13 Críticas enfrentadas pela Abordagem do Saldo de Caixa à Teoria da Quantidade do Dinheiro

A abordagem dos saldos em dinheiro para a teoria quantitativa do dinheiro tem sido criticada nas seguintes considerações:

1. Obviedades:

Como a equação de transações, as equações de saldos de caixa são truísmos.

Cortesia da imagem: //www.yourarticlelibrary.com/money/13-criticisms-faced-by-the-cash-balance-approach-to-the-quantity-theory-of-dinheiro/10949/

Pegue qualquer equação de Cambridge: P = M / kY de Marshall ou P = kR / M de Pigou ou P = M / kT de Robertson ou p = n / k de Keynes, estabelece uma relação proporcional entre quantidade de dinheiro e nível de preço.

2. Nível de preço não mede o poder de compra:

Keynes em seu A Treatise on Money (1930) criticou a equação dos saldos de caixa de Pigou e também sua própria equação de saldos reais. Ele ressaltou que medir o nível de preços do trigo, como Piogu fez ou em termos de unidades de consumo, como o próprio Keynes, era um defeito sério. O nível de preços em ambas as equações não mede o poder de compra do dinheiro. A medição do nível de preços nas unidades de consumo implica que os depósitos em numerário sejam utilizados apenas para despesas com consumo corrente. Mas, na verdade, eles são mantidos por “uma vasta multiplicidade de negócios e propósitos pessoais”. Ao ignorar esses aspectos, os economistas de Cambridge cometeram um sério erro.

3. Mais Importância para os Depósitos Totais:

Outro defeito da equação de Cambridge “reside na sua aplicação às considerações sobre depósitos totais que são principalmente relevantes apenas para os depósitos de renda”. E a importância atribuída a “é enganadora quando estendida para além dos depósitos de renda”.

4. Negligencia outros fatores:

Além disso, a equação de saldos de caixa não informa sobre mudanças no nível de preços devido a mudanças nas proporções em que os depósitos são mantidos para fins de renda, negócios e poupança.

5. Negligência do efeito do investimento de poupança:

Além disso, não analisa variações no nível de preços devido à desigualdade de poupança-investimento na economia.

6. k e Y não constantes:

A equação de Cambridge, como a equação de transações, assume к e Y (ou R ou T) como constantes. Isso não é realista porque não é essencial que os saldos de caixa (к) e a renda das pessoas (K) permaneçam constantes mesmo durante um curto período.

7. Não explica o comportamento dinâmico dos preços:

A teoria argumenta que mudanças na quantidade total de dinheiro influenciam o nível geral de preços equi-proporcionalmente. Mas o fato é que a quantidade de dinheiro influencia o nível de preço de uma maneira “essencial e imprevisível”. Além disso, ele não aponta a extensão da mudança no nível de preço como resultado de uma determinada mudança na quantidade de dinheiro. no curto período. Assim, não explica o comportamento dinâmico dos preços.

8. Negligencia a taxa de juros:

A abordagem dos saldos de caixa também é fraca, na medida em que ignora outras influências, como a taxa de juros que exerce uma influência decisiva e significativa sobre o nível de preços. Como apontado por Keynes em sua Teoria Geral, a relação entre quantidade de dinheiro e nível de preços não é direta, mas indireta via taxa de juros, investimento, produto, emprego e renda. Isso é o que a equação de Cambridge ignora e, portanto, falha em integrar a teoria monetária à teoria do valor e da produção.

9. Demanda por Dinheiro e Juros Inelásticos:

A negligência da taxa de juros como um fator causal entre a quantidade de dinheiro e o nível de preços levou à suposição de que a demanda por dinheiro é inelástica. Isso significa que o dinheiro realiza apenas a função de meio de troca e não possui qualquer utilidade própria, como a reserva de valor.

10. Negligência do mercado de bens:

Além disso, a omissão da influência da taxa de juros na abordagem do saldo de caixa levou ao fracasso dos economistas neoclássicos em reconhecer a interdependência entre os mercados de commodities e monetários. De acordo com Patinkin, eles colocaram uma concentração indevida no mercado financeiro uma negligência correspondente dos mercados de commodities, e um resultante "desumanizante" da análise do mercado de commodities.
efeitos das mudanças monetárias. ”

11. Negligencia o efeito do equilíbrio real:

Patinkin criticou os economistas de Cambridge por não integrarem o mercado de bens e o mercado monetário. Isto é confirmado pela dicotomia que eles mantêm entre os dois mercados. A dicotomização implica que o nível de preço absoluto na economia é determinado pela demanda e oferta de dinheiro, e o nível de preço relativo é determinado pela demanda e oferta de bens. A abordagem de saldos de caixa mantém os dois mercados rigidamente separados.

Por exemplo, essa abordagem diz que um aumento na quantidade de dinheiro leva a um aumento no nível de preço absoluto, mas não exerce influência sobre o mercado de bens. Isso se deve ao fracasso dos economistas de Cambridge em reconhecer “o efeito do equilíbrio real”. O efeito do balanço real mostra que uma mudança no nível de preço absoluto influencia a demanda e a oferta de bens. A fraqueza da abordagem dos saldos de caixa está em ignorar isso.

12. Elasticidade da demanda por dinheiro e não por unidade:

A teoria dos saldos de caixa estabelece que a elasticidade da demanda por moeda é a unidade, o que implica que o aumento na demanda por dinheiro leva a uma redução proporcional no nível de preços. Patinkin sustenta que "a função de Cambridge não implica em elasticidade uniforme".

Segundo ele, isso se deve ao fracasso dos economistas de Cambridge em reconhecer todas as implicações do “efeito do equilíbrio real”. Patinkin argumenta que uma mudança no nível de preço causará um efeito de equilíbrio real. Por exemplo, uma queda no nível de preços aumentará o valor real dos saldos de caixa mantidos pelo povo. Assim, quando há demanda excessiva por dinheiro, a demanda por bens e serviços é reduzida. Nesse caso, o efeito do saldo real não causará uma mudança proporcional, mas não proporcional, na demanda por dinheiro. Assim, a elasticidade da demanda por dinheiro não será unidade.

13. Negligencia a demanda especulativa por dinheiro:

Outra fraqueza séria da abordagem de saldos de caixa é sua incapacidade de considerar a demanda especulativa por dinheiro. A negligência da demanda especulativa por saldos de caixa faz com que a demanda por dinheiro dependa exclusivamente da renda monetária, negligenciando assim novamente o papel da taxa de juros e a função de armazenamento de valor do dinheiro.