6 Grandes Fundamentos nos quais a Análise de Utilidade de Demanda foi Criticada

Alguns dos principais motivos em que a análise de utilidade da demanda foi criticada são:

(1) A mensurabilidade cardinal da utilidade é irrealista:

A análise da demanda pela utilidade cardinal baseia-se no pressuposto de que a utilidade pode ser medida em termos absolutos, objetivos e quantitativos. Em outras palavras, é assumido nesta análise que a utilidade é cardinalmente mensurável.

De acordo com isso, a utilidade que um consumidor obtém dos bens pode ser expressa ou expressa em números cardinais, como 1, 2, 3, 4 e assim por diante. Mas, na prática real, a utilidade não pode ser medida em termos quantitativos ou cardeais.

Como a utilidade é um sentimento psíquico e algo subjetivo, não pode, portanto, ser medida em termos quantitativos. Na vida real, os consumidores só conseguem comparar as satisfações derivadas de vários produtos ou várias combinações dos bens.

Em outras palavras, na vida real, o consumidor pode declarar apenas se um bem ou uma combinação de bens lhe dá mais, ou menos, ou igual satisfação, do que outro. Assim, economistas como JR Hicks são da opinião de que a suposição de mensurabilidade cardeal da utilidade é irrealista e, portanto, deve ser abandonada.

(2) A hipótese de utilidades independentes é inválida:

A análise de utilidade também supõe que as utilidades derivadas de vários bens são independentes. Isso significa que a utilidade que um consumidor deriva de um bem é a função da quantidade desse bem e desse bem apenas.

Em outras palavras, a suposição de utilidades independentes implica que a utilidade que um consumidor obtém de um bem não depende da quantidade consumida de outros bens; depende da quantidade comprada desse bem sozinha.

Nesta suposição, a utilidade total que uma pessoa obtém da coleção inteira de bens comprados por ele é simplesmente a soma total das utilidades separadas do bem. Em outras palavras, a função de utilidade é aditiva.

Economistas neoclássicos, como Jevons, Menger, Walras e Marshall, consideravam que as funções de utilidade eram aditivas. Mas na vida real isso não é assim. Na vida real, a utilidade ou satisfação derivada de um bem depende da disponibilidade de alguns outros bens que podem ser substitutos ou complementares entre si.

Por exemplo, o utilitário derivado de uma caneta depende se a tinta está disponível ou não. Pelo contrário, se você tem apenas chá, então o utilitário derivado dele seria maior, mas se junto com o chá você também tem o café, então a utilidade do chá para você seria comparativamente menor.

Enquanto a caneta e a tinta são complementares, o chá e o café são substitutos um do outro. Fica claro, portanto, que vários bens estão relacionados uns com os outros no sentido de que alguns são complementares entre si e outros são substitutos um do outro.

Como resultado disso, as utilidades derivadas de vários bens são independentes, isto é, dependem umas das outras. Portanto, a utilidade obtida de um bem não é apenas a função de sua quantidade, mas também depende da existência ou consumo de outros bens relacionados (complementos ou substitutos).

É, portanto, evidente que a suposição da independência das utilidades por Marshall e outros defensores da análise de utilidade marginal é um grande defeito e falha de sua análise. Como veremos a seguir, a hipótese de utilitários independentes, juntamente com a suposição de utilidade marginal constante do dinheiro, reduz a validade do teorema da demanda marshalliana apenas ao modelo de uma mercadoria.

(3) A assunção da utilidade marginal constante do dinheiro não é válida:

Uma suposição importante da análise de utilidade cardinal é que, quando um consumidor gasta uma quantidade variável em um bem ou vários bens, ou quando o preço de um bem muda, a utilidade marginal do dinheiro permanece inalterada. Mas na prática real isso não está correto.

Como um consumidor gasta sua renda em dinheiro, a renda do dinheiro de bens deixada com ele diminui. Com o declínio na renda monetária do consumidor como resultado do aumento em seus gastos com bens, a utilidade marginal do dinheiro para ele aumenta.

Além disso, quando o preço de uma commodity muda, a renda real do consumidor também muda. Com essa mudança na renda real, a utilidade marginal do dinheiro mudará e isso teria um efeito sobre a demanda pelo bem em questão, mesmo que o total renda monetária disponível com o consumidor permanece a mesma. Mas a análise de utilidade ignora tudo isso e não toma conhecimento das mudanças na renda real e seu efeito sobre a demanda por bens após a mudança no preço de um bem.

De acordo com Marshall, a utilidade de um bem pode ser medida em termos de dinheiro (isto é, quanto dinheiro um consumidor está preparado para sacrificar por um bem). Mas, para ser capaz de medir a utilidade em termos de dinheiro, a utilidade marginal do próprio dinheiro deve permanecer constante.

Portanto, a suposição de utilidade marginal constante do dinheiro é muito crucial na análise da demanda marshalliana. Mas, no caso de o consumidor ter de distribuir sua renda em vários bens, há necessidade de revisão da utilidade marginal do dinheiro a cada mudança no preço de um bem. Em outras palavras, em um modelo multi-commodity, a utilidade marginal do dinheiro não permanece invariante ou constante.

(4) O teorema da demanda marshalliana não pode ser genuinamente derivado exceto em um caso de uma mercadoria:

JR Hicks e Tapas Majumdar criticaram ainda mais a análise da utilidade marshalliana com base no argumento de que “o teorema da demanda marshalliana não pode ser genuinamente derivado da hipótese da utilidade marginal exceto em um modelo de uma mercadoria sem contrariar a suposição de utilidade marginal constante do dinheiro”.

Em outras palavras, o teorema da demanda de Marshall e a constante utilidade marginal do dinheiro são incompatíveis, exceto em um caso de commodity. Como resultado, o teorema da demanda de Marshalls não pode ser validado no caso em que um consumidor gasta seu dinheiro em mais de um bem.

Para saber a verdade dessa afirmação, considere um consumidor que tenha uma determinada quantia de dinheiro para gastar em alguns bens com preços determinados? De acordo com a análise de utilidade, o consumidor estará em equilíbrio quando estiver gastando dinheiro em bens de tal forma que as proporções de utilizações marginais de vários bens para seus preços sejam iguais.

Suponhamos que, nessa posição de equilíbrio, o consumidor está comprando q ₁, quantidade de um bom X a um preço p ₁ . Como o consumidor está comprando q ₁ quantidade de X bom no preço p ₁, ele estará gastando p ₁ q ₁ quantidade de dinheiro nele. Suponha que o preço do bem X aumente de p ₁ para p ₂ e, como resultado, a quantidade demandada caia de q ₁ para q _{2, de} modo que a nova despesa seja igual a p ₂ q ₂ . Agora, o importante é ver se o seu novo gasto é maior que p ₁ q ₁ .

Isso depende da elasticidade da curva de utilidade marginal (ou seja, elasticidade de preço da demanda). Se a elasticidade da curva de utilidade marginal do bem X for unitária, então o novo dispêndio em X (isto é, p ₂ q ₂ ) após o aumento do preço de X de p ₁ para p _2, será igual ao gasto inicial p ₁ q ₁

Quando a despesa monetária feita sobre o bem permanece constante como resultado da mudança de preço, então a teoria da demanda marshalliana é válida. Mas o gasto monetário constante com uma commodity após uma mudança de preço é apenas um fenômeno raro.

Assim, no caso de mais de um bem, o teorema da demanda marshalliana não pode ser genuinamente derivado, mantendo constante a utilidade marginal do dinheiro. Se, na análise da demanda marshalliana, essa dificuldade é evitada abandonando-se a suposição de utilidade marginal constante do dinheiro, então o dinheiro não pode mais fornecer a vareta de medida, e não podemos mais expressar a utilidade marginal de uma mercadoria em unidades monetárias.

(5) A análise de utilidade cardinal não divide o efeito preço em efeitos de substituição e renda:

A terceira deficiência da análise de utilidade cardinal é que ela não distingue entre o efeito de renda e o efeito de substituição da mudança de preço. Sabemos que quando o preço de um bem cai, o consumidor fica melhor do que antes, ou seja, uma queda no preço de um bem provoca um aumento na renda real do consumidor. Em outras palavras, se com a queda no preço o consumidor compra a mesma quantidade do bem de antes, então ele fica com alguma renda.

Com essa renda extra, ele estaria em condições de comprar mais desses bens, bem como de outros bens. Este é o efeito de renda da queda no preço da quantidade demandada do bem. Além disso, quando o preço de um bem cai, ele se torna relativamente mais barato que outros bens e, como resultado, o consumidor é induzido a substituí-lo por outros. Isso resulta no aumento da quantidade demandada desse bem. Este é o efeito de substituição da mudança de preço na quantidade demandada do bem.

Assim, com a queda no preço de um bem, a quantidade demandada dele aumenta devido ao efeito de renda e efeito de substituição. Mas a análise de utilidade cardinal não deixa clara a distinção entre a renda e os efeitos de substituição da mudança de preço assumindo a constância da utilidade marginal do dinheiro.

Assim, de acordo com Tapas Majumdar, "a suposição de utilidade marginal constante do dinheiro obscureceu a percepção de Marshall do caráter verdadeiramente composto da relação preço-demanda". Marshall explicou as mudanças na demanda como resultado da mudança no preço de um bem sobre a base do efeito de substituição sobre ele.

Assim, a análise de utilidade marginal não nos diz quanto a quantidade demandada aumenta devido ao efeito de renda e quanto ao efeito de substituição como resultado da queda no preço de um bem. JR Hicks observa corretamente, “a distinção entre efeito de renda e efeito de substituição de uma mudança de preço é, portanto, deixada pela teoria cardinal como uma caixa vazia que está gritando para ser preenchida.

(6) Marshall não conseguiu explicar o paradoxo de Giffen:

Ao não visualizar o efeito do preço como uma combinação de efeitos de substituição e renda e ignorando o efeito de renda da mudança de preço, Marshall não conseguiu explicar o Paradoxo de Giffen. Ele tratou apenas como uma exceção à sua lei da demanda. Em contraste, a análise da curva de indiferença foi capaz de explicar satisfatoriamente o bom caso de Giffen.

De acordo com a análise da curva de indiferença, no caso do Giffen Paradoxo ou Giffen, o efeito de renda negativa da mudança de preço é mais poderoso do que o efeito de substituição, de modo que quando o preço de um bem de Giffen cai, o efeito renda negativo supera o efeito de substituição. resulta que a quantidade demandada dele cai.

Assim, no caso de uma boa quantidade Giffen demandada varia diretamente com o preço e a lei de demanda de Marshall não é válida. É por causa da utilidade marginal constante do dinheiro e, portanto, da negligência do efeito de renda da mudança de preço que Marshall não conseguia explicar por que a quantidade demandada do bem de Giffen diminui quando seu preço cai e aumenta quando o preço sobe. Esta é uma séria lacuna na análise de demanda da Marshallian. Por causa das desvantagens acima, a análise de utilidade cardinal foi abandonada na teoria econômica moderna e a demanda é analisada com curvas de indiferença.