5 Objeções contra a Sociologia sendo chamada de Ciência (1883 Palavras)

As objeções contra a sociologia sendo chamadas de ciência são as seguintes:

Muitos sociólogos contemporâneos sustentam que a sociologia não pode alcançar o status da ciência. Suas objeções contra a sociologia sendo chamada de ciência são as seguintes:

1. Falta de experimentação:

O termo ciência usado para as ciências físicas inclui os processos gêmeos de experimento e previsão. Mas argumenta-se que o método científico universalmente aceito de observação e experimento não pode ser aplicado no estudo da sociedade. Não possui os instrumentos como o microscópio e o termômetro para medir o comportamento humano.

Imagem Cortesia: davidrenz.net/wp-content/themes/thesis_17/custom/rotator/iStock_000001149372Small.jpg

As ciências físicas podem ter testes de laboratório sob condições especificadas. Em caso de sociologia, essa facilidade é completamente inexistente. Não podemos colocar seres humanos em testes de laboratório. A sociedade é tão complexa e variável que não é possível separar e analisar seus diferentes elementos como pode ser feito no caso das ciências físicas.

Este argumento, embora correto, não pode impedir que a sociologia seja chamada de ciência ou seja tratada através de métodos científicos. Algumas das ciências físicas, como a astronomia, não podem ser testadas em laboratório, mas ninguém pode negar que é ciência. À medida que a ciência cresce, não é improvável que um número maior de problemas sociais possa ser decidido por testes de laboratório.

De acordo com Karl Pearson, “o homem que classifica os fatos de qualquer espécie, que vê sua relação mútua e descreve suas sequências, está aplicando o método científico e é um homem de ciência. Quando cada fato foi examinado, classificado e coordenado com o resto, então a missão da ciência está completa ”.

Este método científico é aplicável ao estudo da ciência física, bem como ao estudo dos fenômenos sociais. Os sociólogos podem coletar fatos da história e do cenário social contemporâneo, classificá-los e organizá-los na sequência adequada e deduzir teorias e leis de crescimento e desenvolvimento de fenômenos sociais.

A maioria dos trabalhos significativos das últimas décadas tem seguido o procedimento de investigar problemas teóricos, formulando uma hipótese e testando hipóteses através da coleta e análise de dados. As técnicas podem diferir daquelas das ciências físicas, mas adotam o mesmo método científico para sistematizar o conhecimento.

2. Falta de Objetividade:

A segunda objeção que é levantada para questionar a alegação de que a sociologia é chamada de ciência é que um estudo imparcial e objetivo não pode ser feito na sociologia. Quando um fenômeno é observado em sua verdadeira forma sem ser afetado pelas próprias visões do pesquisador, ele pode ser denominado como observação objetiva. A objetividade é fundamental para todas as ciências, já que o propósito da ciência é chegar à verdade nua e crua.

Argumenta-se que a objetividade é mais difícil de ser alcançada no caso da sociologia. Um sociólogo não pode manter a objetividade completa com os objetos de sua experiência como faz um físico. O homem tem seu próprio preconceito e preconceito. É muito difícil que os sociólogos visualizem coisas abstratas e subjetivas como costume, atitude etc. da mesma maneira.

O argumento acima não é sem contra-crítica. Um exame mais detalhado revela que nem a ciência possui o grau de objetividade que as pessoas imaginam que ela faz, nem a sociologia carece completamente de um elemento de objetividade. A pesquisa psicológica provou que a maneira pela qual percebemos o conhecimento dos fenômenos físicos e sociais é a mesma. Assim, o argumento da subjetividade devido à percepção não é válido.

O conceito de coisas abstratas, como tradições, costumes e sentimentos, etc., tornou-se suficientemente padronizado e todas as pessoas as entendem no mesmo sentido, sem qualquer preconceito. As técnicas evoluíram para medir a maioria das chamadas coisas subjetivas de maneira objetiva.

3. Falta de Medição:

Argumenta-se ainda que a sociologia não é uma ciência porque não pode medir seu assunto. Em física ou química, o assunto é medido exaustivamente por instrumentos. A sociologia não possui instrumentos para medir quantitativamente a urbanização, assimilação cultural! Com base no argumento acima, pode-se dizer que a sociologia não é uma ciência. Pode-se afirmar que as medidas qualitativas e quantitativas são apenas diferentes estágios no crescimento da ciência.

No início, a maioria das ciências é de natureza qualitativa, mas à medida que elas gradualmente se desenvolvem e se tornam mais refinadas, dispositivos para medi-las são adotados. Na sociologia, notamos esse tipo de tendência. Cada vez mais ênfase está sendo colocada sobre o uso de métodos estatísticos e medidas quantitativas, e vários tipos de classificação, classificação e técnicas de escalonamento foram desenvolvidos para este propósito.

4. imprevisibilidade:

Tem sido apontado que uma das características da ciência é a sua previsibilidade. No caso das ciências físicas, um grau notável de previsibilidade foi alcançado. Mas não é assim no caso de fenômenos sociais. O comportamento social é suficientemente irregular e imprevisível. Por isso, a sociologia não pode fazer previsões.

O argumento também está parcialmente correto. É verdade que o comportamento de qualquer indivíduo não pode ser previsto, mas o comportamento de todo o grupo pode certamente ser previsto com precisão suficiente. Segundo Lundberg, “a imprevisibilidade aparente do comportamento de grupo deve-se ao conhecimento limitado da natureza dos estímulos e respostas operativas nesses grupos. À medida que o nosso conhecimento dos fenômenos sociais aumenta e somos capazes de julgar o efeito de várias variáveis ​​envolvidas, será possível para nós prever eventos sociais com muito maior precisão ”. A capacidade da sociologia de fazer previsões está aumentando constantemente.

5. Problema da Generalização:

Sociólogos não foram bem sucedidos em chegar à lei como generalização através de seus estudos. A razão desse fracasso está na própria natureza do assunto da sociologia. O comportamento humano não segue padrões recorrentes como objetos físicos. O homem é volitivo por natureza e comportamentos humanos. Muitas vezes, parte do comportamento humano é único e irrepetível. A generalização que os sociólogos fazem frequentemente está na natureza da declaração, representando tendências ou declarações de tendência.

É assim conclusivamente provado que os vários argumentos que declaram a sociologia fora do campo das ciências ou incapazes de serem tratados através de métodos científicos não são corretos. O programa positivista defendido por Comte visava remover a sociologia do campo da especulação e estabelecê-la como um objetivo da ciência da pesquisa. O argumento contra o caráter científico da sociologia é que os sociólogos ainda não produziram nada que se assemelhe a uma lei natural.

As duas virtudes das leis naturais são a precisão e a generalidade do escopo. As leis sociológicas carecem dessas virtudes. No entanto, não se pode negar a possibilidade de construir leis gerais a partir das conexões causais e correlações empíricas que os sociólogos estabeleceram. A análise de Max Weber das relações entre o protestantismo e a ascensão do capitalismo estabeleceu uma conexão causal.

Existem outros fenômenos sociais, como sugere Bottomore, ”para os quais as taxas podem ser calculadas (homicídio e outros tipos de crime), e que também podem ser relacionadas de várias maneiras ao grau de integração do grupo”. Dessa forma, uma lei mais geral pode ser construído ", abrangendo a integração social, de que as taxas de suicídio seriam uma instância". A sociologia tenta deduzir leis gerais a partir de um estudo sistemático de seu material.

Há ênfase total em métodos e técnicas de pesquisa. Isso deu origem à metodologia sociológica. Pois essa sociologia chegou a ser aceita como disciplina científica. Sociologia é uma ciência, uma vez que preenche os requisitos básicos da ciência viz. Ele tem perspectiva, um consenso em relação ao assunto e um conjunto de métodos para explorar o assunto, pode não ser chamado de uma ciência positiva, mas é definitivamente uma ciência social.

É verdade que a sociologia é uma ciência "sui generis". Não pode ser uma ciência exata como a física, a química, etc. A sociologia é uma ciência social e não uma ciência natural. Pode reivindicar ser chamado uma ciência porque emprega o método científico. Na sociologia, nada é assumido e nada é dado como certo. Pesquisa, investigação e observação são totalmente utilizadas. Ao longo do tempo, métodos mais sofisticados passaram a ser desenvolvidos e seguidos.

A controvérsia quanto à natureza científica ou não da sociologia não foi sem benefício para a sociologia. De acordo com Goode e Hatt, isso deu origem a “um nível mais alto de sofisticação metodológica e, consequentemente, maior precisão na pesquisa sociológica do que se conhecia antes”. Seu caráter científico veio ainda mais para ser reconhecido.