4 modelos clássicos de oligopólio (com problemas)
Um modelo de oligopólio foi apresentado, em primeiro lugar, pelo economista francês Cournota, em 1838. O modelo de oligopólio de Cournot é uma das teorias mais antigas do comportamento da firma individual e se refere ao oligopólio não colusivo.
No modelo de Cournot, pressupõe-se que um oligopolista pense que seu rival manterá sua produção fixa, independentemente do que ele possa fazer. Ou seja, cada oligopolista não leva em conta as possíveis reações de seus rivais em resposta a suas ações.
Outro modelo importante de oligopólio não colusivo que discutiremos a seguir foi apresentado por EH Chamberlin em sua famosa obra “The Theory of Monopolistic Competition”. Chamberlin fez uma melhoria importante em relação aos modelos clássicos de oligopólio, incluindo o de Cournot.
Em nítido contraste com Cournot e outros modelos clássicos, Chamberlin assume em seu modelo que as firmas de oligopólio reconhecem sua interdependência enquanto fixam sua produção e preço. Através de seu modelo, Chamberlin chega a uma solução monopolista de precificação e produção sob oligopólio, na qual firmas oligopolistas de uma indústria juntas maximizam seus lucros.
1. Modelo de Duopólio de Cournot:
Como dito acima, Augustin Cournot, um economista francês, publicou sua teoria do duopólio em 1838. Mas permaneceu quase despercebido até 1880, quando Walras chamou a atenção dos economistas para o trabalho de Cournot. Cournot lidou com o caso do duopólio.
Vamos primeiro declarar as suposições feitas por Cournot em sua análise de preço e produto sob duopólio. Em primeiro lugar, Cournot leva o caso de duas fontes minerais idênticas operadas por dois proprietários que estão vendendo a água mineral no mesmo mercado. Suas águas são idênticas. Portanto, seu modelo refere-se ao duopólio com produtos homogêneos.
Em segundo lugar, é assumido por Cournot, por uma questão de simplicidade, que os proprietários operam com fontes minerais e vendem água sem incorrer em qualquer custo de produção. Assim, no modelo de Cournot, o custo de produção é considerado zero; apenas o lado da demanda do mercado é analisado.
Pode-se notar que a hipótese de custo zero de produção é feita apenas para simplificar a análise. Seu modelo pode ser apresentado quando o custo de produção é positivo. Em terceiro lugar, os duopolistas conhecem plenamente a demanda do mercado pela água mineral; eles podem ver todos os pontos da curva de demanda. Além disso, a demanda de mercado para o produto é assumida como linear, isto é, a curva de demanda de mercado que os dois produtores enfrentam é uma linha reta.
Por fim, Cournot supõe que cada duopolista acredita que, independentemente de suas ações e seu efeito sobre o preço de mercado do produto, a empresa rival manterá sua produção constante, isto é, continuará produzindo a mesma quantidade de produção que está produzindo atualmente. .
Em outras palavras, o duopolista decidirá sobre a quantidade de produção que é mais lucrativa para ele produzir à luz da produção atual de seu rival e assume que ele permanecerá constante. Em outras palavras, para determinar a produção a ser produzida, ele não levará em conta as reações de seu rival em resposta à sua variação na produção e, assim, decide seu nível de produção de forma independente.
Abordagem de Cournot ao Equilíbrio dos Duopolistas:
Suponha que a curva de demanda confrontando os dois produtores da água mineral seja a reta MD, como mostrado na Fig. 29A.1. Suponha ainda que ON = ND é a saída máxima diária de cada mola mineral. Assim, a saída total de ambas as molas é OD = ON + ND.
Será visto a partir da figura que quando o OD de saída total de ambas as molas é oferecido para venda no mercado, o preço será zero. Pode-se notar aqui que, se houvesse uma competição perfeita, o preço de equilíbrio de longo prazo teria sido zero e a produção real produzida seria igual à OD. Isso ocorre porque o custo de produção é considerado zero; O preço também deve ser zero, de modo a proporcionar um equilíbrio de longo prazo de lucro zero, sob concorrência perfeita.
Suponha, no momento, que um produtor A da água mineral comece o negócio primeiro. Assim, para começar, ele será o monopolista. Ele então produzirá a produção diária de ON, porque seus lucros serão máximos na saída ON 'e serão iguais a ONKP (já que os custos são zero, o total da receita total da ONKP representará lucros).
O preço que esse produtor cobrará será OP. Suponha agora que o dono da outra fonte entra no negócio e comece a operar sua mola. Este novo produtor B vê que o ex-produtor A está produzindo a quantidade de saída.
De acordo com a suposição feita por Cournot, o produtor B acredita que o ex-produtor A continuará produzindo a quantidade de produção ON (= 1/2 DO), independentemente de qual saída ele próprio decida produzir. Dada essa crença, o melhor que o novo produtor B pode fazer é considerar o segmento KD como a curva de demanda que o confronta. Com sua curva de demanda KD e a curva de receita marginal correspondente MR B, o produtor B produzirá a quantidade de produção de NH (= 1/2 ND). A saída total será agora ON + NH = OH e, como resultado, o preço cairá para OP 'ou HL por unidade.
Os lucros totais obtidos pelos dois produtores serão de propriedade da OHLP, que são inferiores ao ONKP. Do total dos lucros da OHLP ', os lucros do produtor A serão da ONGP' e os lucros do produtor B serão da NHLG. Assim, entrada no mercado pelo produtor B e produção de saída NH por ele, os lucros do produtor A foram reduzidos.
A vontade, portanto, reconsiderar a situação. Mas ele assumirá que o produtor B continuará a produzir o produto NH. Com o produtor B produzindo a saída NH, o melhor que o produtor A pode fazer é produzir 1/2 (OD -NH). Ele, portanto, reduzirá sua produção.
Agora que o produtor B ficou surpreso com a redução da produção do produtor A e também descobrirá que sua participação no lucro total é menor que a do produtor A, ele reconsiderará sua situação. Não aprendendo nada com sua experiência anterior e acreditando que o produtor A continuará produzindo seu novo nível atual de produção, o produtor B descobrirá que agora ele estará obtendo lucros máximos produzindo uma produção igual a 1/2 (DO - Nova produção de A) .
O produtor B, consequentemente, aumentará sua produção. Com este movimento do produtor B, o produtor A encontrará seus lucros reduzidos. O produtor A, portanto, reconsiderará novamente sua posição e descobrirá que ele pode aumentar seus lucros produzindo uma produção igual a 1/2 (DO - produção atual do produtor B).
Este processo de ajuste e reajuste continuará e o produtor A será forçado a reduzir gradualmente sua produção e o produtor B poderá aumentar sua produção gradualmente até que a produção total OT seja produzida (OT = 2/3 OD) e cada um esteja produzindo a mesma quantidade de saída igual a 1/3 DO.
Nesta posição final, o produtor A produz a quantidade de OC e o produtor B produz a quantidade de CT de saída e OC = CT. Durante todo este processo de ajuste e reajuste, cada produtor assume que o outro manterá sua saída constante no nível atual e então sempre encontra seu lucro máximo produzindo saída igual a 1/2, (OD - a saída atual do outro).
Como visto acima, o produtor A começa produzindo ON = (1/2 OD) e continuamente reduz sua produção até produzir OC. A saída final OC do produtor A será igual a 1/3 DO (= 1/2 OT). Por outro lado, o produtor B começa produzindo 1/4 do OD e aumenta continuamente sua produção até produzir CT. Sua saída final CT será igual a 1/3 DO (= 1/2 OT). Assim, os dois produtores juntos produzirão uma produção total igual a 1/3 OD + 1/3 DO = 2/3 DO (= OT).
Equilíbrio de Duopólio de Cournot:
Será visto na Fig. 29A.1 que quando cada produtor está produzindo 1/3 DO (ou seja, quando o produtor A está produzindo OC e o produtor B igual a CT), o melhor que seu rival pode fazer é produzir 1/3 2 (OD - 1/3 OD) que é igual a 1/3 OD = OC - CT. Assim, quando cada produtor está produzindo 1/3 DO para que a produção total dos dois juntos seja de 2/3 DO, ninguém espera aumentar seus lucros fazendo qualquer ajuste adicional na produção. Assim, no modelo de duopólio de Cournot, o equilíbrio estável é alcançado quando a produção total produzida é de 2/3 da DO e cada produtor está produzindo 1/3 da DO.
Será útil comparar o equilíbrio de duopólio de Cournot com os equilíbrios monopolísticos e puramente competitivos. Se os dois produtores combinaram e formaram uma coalizão, então a produção produzida por eles juntos será a produção de monopólio ON e. portanto, o preço definido será o preço do monopólio OP.
A produção de monopólio ON produzida em caso de coalizão é muito menor do que a produção OT produzida no equilíbrio de duopólio de Cournot. Além disso, o preço de monopólio que o OP cobrou em caso de coalizão é muito maior do que o preço OP determinado no equilíbrio de duopólio de Cournot.
Em caso de coalizão, eles gozarão dos lucros de monopólio ONKP que são o máximo possível de lucros conjuntos, dada a curva de demanda MD. Esses monopólios ou lucros máximos conjuntos podem ser compartilhados igualmente por eles. Será visto a partir da Fig. 29A. 1, que esses lucros de monopólio que a ONKP fez em caso de coalizão são muito maiores do que os lucros totais OTSP ”feitos por eles no equilíbrio de duopólio de Cournot.
É assim claro que, no caso de os duopolistas competirem uns com os outros, tal como concebido pela solução do duopólio de Cournot, o preço e os lucros são mais baixos e a produção é maior do que se tivessem combinado e formado um monopólio.
Por outro lado, se o mercado fosse perfeitamente competitivo, o resultado teria sido OD e o preço teria sido zero. Isso ocorre porque com o custo marginal assumido sendo igual a zero, um equilíbrio perfeitamente competitivo será alcançado no nível de saída, onde o preço é igual a zero. Ou seja, uma solução perfeitamente competitiva teria resultado em maior produção e menor preço do que no equilíbrio de duopólio de Cournot.
Resumindo, no equilíbrio de duopólio de Cournot, o produto é dois terços da produção máxima possível (isto é, produção perfeitamente competitiva) e o preço é dois terços do preço mais lucrativo (isto é, preço de monopólio).
Seguindo Cournot, o custo de produção na discussão acima da solução de oligopólio de Cournot foi considerado zero. No entanto, deve-se notar que as conclusões acima não mudarão se as curvas de custo com custo positivo de produção forem introduzidas na discussão.
Funções de Reação e Solução de Duopólio de Cournot:
A solução de duopólio de Cournot também pode ser obtida com as funções de reação das duas empresas. Uma função de reação de saída representa a saída que maximiza o lucro de uma empresa, com base na suposição de que a saída da outra empresa permanece constante.
Vimos acima que a produção que maximiza o lucro de um duopolista de Cournot é metade da diferença entre a produção da outra empresa e a demanda de mercado pela produção, na qual o preço é igual ao custo marginal.
Isso é chamado de função de reação de uma empresa. Essa saída, cujo preço é igual ao custo marginal (MC), é a produção máxima que pode ser produzida porque qualquer resultado além disso fará com que o preço fique abaixo do custo marginal (que é igual a AT sob condições de custo constantes) e, portanto, não valerá a pena para produzir.
O exemplo a seguir deixará claro o conceito de funções de reação. Deixe a função de demanda de mercado é: Q = 100 - P e custo marginal é Rs. 10. Para determinar as funções de reação de duas firmas duopolistas, definimos preço igual ao custo marginal dado para determinar a demanda de mercado a preço (P) = MC. Assim, a partir da função de demanda dada
P = 100-0… (Eu)
Configurando-o igual ao MC, temos
100-0 = 10
Ou
Q = 100-10 = 90
Assim, a função de reação da empresa A é:
Q a = 90 - Q b / 2… (ii)
Onde Q a e Q b são as saídas da empresa A e B, respectivamente.
Da mesma forma, a função de reação da empresa B é:
Qb = 90-Q a / 2…. (iii)
As duas equações (ii) e (iii) acima podem ser resolvidas simultaneamente para determinar Q a e Q b . Para isso substituímos o valor de Qb = 90-Q a / 2 na equação (ii) e temos:
Equilíbrio de Cournot como Equilíbrio de Nash:
John F. Nash, um famoso matemático americano e ganhador do Prêmio Nobel de Economia, apresentou o conceito de equilíbrio conhecido como Equilíbrio de Nash. Equilíbrio de duopólio de Cournot é um exemplo de equilíbrio de Nash.
De acordo com o equilíbrio de Nash, as empresas concorrentes alcançam seu estado de equilíbrio quando cada uma delas pensa que está fazendo o melhor que pode, maximizando seus lucros em resposta à estratégia adotada por outros que pensam estar maximizando seus lucros com as estratégias dadas. Como resultado, ninguém tem a tendência de mudar sua estratégia.
Portanto, temos um equilíbrio estável. Como no equilíbrio de duopólio de Cournot cada empresa escolhe produzir um nível de produção que maximize seus lucros, dado o nível de produção que maximiza o lucro da outra empresa, o duopólio de Cournot é geralmente chamado de equilíbrio de duopólio de Cournot-Nash.
Equilíbrio do duopólio de Cournot explicado com o auxílio de curvas de reação:
Alguns economistas empregaram as curvas de reação para explicar o equilíbrio de duopólio de Cournot. As curvas de reação podem ser curvas de reação de saída ou curvas de reação de preço dependendo se é a saída ou o preço que é o ajuste viável.
Já que, no modelo de Cournot, é a saída que está sujeita à variação de ajuste, as curvas de reação de saída são relevantes. Deve-se notar com cuidado que essas curvas de reação não se referem às reações que um vendedor espera que virão de seus rivais, mas às reações dos vendedores aos movimentos de seu rival.
Na Fig. 29A.2 são mostradas as curvas de reação de saída de dois produtores (vendedores) A e B, MN é a curva de reação de saída de A e RS é a curva de reação de saída B. A curva de reação de saída MN do vendedor A mostra como irá reagir a qualquer mudança na saída por B, isto é, a curva de reação de saída de A mostra quanto a produção A decidirá produzir para cada saída dada do produtor B.
Em outras palavras, a curva de reação de saída de A MN indica a saída mais lucrativa para A para cada saída dada de B. Da mesma forma, a curva de reação de saída de RS mostra quanto a saída B decidirá produzir (isto é, qual será a maior parte de B produção rentável) para cada dado output de A.
Por exemplo, se B produz a saída OB 1 . A curva de reação de saída de MN mostra que A produzirá saída OA2 em resposta à saída B de OB1. Da mesma forma, para todas as outras saídas, por outro lado, se A produz OA 2, a curva de reação de saída de B mostra que B produzirá OB 2 e assim por diante para todas as outras saídas.
Será visto na Fig. 29 A.2, que as curvas de reação de saída foram desenhadas para serem linhas retas. Isto porque estamos assumindo que a curva de demanda do mercado para o produto do duopolista é uma linha reta e que os custos marginais de produção de ambos os produtores A e B são constantes (em zero).
Deve-se notar que a saída OM é a saída de monopólio, já que o produtor A produzirá a saída OM se a saída do produtor B for zero. Em outras palavras, o produtor A produzirá e venderá o produto OM se ele fosse o monopolista. Por outro lado, A produzirá saída zero se a saída de B estiver ligada.
Dado o custo marginal igual a zero, um produtor será forçado a produzir produção zero quando o preço cair para zero e, portanto, a produção não é mais lucrativa. A saída ON será produzida em condições de concorrência perfeita, uma vez que na saída ON o preço será zero e, portanto, igual ao custo marginal, que é considerado zero no presente caso.
Assim, enquanto OM é a saída de monopólio, ON é a saída perfeitamente competitiva. Assumimos que os dois produtores A e B sejam completamente idênticos, OR será, portanto, igual a OM e OS será igual a ON.
Curvas de reação de saída, conforme interpretadas acima, podem ser usadas para explicar o equilíbrio de duopólio de Cournot. Cada produtor, como antes, assume que seu rival continuará produzindo a mesma quantidade de produção, independentemente do que ele próprio decidir produzir. Para começar, suponha que o produtor A entre em primeiro lugar e, portanto, seja inicialmente um monopolista.
Portanto, no começo, A produzirá a produção OM, que é uma saída de monopólio, conforme a saída da empresa B é zero. Suponha que agora B também entre no negócio, B assumirá que A manterá sua saída constante no OM. A curva de reação de saída de B RS revela que, para a saída OM de A, ele produzirá OB, mas quando A vê que B está produzindo OB 1, ele reconsiderará sua última decisão, mas assumirá que B continuará produzindo OB 1 .
A curva de reação de saída NM do vendedor A mostra que ele produzirá OA 2 em reação à saída OB 1, da empresa B. Agora, quando B vê que A está produzindo OA 2, ele pensará em reajustar sua produção, mas presumirá que A continuará produzindo OA 2 . A curva de reação de saída de B, RS, mostra que ele produzirá a saída OB 2 para a saída OA 2 do produtor A, mas quando A sabe que B está produzindo OB 2 ele reajustará novamente sua saída e produzirá OA 3 .
Esse processo de ajustes e reajustes continuará até que o ponto E seja alcançado, onde as duas curvas de reação se cruzam entre si e A e B estão produzindo OA n e OB n respectivamente. Os duopolistas alcançam um equilíbrio estável no ponto de interseção, uma vez que não se sentirão induzidos a fazer ajustes adicionais em seus resultados.
Com B produzindo OB n, o output mais rentável de A é OA n como indicado por sua curva de reação NM, e com A produzindo OA n, a saída mais lucrativa para B é OB n como mostrado por sua curva de reação RS, Portanto, ninguém tendem a fazer mais alterações em sua produção. Fica evidente, portanto, a partir da análise da curva de reação, que a solução de Cournot produz um equilíbrio único e estável sob o duopólio.
Uma crítica do modelo de oligopólio de Cournot:
O modelo de oligopólio de Cournot é talvez o primeiro modelo que descreve o comportamento de uma firma individual sob condições de monopólio e competição. Portanto, ocupou um lugar importante na teoria econômica como modelo de referência ou como ponto de partida para explicar o comportamento de firmas individuais sob estrutura de mercado oligopolista.
Em nossa análise do modelo de duopólio de Cournot, vimos que ele faz uma suposição importante, a saber, ao decidir sobre sua política de produção, cada duopolista acredita que seu riyal manterá a produção constante no nível atual, qualquer resultado que ele mesmo produzir. Além disso, um produtor permanece inabalável nessa crença errônea, mesmo quando ele se encontra constantemente incorreto, pois após sua ação o rival reage e muda sua saída. Este é um erro lógico principal no modelo de Cournot.
Além disso, ao assumir que o duopolista (oligopolista) pensará que seu rival continuará produzindo o nível atual de produção, o modelo de Cournot ignora a interdependência mútua entre o duopolista que é a principal característica do oligopólio. Assim, o modelo de Cournot fornece solução para o problema do oligopólio. removendo dele sua característica mais importante.
2. Modelo de Duopólio de Bertrand:
Joseph Bertrand, um matemático francês, criticou a solução de duopólio de Cournot e apresentou um modelo substituto de duoply. Segundo a Betrand, não havia limite para a queda do preço, já que cada produtor pode sempre baixar o preço, subestimando o outro e aumentando sua oferta até que o preço se torne igual ao seu custo unitário de produção.
Existem algumas diferenças importantes nas suposições dos modelos de duopólio de Bertrand e Cournot. No modelo de Bertrand, os produtores não produzem nenhuma produção e depois vendem qualquer preço que ela possa trazer. Em vez disso, os produtores determinam primeiro o preço do produto e então produzem a produção que é exigida a esse preço. Assim, no modelo de Bertrand, a variável de ajuste é preço e não saída.
No modelo de Cournot, cada produtor ajusta sua produção acreditando que o rival continuará a produzir a mesma produção que está fazendo atualmente, mas no modelo de Bertrand cada produtor acredita que seu rival manterá seu preço constante no nível atual, independentemente do preço conjunto. Assim, na variável de ajuste de Bertrand, há preço e não saída.
Além disso, no modelo de Bertrand, não é muito importante que os produtores conheçam a demanda de mercado correta de seu produto, ou tenham uma visão idêntica sobre a demanda do mercado. É suficiente para cada produtor saber que ele pode capturar todo o mercado prejudicando seu rival.
As outras suposições do modelo de Bertrand são as mesmas do modelo de Cournot, embora suas implicações possam ser um pouco diferentes. Assim, no modelo de Bertrand, os produtos produzidos e vendidos pelos dois produtores são completamente idênticos e de modo algum diferenciados.
Suas implicações são que, se um produtor se submete ao outro, ele pode conquistar todo o mercado (isto é, arrebatar todos os clientes de seu rival). Além disso, os dois produtores têm custos idênticos e também trabalham sob condições de custo marginal constante. Além disso, a capacidade produtiva dos produtores é ilimitada, ou seja, não há limite para o aumento da oferta de produtos até a exigência máxima da demanda.
O modelo de duopólio de Bertrand é ilustrado na figura 29A.3. Que haja dois produtores A e B. Curva de demanda de mercado para o produto produzido por eles é dada pela curva linear DD '. Suponha que o produtor A entre em primeiro lugar.
Como A é o único produtor no momento, ele define o preço no nível de monopólio, que é o mais lucrativo para ele. Este preço de monopólio é P m e o produtor A produz uma produção de monopólio ON, que é a metade da produção perfeitamente competitiva 0, assumindo custo médio e custo médio constante igual a OG.
Agora, suponha que B também entre no negócio e comece a produzir o mesmo produto produzido por A. Mas B supõe que A continuará cobrando o mesmo preço P m que ele está fazendo atualmente, independentemente de qualquer preço que ele próprio possa definir .
Além disso B acha que ele pode capturar todo o mercado diminuindo ligeiramente o preço e, assim, obtendo lucros substanciais. Consequentemente, B estabelece um preço ligeiramente inferior ao preço de P e, como resultado, obtém toda a demanda do produto. As vendas de A, no momento, caem para zero. Agora ameaçado com a perda de todo o seu negócio, o produtor A reconsiderará sua política de preços. Mas, enquanto decide sobre sua nova política de preços, ele assume que S continuará a cobrar o mesmo preço que está fazendo atualmente.
Existem duas alternativas abertas para ele. Primeiro, ele pode igualar o corte de preço feito por B, isto é, ele pode cobrar o mesmo preço que B está cobrando agora. Nesse caso, ele garantirá metade do mercado, a outra metade indo para o produtor B.
Em segundo lugar, ele pode subverter B e fixar um preço um pouco mais baixo que o de B. Neste caso, A acha que ele vai aproveitar todo o mercado. Evidentemente, o último curso parece mais lucrativo e, portanto, A enfraquece B e estabelece um preço menor do que o preço de S.
Mas com o movimento acima de A, o produtor B, que se encontra privado de todas as suas vendas, reagirá e pensará em mudar seu preço. Já que B também assume que o preço de A permanece fixo no nível atual, qualquer que seja o preço que ele possa definir. Os produtores têm similarmente duas alternativas: ele pode igualar o preço de A ou enfraquecê-lo. Achando a subcotação mais lucrativa, B fixará um preço um pouco mais baixo que A e, assim, aproveitará todo o mercado.
Mas, novamente, A será forçado a sofrer cortes inferiores. Esta guerra de preços (ou seja, o processo de subcotação) continuará até que o preço caia para os níveis competitivos, isto é, igual ao custo médio ou marginal de produção. Uma vez que o preço tenha caído para o nível de custo médio ou marginal de produção, nenhum deles desejará reduzir ainda mais o preço porque, nesse caso, o custo total excederia a receita total e, portanto, traria prejuízos para os duopolistas.
Além disso, nenhum deles gostaria de aumentar o preço, já que, ao fazê-lo, cada um deles teria medo de perder todo o seu negócio, acreditando que o outro continuaria cobrando o mesmo preço mais baixo. Assim, quando o preço caiu para o nível competitivo de custo médio de produção, nenhum dos duopolistas teria qualquer incentivo para baixar ou aumentar o preço e, portanto, o equilíbrio foi alcançado. No modelo de Bertrand, o equilíbrio é alcançado quando, como resultado, o preço de mercado da guerra de preços caiu para o custo médio de produção e a produção combinada de equilíbrio dos dois duopolistas é igual à produção competitiva.
É evidente da análise acima dos modelos de duopólio de Cournot e Bertrand que a suposição fundamental sobre o comportamento dos duopolistas nos dois modelos é semelhante. Os duopolistas em ambos os modelos têm uma crença errônea e incorrigível de que o rival continuará a fazer o que está fazendo atualmente, independentemente do que ele próprio possa fazer.
No entanto, a suposição básica nos dois modelos não é exatamente a mesma. No modelo de Cournot, o pressuposto básico refere-se à política de saída, mas no modelo de Bertrand, refere-se à política de preços. Portanto, os dois modelos produzem resultados diferentes.
De acordo com o modelo de Cournot, a produção em equilíbrio é inferior à produção perfeitamente competitiva e, portanto, sob esse preço é superior ao preço perfeitamente competitivo. Mas, de acordo com o modelo de Bertrand, a produção e o preço sob duopólio são iguais àqueles sob competição pura.
3. Modelo de Duopólio Edgeworth:
FY Edgeworth, um famoso economista francês, também atacou a solução de duopólio de Cournot. Ele criticou a suposição de Cournot de que cada duopolista acredita que seu rival continuará a produzir o mesmo resultado, independentemente do que ele mesmo possa produzir.
De acordo com Edgeworht (como no modelo de Bertrand), cada duopolista acredita que seu rival continuará cobrando o mesmo preço que está fazendo, independentemente do preço que ele mesmo definir. Com sua suposição, e tomando o exemplo dos “poços minerais” de Cournot com custo zero de produção, Edgeworth mostrou que nenhum equilíbrio determinado seria alcançado no duopólio.
A principal diferença entre o modelo de Edgeworth e o modelo de Bertrand é que enquanto em Bertrand a capacidade produtiva de cada duopolista é praticamente ilimitada para satisfazer qualquer demanda, mas no modelo de Edgeworth a capacidade produtiva de cada duopolista é limitada para que nenhum duopolista atender toda a demanda nas faixas de preço mais baixas.
Cada duopolista aceita tanto a demanda do produto a um preço quanto ele pode atender. Não é essencial no modelo de Edgeworth que os produtos do duopolista devam ser perfeitamente homogêneos; seu argumento será aplicado mesmo se os produtos forem substitutos próximos, de modo que um pequeno diferencial de preço seja suficiente para que uma boa proporção de clientes mude de um produto de preço mais alto para um produto de preço mais baixo.
Entretanto, em nossa análise abaixo, assumimos que os produtos dos dois duopolistas são perfeitamente homogêneos. Além disso, as condições de custo dos dois duopolistas não precisam ser exatamente iguais, mas devem ser semelhantes.
A Fig. 29A.4 ilustra o modelo de duopólio de Edgeworth. Uma vez que se assume que os produtos de dois duopolistas são completamente idênticos, o mercado seria igualmente dividido entre os dois duopolistas ao mesmo preço do produto.
Suponha que DC e DC 'representem as curvas de demanda enfrentadas por cada duopolista. Suponha ainda que OB e OB 'sejam as saídas máximas possíveis dos dois duopolistas, respectivamente. Se os duopolistas formarem um conluio, eles estabelecerão o OP de preço de monopólio e farão o máximo de lucros conjuntos. O preço OQ representa o preço a que ambos os duopolistas vendem seus resultados máximos possíveis.
Suponha que os dois duopolistas cobram o preço OP, então os produtores 1 e 2 estarão produzindo e vendendo quantidades de OA e OA, respectivamente. Suponha agora que o produtor 1 pense em revisar sua política de preços. O produtor 1 acreditará que o produtor 2 manterá seu preço inalterado na OP, independentemente de qualquer preço que ele mesmo possa cobrar.
Com o preço do produtor 2 permanecendo fixo no OP, o produtor 1 percebe que se ele definir o preço ligeiramente inferior ao OP, ele será capaz de atrair um número suficiente de clientes do produtor 2 para que ele possa vender toda a produção máxima que puder produzir . Isso renderia maiores lucros ao produtor 1 do que ele está fazendo no presente.
Assim, na Fig. 29A.4, se o produtor 1 abaixar seu preço de OP para OR, ele poderá vender todo o seu valor máximo e ganhará lucros iguais à área OBSR que sejam maiores que a OAEP. Assim A aumentaria seu lucro baixando seu preço.
Mas quando o produtor 1 reduz seu preço, o produtor 2 encontrará a maioria de seus clientes abandonando-o e suas vendas consideravelmente reduzidas. Os lucros do produtor 2 irão, portanto, cair consideravelmente. Como resultado, o produtor 2 pensará em fazer um movimento contrário, mas ele também assumirá que o produtor 1 manterá seu preço constante em OR.
O produtor 2 vê que se ele corta seu preço ligeiramente abaixo do preço do produtor 1 OU, digamos, ele conserta OU 'pode tirar clientes suficientes de A para vender toda a sua produção máxima possível OB'. Assim, quando o produtor 2 corta seu preço para OR ', ele vende toda sua produção OB' e faz lucros iguais a OR'S'B que são maiores do que os lucros que ele estava fazendo antes.
Como resultado disso, as vendas e lucros do produtor 1 irão diminuir significativamente. O produtor 1 reagirá e pensará que se ele reduzir seu preço um pouco abaixo de OR ', ele poderá vender todo o seu máximo possível de produção OB atraindo clientes do produtor 2, ainda acreditando que o produtor 2 manterá seu preço fixado em OU'.
Assim, quando o produtor 1 reduz seu preço, seus lucros aumentarão por um momento. Mas o produtor 2 reage e reduz ainda mais seu preço para aumentar seus lucros. Dessa forma, de acordo com Edgeworth, o corte de preços de dois produtores continuará até que o preço caia para o nível OQ no qual ambos os produtores vendam o máximo possível de seus produtos.
Será visto na figura 29A.4 que, ao preço OQ, os produtores 1 e 2 estão vendendo OB e OB ', respectivamente, 0OB = OB') e estão lucrando, respectivamente, com OBTQ e OB'TQ. Quando o preço caiu para o nível OQ, nenhum dos produtores verá qualquer vantagem para reduzir ainda mais o preço.
Já que a preço OQ cada um está vendendo toda a produção que ele pode produzir, ele não será capaz de aumentar seus lucros por causa de sua incapacidade de aumentar ainda mais sua produção. Mas, de acordo com Edgeworth, o equilíbrio não é atingido pelo preço OQ. Edgeworth argumenta que cada produtor não terá incentivo para baixar o preço abaixo de OQ, mas cada um terá incentivo para aumentá-lo acima de OQ.
Assim, Edgeworth diz: “Neste ponto, pode parecer que o equilíbrio teria sido atingido. Certamente, não é do interesse de qualquer dos monopolistas reduzir ainda mais o preço. Mas é do interesse de cada um deles elevá-lo. ”Ao preço de OQ, um dos dois produtores, diz o produtor 1, pode perceber que seu produtor rival 2 está vendendo toda a sua produção possível OB 'e servindo metade dos clientes e não pode aumentar ainda mais sua produção para atender mais clientes.
Assim, o produtor 1 percebe que pode servir a outra metade dos clientes pelo preço mais lucrativo para ele e, consequentemente, elevará o preço para o OP, no qual ele vende OA e obtém lucros OAEP maiores do que os lucros OBTQ ao preço OQ. .
Assim, sabendo que seu rival fez o pior, colocando toda a sua produção possível no mercado e que o produtor 2 não pode atrair nenhuma de suas unidades de demanda por causa de sua incapacidade de produzir mais, o produtor 1 aumenta o preço para OP e aumenta assim seu lucros.
Mas quando o produtor 1 elevou o preço para o OP, o produtor 2 perceberá que se ele definir seu preço ligeiramente abaixo do OP, ele ainda poderá vender OB 'atraindo clientes suficientes do produtor 1 que está cobrando o preço do OP e, portanto, aumentar seus lucros.
Por conseguinte, o produtor 2 eleva o seu preço para o nível ligeiramente abaixo do PO. Mas o produtor 1, em seguida, encontrando seus clientes abandonando-o e reduzindo as vendas, acreditará que ele pode aumentar seus lucros reduzindo seu preço ligeiramente abaixo do nível do produtor 2.
Quando ele faz isso, o produtor 2 reagirá e assim por diante. Assim, mais uma vez o processo de corte competitivo de preços começa e o preço novamente atinge o nível OQ. Mas uma vez que o preço tenha atingido o OQ, qualquer um dos produtores o elevará novamente ao OP e assim por diante.
Desta forma, o preço irá oscilar entre OP e OQ, gradualmente para baixo, mas para cima em um salto. Como dito acima, o preço OP é o preço do monopólio e o preço OQ é o preço competitivo. It follows from above that Edgeworth duopoly solution is one of perpetual disequilibrium, price constantly oscillating between the monopoly price and competitive price. Thus no determinant and unique equilibrium of duopoly is suggested by edgeworth's duopoly model.
Comments over the above Classical Models of Duopoly (Oligopoly):
In our analysis of three classical models of duopoly we saw that one common assumption in them is that the duopolists have zero conjectural variation, that is, while deciding about his output or price policy, each duopolist believes that his rival will hold output or price constant at the present level whatever he himself might do.
Further, a producer remains unshaken in this erroneous belief even when he constantly finds himself to be proved incorrect since after his action the rival does react and changes his output or price. This is a chief logical error in classical models.
Furthermore, by assuming zero conjectural variation on the part of the duopolists (oligopolists), classical models ignore the mutual interdependence which is the chief characteristic of oligopoly. Thus, classical models provide solution for oligopoly problem by removing from it is most important feature.
4. Chamberlin's Oligopoly Model:
In his now famous work “The Theory of Monopolistic Competition” Chamberlin made an important contribution to the explanation of pricing and output under oligopoly. His oligopoly model makes an advance over the classical models of Cournot, Edgeworth and Bertrand in that, in sharp contrast to above classical models, his model is based on the assumption that the oligopolists recognise their interdependence and act accordingly.
Chamberlin criticises the behavioural assumption of Cournot, Bertrand and Edgeworth that the oligopolists behave independently in the sense that they ignore their mutual dependence and while 'deciding about their output or price assume that their rivals will keep their output or price constant at the present level.
According to him, oligopolists behave quite intelligently as they recognise their interdependence and learn from the experience when they find that their action in fact causes the rivals to react and adjust their output level.
This realisation of mutual dependence on the part of the oligopolists leads to the monopoly output being produced jointly and thus charging of the monopoly price. In this way, according to Chamberlin, maximisation of joint profits and stable equilibrium are achieved by the oligopolists even though they act in a non-collusive manner. Given identical costs, they will also equally share these monopoly profits.
Chamberlin's Approach to Stable Joint Profit-Maximising Equilibrium under Oligopoly:
The process by which stable equilibrium under oligopoly is reached in Chamberlin's oligopoly model is illustrated in Figure 29 A.5. Chamberlin considers the case of a duopoly with zero cost of production of the two producers, A and B. Like Cournot he also assumes that the market demand curve for the product is linear.
In Figure 29A.5, MD represents this linear market demand curve for the homogeneous product of the duopolists. As in Cournot's model, suppose producer A is the first to start production. He will view the whole market demand curve MD facing him and corresponding to it MR a is the-marginal revenue curve. In order to maximise his profits he will equate marginal revenue with marginal cost (which is here taken to be equal to zero). It will be seen from Fig. 29A.5 that he will be in equilibrium by making MR = MC when he produces OQ output (ie half of OD) which is in fact the monopoly output, and will fix price equal to OP.
Now, suppose producer B enters the market. He thinks, as in Cournot's model, that producer A would continue to produce OQ output and therefore views ED portion of the market demand curve as the relevant demand curve facing him and corresponding to it MR a is the marginal revenue curve. With marginal cost being equal to zero, for maximum profits he will produce half of QD, that is, QL or at point L at which his marginal revenue curve MR intersects the .Y-axis along which output is measured. With aggregate output OL(OL = OQ of A + QL of B), price will fall to the level LK or OP 'with the result that profits earned by producer B will be equal to the area of rectangle QLKT, and due to the fall in price the profit of producer A will decrease from OPEQ to OP'TQ.
However, from this point onward Chamberlin's analysis deviates from Cournot's model. Whereas in Cournot's model, the firm A will readjust his output and will continue to assume that his rival will keep his output constant at QL level, but in Chamberlin's model producers learns from his experience that they are interdependent.
With the realisation of mutual dependence, producer A decides to produce output OH equal to output QL of producer B and half of monopoly output OQ so that the aggregate output of both of them is the monopoly output (OQ = OH of A + QL of B).
With OQ as the aggregate output level, price will rise to QE or OP. Firm B also realises that in view of interdependence it is in the best interest for both of them to produce half of monopoly output and will therefore maintain output at the QL or OH level which is half of the monopoly output.
Thus, each producer producing half of monopoly output will result in maximisation of joint profits though they do not enter into any formal collusion. In this way Chamberlin explains that duopolists behaving intelligently and realising their interdependence reach a stable equilibrium and together produce monopoly output and charge monopoly price each sharing profits equally.
A Critical Evaluation:
Chamberlin's model is an advance over the classical models in that the firms behave intelligently and recognise their interdependence. Their behaviour leads them to the monopoly solution of output and pricing which ensures maximisation of joint profits though they do not formally collude.
This implies that firms have full information about the market demand curve and quickly learn from the experience and realise that the ultimate consequence of alternative chain of adjustments to rival's moves will be less profitable than sharing the monopoly profits equally with him.
Further, it is assumed in Chamberlin's model that the oligopolists know fully the costs of production of their rivals which enable them to arrive at a monopoly output and price which is in the best interest of all of them.
Thus, unless all oligopolists have identical costs and demands, it seems impossible that the oligopolists will be able to reach monopoly solution, that is, maximisation of joint profits without collusion. It may be noted that even in a formal collusion there is always incentive on the part of rival firms to cheat by under-cutting price to increase their individual profits.
In Chamberlin's model of oligopoly without collusion, incentive for the firms to undercut price to increase their share of profit will be relatively more. Besides, Chamberlin's model has another great flaw as it ignores the entry of new firms and is thus a closed model.
Due to the attraction of monopoly profits jointly earned by the existing firms, the new firms are likely to enter the industry. With the entry of new firms the attainment of stable equilibrium of oligopoly is unlikely to occur.
