As visões de Green sobre política (notas)

As visões políticas de Green são melhor entendidas como uma resposta às principais correntes do pensamento social e político em sua época: o liberalismo "clássico", o darwinismo social (como defendido por Herbert Spencer) e o utilitarismo.

Ele rejeitou a ideia de que a sociedade civil pode ser concebida como uma coleção de átomos de interesse próprio dedicados à busca da felicidade ou do prazer. Para ele, é factualmente falso indicar que os humanos encontram sua satisfação puramente como indivíduos na busca de versões privadas da boa vida.

A relação entre indivíduo e sociedade é complexa e o indivíduo não pode ser abstraído do grupo. 'Sem sociedade, sem pessoas; isso é tão verdadeiro quanto aquilo sem pessoas ... não poderia haver sociedade como a que conhecemos. O sentimento é tanto aristotélico quanto hegeliano: o homem é por natureza uma criatura social. Green afirma que “o eu é um eu social.

Os seres humanos alcançam a felicidade e a realização como parte de uma comunidade e uma teoria adequada de cidadania tem que ser uma teoria de associação, e não de mera associação contratual. Apesar de sua inspiração idealista, Green não defende a submersão do indivíduo no grupo.

Green não acredita, como Hegel, que a comunidade é coexistente com o Estado. Ele, no entanto, insiste que cada indivíduo é um ser social cuja felicidade não pode ser separada daquela da comunidade da qual ele é membro.

A base da sociedade é o reconhecimento mútuo pelos seus membros de que todos eles são fins em si mesmos. Se - como, afinal, o próprio liberalismo clássico postula - os homens são moralmente iguais, não faz sentido supor que pode haver justiça em uma comunidade que estende o direito à felicidade e realização a alguns de seus membros enquanto retém os de outros. .

O bem individual não pode reivindicar prioridade sobre o bem da comunidade. O bem-estar individual e comunitário existe em conjunto. Cada indivíduo encontra seu próprio bem em contribuir para o bem comum. Uma implicação disso é que os direitos individuais não são sagrados e irrevogáveis ​​da maneira que a teoria política liberal tradicional insiste.

Os direitos individuais concebidos como reivindicações individuais à liberdade de ação são, na realidade, direitos sociais e são justificados apenas se a comunidade na qual são reivindicados reconhecer que contribuem ou não contra o bem comum. Ao reivindicar direitos, as pessoas também devem reconhecer obrigações para um bem maior que o seu. Green não discorda da convicção liberal de que o propósito principal do governo é maximizar a liberdade.

Ele concorda também que a maximização da liberdade é a minimização da restrição. Mas ele argumenta que a limitação deve ser interpretada de forma mais ampla do que a mera contenção física ou coerção de um indivíduo por outro. Liberdade não é simplesmente liberdade "negativa", no sentido de tornar-se famosa por Sir Isaiah Berlin. Green também nega que a liberdade consiste na busca do prazer indiferenciado.

Qualquer um que viva dessa maneira pode parecer livre, mas está realmente à mercê de suas próprias inclinações e desejos; e estar à mercê de qualquer coisa é um tipo de escravidão. Liberdade corretamente entendida é liberdade racional.

Alguém tem liberdade na medida em que ele busca 'a satisfação de si mesmo em objetos nos quais deveria ser encontrado, e [busca] neles porque deveria ser encontrado neles' Green diz ainda que a liberdade neste sentido 'positivo' consiste na "libertação dos poderes de todos os homens igualmente para contribuições para um bem comum". Os indivíduos são verdadeiramente livres quando e somente quando intencionalmente fazem uma contribuição tão completa quanto possível para o bem comum.

Deste modo, realizam ou realizam suas próprias potencialidades como seres sociais e morais. Liberdade é auto-realização e o que quer que esteja no caminho da auto-realização é uma restrição no sentido requerido: é um cerceamento da liberdade.

O entendimento positivo de Green sobre a liberdade está em desacordo com a visão liberal-utilitarista do direito e da legislação. A última visão, baseada na concepção negativa de liberdade e exemplificada no pensamento de Jeremy Bentham, é que, como a lei restringe a liberdade de fazer como se gosta, é um mal necessário e deve haver o mínimo possível.

Tal concepção de lei é, pensa Green, subversiva dos próprios objetivos que o governo deveria procurar promover. 'Ele oferece uma razão para resistir a todas as reformas positivas ... que envolvem uma ação do Estado. . . promover condições favoráveis ​​à vida moral ”.

Quando a liberdade é entendida positivamente, afirma ele, a lei deveria buscar não apenas remover os obstáculos à liberdade individual de ação, mas fornecer meios e oportunidades de auto-realização para aqueles que de outra forma não os teriam.

A lei não pode tornar as pessoas boas, mas pode permitir que elas se tornem boas. As legislaturas devem ter um papel positivo na vida da comunidade. Eles devem, por exemplo, fornecer educação e instalações de saúde pública. Sem educação, ele observa, o indivíduo na sociedade moderna é, na verdade, tão aleijado quanto seria pela perda de um membro. As legislaturas também devem controlar o consumo de álcool: Green era um forte defensor da reforma da temperança.

Onde for necessário, a lei deve até interferir com o mais sagrado dos valores liberais, a liberdade de contrato. Em sua Palestra sobre Legislação Liberal e Liberdade de Contrato, Green enfatiza que as graves violações da liberdade podem, de fato, ocorrer sob o pretexto de liberdade contratual.

Aqui, ele encontrou o que é indubitavelmente a fraqueza moral central da definição negativa de liberdade. Um arrendatário irlandês cuja alternativa de firmar um contrato de arrendamento com seu locador é a fome para si mesmo e sua família é, ele apontou, um empreiteiro livre apenas no sentido mais vazio e formal.

Green ofereceu o que poderíamos chamar de uma revisão humanizada do liberalismo no lugar do século dezenove Grad-grind-and-Bounder pelas ortodoxias do laissez-faire; ortodoxias que estavam, de fato, começando a se desgastar muito antes da carreira literária dos verdes começar. Green enfatiza que a identidade e felicidade dos indivíduos é inseparável do todo social e que o bem individual não pode ser considerado separado do bem comum.

Ele acredita que a liberdade não é meramente a liberdade das restrições, mas a liberdade de ser o melhor que se pode ser. Ele insiste, embora sem entrar em grandes detalhes, que o governo deve buscar activamente promover o bem comum e, sempre que necessário, deve fazê-lo, fornecendo os meios de auto-realização para aqueles que não os possuem.

Apesar de seu idealismo filosófico, Green continua sendo um liberal no sentido de que a liberdade do indivíduo é seu principal valor político. Mas sua reavaliação de como devemos entender o indivíduo e a liberdade do indivíduo o identifica como um liberal em cujo pensamento o liberalismo começou a esperar pela ideia de um estado de bem-estar socialmente responsável.

A produção publicada de Green é muito pequena, graças à sua morte precoce, mas sua contribuição para o pensamento político é mensurável também no trabalho daqueles que se consideravam seus discípulos: notavelmente Bernard Bosanquet (1848-1923), LT Hobhouse (1864-1929) e JA Hobson (1858-1940).

Em suma, a afirmação de Green sobre suas conclusões apresenta dificuldades importantes. Mesmo à parte da impossibilidade de conceber um conjunto de relações, nenhuma explicação é dada do fato de que as entidades espirituais das quais o universo é composto parecem materiais.

Certos elementos se apresentam em sentimentos que parecem teimosamente resistir a qualquer tentativa de explicá-los em termos de pensamento. Enquanto, novamente, legitimamente insistindo sobre a personalidade como constituinte fundamental em qualquer teoria verdadeira da realidade, a relação entre as individualidades humanas e a pessoa divina é deixada vaga e obscura; nem é fácil ver como a existência de várias individualidades, humanas ou divinas, em um cosmos é teoricamente possível. É na solução dessas duas questões que se espera que a filosofia do futuro funcione.