Escalas para medir a atitude dos indivíduos

Este artigo lança luz sobre os três tipos de escalas que são usadas para medir a atitude dos indivíduos. Os tipos são: 1. Escalas Diferenciais 2. Escalas Somadas 3. Escalas Cumulativas.

Digite o nº 1. Escalas Diferenciais:

Essas escalas usadas para a medição de atitudes estão intimamente associadas ao nome de LL Thurstone, portanto, são freqüentemente chamadas de escalas do tipo Thurstone.

A escala tipo-pedra usa um número de declarações cuja posição na escala foi determinada por uma operação de classificação realizada por juízes que são pessoas cujos julgamentos sobre a classificação relativa de diferentes declarações ao longo de uma dimensão podem ser confiáveis.

Vários métodos para assegurar julgamentos de posição de escalas foram, a saber, o método de comparações pareadas, o método de intervalos de aparência igual, etc. O método de intervalos de aparência igual é mais comumente usado na construção desta escala.

Este procedimento é como abaixo:

Ao selecionar a declaração para a escala e atribuir pontuações a ela, o seguinte procedimento é usado:

(a) O pesquisador reúne um grande número de declarações (várias centenas) concebidas como relacionadas à atitude que está sendo investigada,

(b) Um grande número de juízes (até 300) trabalhando independentemente, é solicitado a classificar estas declarações em onze categorias ou pilhas.

Cada um dos juízes é solicitado a colocar na primeira pilha as declarações que ele considera mais desfavoráveis ​​à questão (ou, mais progressistas ou mais permissivas, dependendo da dimensão ao longo da qual as declarações devem ser colocadas) na segunda pilha, aqueles que ele considera próximos mais desfavoráveis ​​e procedendo assim, na décima primeira pilha, as declarações que ele considera mais favoráveis.

A sexta posição nesse continuum é definida como o ponto em que a atitude é "neutra". A primeira pilha (ou seja, declarações classificadas como mais desfavoráveis) carrega a pontuação de 11, enquanto as declarações atribuídas à última pilha têm o valor de 1 (cada),

(c) O valor da escala de qualquer afirmação é computado como a posição média ou mediana à qual é atribuída pelo grupo de juízes. Declarações que têm uma dispersão muito ampla, isto é, cuja avaliação por diferentes juízes varia muito amplamente, são descartadas como ambíguas ou irrelevantes,

(d) Uma seleção final de afirmações é feita, tomando itens avaliados ou declarações que se distribuem uniformemente ao longo da escala de uma posição extrema para a outra (valores de escala como 10.3, 9.4, 8.4, 7.5, 6.4, 5.3, 4.5, 3.4, 2.6 e 1.6) podem ser incluídos na escala a ser administrada.

A escala resultante é, portanto, uma série de declarações, geralmente cerca de vinte, a posição de cada afirmação na escala tendo sido determinada pela classificação dos juízes. Os sujeitos são solicitados durante a administração do questionário de escala para marcar a declaração ou declarações com as quais concordam ou para verificar duas ou três declarações que estão mais próximas de sua posição.

No estudo de MacCrone sobre as atitudes em relação aos 'nativos' na África do Sul usando a escala de Thurstone, a afirmação que foi julgada como sendo de importância extremamente desfavorável para os nativos e tendo o valor de escala 10.3 foi: “Eu considero que o nativo é apenas adequado para fazer o trabalho 'sujo' da comunidade branca. ”

A afirmação mais favorável, com um valor de escala de 0, 8, era "Eu preferiria ver os brancos perderem sua posição neste país do que mantê-lo à custa da injustiça para com o nativo". Entre essas duas declarações extremas opostas havia várias declarações. organizados de acordo com seus valores de escala (de cima para baixo).

Naturalmente, os valores da escala não são mostrados no questionário e as declarações são geralmente organizadas em uma ordem aleatória. A média (mais preferencialmente a mediana) dos valores de escala dos itens que os cheques individuais são interpretados como indicando sua posição na escala de atitude desfavorável favorável (ou qualquer outra dimensão) em relação a um determinado assunto.

O método Thurstone de intervalos de aparência igual tem sido amplamente utilizado. Essas escalas têm sido utilizadas para medir atitudes em relação a questões variadas, como guerra, religião e vários grupos étnicos. A escala tipo Thurstone também foi adotada para a análise de dados documentais, como editoriais de jornais.

A escala de Thurstone é mais apropriada e confiável se a escala estiver medindo apenas uma única atitude e não um complexo de atitudes. Se as respostas de um indivíduo se espalham amplamente sobre declarações com valores de escala muito diferentes, sua pontuação de atitude provavelmente não terá o mesmo significado que uma pontuação com pouca dispersão.

As respostas dispersas também podem ser interpretadas como significando que o sujeito não tem uma atitude clara em relação ao assunto ou que sua atitude não está organizada de uma maneira assumida pela escala.

Várias objeções foram levantadas contra a escala do tipo Thurstone. Os principais podem ser listados como abaixo:

(a) O procedimento envolvido na construção de tal escala é muito complicado. Isso envolve, como vimos, muito trabalho, como a preparação de várias centenas de declarações relevantes para a questão, cuidando que diferentes tons de atitudes sejam representados, obtendo essas declarações classificadas por um grande número de juízes e escolhendo as declarações mais confiáveis ​​que constituem um contínuo suave, etc.

(b) Outra crítica justificada a essa escala é que, como o escore de um sujeito é a média ou a mediana dos valores de escala de várias afirmações que ele verifica, existe a probabilidade de que a mesma pontuação total obtida por pessoas diferentes possa expressar padrões atitudinais diferentes . Por exemplo, um indivíduo verifica se dois itens (instruções) têm valores de escala de 8, 6 e 7, 6, respectivamente.

Sua pontuação será 8, 6 + 7, 6 × 2 = 8, 1 (a média dos valores de escala). Agora, outro indivíduo pode verificar três declarações com valores de escala 10.4 + 5.5 ÷ 3 = 8.1 (aprox.). Assim, dois indivíduos são classificados como equivalentes em relação à sua atitude, embora a escolha de declarações e a dispersão de suas respostas sejam apreciavelmente diferentes das do primeiro.

(c) As declarações que compõem a escala têm uma referência a dimensões variadas de uma questão e, portanto, não podem realmente ocupar diferentes posições em um único continuum.

(d) No entanto, outra objeção se refere à medida em que os valores de escala atribuídos às declarações são influenciados pela atitude dos próprios juízes.

Embora alguns estudos anteriores, notavelmente por Hinckley e MacCrone, tenham chegado à conclusão de que as atitudes e antecedentes dos juízes não afetam a posição de várias declarações na escala, pesquisas mais recentes notavelmente por Hovland e Sherif (1952) e por Kelly e associados (1955) saíram com descobertas sugerindo que as atitudes e origens e até mesmo a inteligência dos juízes afetam os valores de escala que atribuem às declarações.

Tais achados colocam sérias dúvidas sobre o significado das posições da escala e as distâncias entre elas. Deve-se notar, no entanto, que mesmo esses estudos encontraram uma alta concordância na ordem de classificação em que os diferentes grupos de juízes organizaram declarações ao longo do continuum.

Assim, de acordo com a maioria dos escritores sobre metodologia de pesquisa, a escala do tipo Thurstone apesar dessa fraqueza pode ser considerada uma escala ordinal razoavelmente satisfatória. Na prática, se os indivíduos concordassem com apenas alguns itens contíguos na escala, a escala de Thurstone forneceria escalas ordinais altamente satisfatórias, já que nesse caso a pontuação teria um significado mais claro.

Digite # 2. Escalas somadas:

Uma escala resumida como a escala diferencial que acabamos de discutir consiste em uma série de afirmações para as quais o sujeito é solicitado a reagir. A principal diferença entre os dois é que, ao contrário da escala diferencial ou declarações favoráveis ​​definitivamente favoráveis ​​ou desfavoráveis ​​para um determinado problema são utilizados na escala (as máscaras intermediárias sendo excluídas).

O respondente / sujeito indica sua concordância ou discordância e seu grau com cada item. Cada resposta recebe um valor numérico correspondente à sua preferência ou falta de utilidade. O somatório das pontuações das respostas do indivíduo a todas as declarações separadas dá a sua pontuação total. Essa pontuação representa sua posição no contínuo de desfavorável favorável a uma questão.

O tipo de escala somatória mais utilizada no estudo de atitudes sociais segue o padrão idealizado por Likert. Portanto, é habitualmente referida como a escala do tipo Likert. Nessa escala, os sujeitos são solicitados a responder a cada uma das afirmações em termos de vários graus de concordância ou discordância; por exemplo, (I) fortemente aprovar, (II) aprovar, (III) indeciso, (IV) desaprovar, (V) desaprovar fortemente.

Podemos ver que esses cinco pontos constituem a escala; em um extremo da escala está a aprovação forte, no outro extremo há forte desaprovação e entre eles estão pontos intermediários. O sujeito indica com referência a cada afirmação onde ele está nesta escala.

Cada ponto na escala carrega uma pontuação ou um valor. A resposta indicativa da atitude mais favorável (aprovar fortemente) recebe a pontuação mais alta de 5 ou +2, enquanto a que apresenta a atitude mais desfavorável (que desaprova fortemente) recebe a pontuação mínima, ou seja, 1 ou 2.

A seguir, ficará claro:

Naturalmente, os valores de pontuação correspondentes às posições da escala não aparecem no questionário fornecido aos entrevistados.

O procedimento para construir uma escala do tipo Likert é o seguinte:

(a) O investigador reúne um número maior de declarações consideradas relevantes para a atitude investigada, que são claramente favoráveis ​​ou claramente desfavoráveis.

(b) As declarações são administradas a uma pequena amostra de sujeitos, ou seja, a representação daqueles em quem o questionário deve ser finalmente administrado. Os sujeitos indicam sua resposta a cada item, verificando uma das categorias de aprovação ou reprovação na escala abaixo de cada declaração.

(c) As respostas a vários itens são pontuadas de tal forma que uma resposta indicativa da atitude mais favorável recebe a pontuação mais alta (ou maior pontuação positiva). É importante que as respostas sejam pontuadas de maneira consistente em termos da direção de atitude que elas indicam.

Se 'aprovar' ou 'desaprovar' é uma resposta favorável em relação a uma questão depende do conteúdo e do texto da declaração. Por exemplo, com referência às seguintes afirmações, sua desaprovação por um sujeito indicará uma atitude favorável em relação ao assunto.

Isso é perfeitamente compreensível, porque a pessoa que desaprova fortemente a declaração nº II, que em termos de conteúdo é o contrário da afirmação nº 1, exprime uma visão desfavorável sobre a coeducação.

(d) O próximo passo no procedimento é calcular a pontuação total do indivíduo adicionando os seus escores de itens (isto é, pontuações recebidas para declarações separadas).

(e) Finalmente, as respostas são analisadas para determinar quais das afirmações discriminam mais claramente entre as pontuações altas e as pontuações baixas na escala total.

Em outras palavras, o investigador exerce a tarefa de identificar os itens que possuem um alto poder discriminatório. Os itens com baixo poder discriminatório ou aqueles que não apresentam uma correlação substancial com a pontuação total são eliminados para garantir que o questionário seja internamente consistente, ou seja, cada item ou declaração está relacionado à mesma atitude geral.

A escala do tipo Likert tem várias vantagens sobre a escala Thurstone.

(1) Permite o uso de itens que não estão manifestamente relacionados à atitude que está sendo estudada. Isso ocorre porque, no método Likert, qualquer item (instrução) encontrado empiricamente consistente com a pontuação total pode ser incluído.

Ao contrário da escala tipo Thurstone, não há necessidade de concordância entre os juízes que restringe os itens (declarações) ao conteúdo que obviamente está relacionado à atitude que está sendo estudada. É uma grande vantagem poder usar itens que, aparentemente, parecem ter uma relação direta com a atitude que está sendo estudada.

(2) A escala do tipo Likert é geralmente considerada mais simples de construir. Pelo menos, o procedimento de construção é menos pesado.

(3) É provável que seja mais confiável do que uma escala do tipo Thurstone compreendendo os mesmos itens. A escala do tipo Likert permite a expressão de vários graus (geralmente cinco) no contínuo de concordância-discordância, enquanto a escala do tipo Thurstone permite a escolha entre apenas duas respostas alternativas, isto é, aceitação ou rejeição.

(4) A gama de respostas permitidas para uma declaração na escala do tipo Likert fornece informações mais precisas sobre a opinião do indivíduo sobre a questão.

No entanto, a escala do tipo Likert não fornece uma base para dizer quanto é mais favorável em relação a outra, ou para medir a quantidade de mudança após algum experimento ou exposição. Assim, com efeito, a escala de Likert não atinge uma estatura superior à de uma escala ordinal.

Uma grande fraqueza da escala Likert é que, muitas vezes, a pontuação total de um indivíduo tem pouco significado claro, na medida em que muitos padrões de resposta às várias afirmações podem produzir a mesma pontuação. Mas essa lacuna se aplica com uma força ainda maior às escalas Likert, uma vez que elas fornecem um maior número de possibilidades de resposta.

Assim, na escala Likert, como na escala do tipo Thustone, o significado de escores totais idênticos de duas ou mais pessoas pode ser marcadamente diferente. Pragmaticamente visto, pode parecer que as pontuações do questionário do tipo Likert frequentemente fornecem uma base para um ordenamento grosseiro das pessoas sobre as características que estão sendo medidas.

Digite # 3. Escalas Cumulativas:

As escalas cumulativas, como as escalas anteriores, são compostas de uma série de itens com os quais o respondente indica concordância ou discordância.

A característica distintiva de uma escala cumulativa é que os itens são ordenados ou relacionados entre si de tal maneira que um indivíduo que responda favoravelmente ao item 3 também automaticamente responda favoravelmente aos itens 2 e 1 e àquele que responde favoravelmente ao item nº 4 e também reage favoravelmente aos itens 3, 2 e 1 e assim por diante.

Assim, todos os indivíduos que reagem a um dado item têm, favoravelmente, pontuações mais altas na escala de valor total do que os indivíduos que reagem a esses itens desfavoravelmente. A pontuação do indivíduo é calculada contando o número de itens que ele responde favoravelmente. Essa pontuação coloca-o na escala de atitude favorável e desfavorável fornecida pela relação dos itens entre si.

Uma das primeiras escalas para a medição de atitudes, a escala de distância social de Bogardus, pretendia ser uma escala do tipo cumulativo. A escala de distância social, que se tornou uma técnica clássica na medição de atitudes em relação a grupos étnicos ou raciais, enumera uma série de relações às quais membros de um determinado grupo étnico podem ser admitidos.

O entrevistado é solicitado a indicar, para grupos étnicos ou raciais especificados, as relações com as quais ele estaria disposto a admitir membros de cada grupo. Essa atitude é medida pela proximidade do relacionamento que ele está disposto a aceitar ou pela distância social que ele gostaria de manter.

A escala de Borgardus é ilustrada abaixo:

O entrevistado é direcionado para circular ou assinalar (✓) cada uma das categorias de relacionamento de classificações, às quais ele estaria disposto a admitir o membro médio de um determinado grupo étnico, racial ou nacionalidade (nem os melhores membros nem os piores, ele tem conhecido). As respostas devem refletir as primeiras reações do entrevistado.

Na escala acima, é razoável esperar que um entrevistado que assinale 3 em relação ao francês, isto é, a indicação de sua disposição em tê-los como vizinhos, normalmente também assinale 4 e 5, ou seja, aceitá-los como empregados. em sua ocupação e aceitando-os como cidadãos em seu país.

Mas ele não assinalaria 6 e 7, porque são declarações que excluem a exclusão. Se um indivíduo não assinalar 3, então é razoável, exceto que ele não assinalará 1 e 2, já que estas são declarações que indicam relacionamentos ainda mais próximos (casamento e amizade) em comparação com 3 (vizinhança).

A hipótese subjacente de que esses itens formam uma escala cumulativa (com referência à América) foi, de modo geral, corroborada. Na prática, no entanto, algumas reversões podem ocorrer. Por exemplo, alguém que se oporia a viver no mesmo bairro com um grupo em particular não se oporia a ter essas pessoas em um clube social informal (isto é, aceitar 2, mas rejeitar 3).

A razão pode ser seus hábitos de vida sujos ou domesticação de certos animais de estimação que são um incômodo para o bairro. A experiência demonstrou, no entanto, que tais reversões, embora possíveis em casos individuais, não ocorrem em relação a todo um grupo de respondentes.

Deve-se notar que as inversões podem ser interpretadas postulando a intrusão de alguns fatores externos, como a apreensão do entrevistado de que os valores da terra podem cair se os membros de um grupo particular (de baixo status social) morassem em sua vizinhança.

Depois de 1940, tem havido um rápido desenvolvimento de técnicas para determinar se as declarações formam ou uma escala no sentido ideal idealmente. Isso levou a uma ênfase metodológica no desenvolvimento de escalas unidimensionais, ou seja, escalas que consistem em declarações que não se referem a questões alheias à característica que está sendo medida.

Vários pesquisadores descobriram que as escalas Thurstone ou Likert contêm declarações sobre vários aspectos da característica sob consideração e, portanto, essas afirmações pertencem, de fato, a duas ou mais escalas diferentes. Assim, as escalas que usam declarações são, de fato, escalas "multidimensionais".

Por exemplo, em uma escala projetada para medir a atitude em relação à guerra (uma escala do tipo Thurstone), a declaração mais favorável foi “guerra é gloriosa” e a declaração mais desfavorável foi “Não há justificativa concebível para a guerra” e sua ponto médio foi "Eu nunca penso em guerra e isso não me interessa".

Carter ressaltou que essas declarações dificilmente poderiam ser consideradas como caindo em linha reta, uma vez que se referem a diferentes aspectos do fenômeno da guerra. É compreensível que a combinação de declarações referentes a diferentes aspectos do fenômeno, por exemplo, guerra, torne impossível especificar exatamente o que a escala está medindo.

Em tal escala caracterizada pela multidimensionalidade, existe uma possibilidade muito alta de a resposta do sujeito ser espalhada ao longo de enunciados que diferem amplamente em seu valor de escala; isso torna difícil dar um significado claro à pontuação com base na média dos valores de escala das declarações verificadas pelo indivíduo.

Uma tentativa notável de abordar esse problema foi feita por Guttman. A técnica desenvolvida por Guttman, conhecida como "análise de escala" ou "método Scalogram", tem como objetivo principal determinar se a atitude ou característica em estudo envolve apenas uma única dimensão.

No procedimento de Guttman, um universo de conteúdo (a atitude ou característica em estudo) é considerado unidimensional apenas se produzir uma escala cumulativa perfeita ou quase perfeita.

Ou seja, deve ser possível organizar todas as respostas de qualquer número de assuntos em um padrão como o abaixo:

O importante sobre esse padrão é que, se for válido, ou seja, a pontuação dada em uma série particular de itens (instruções) sempre terá o mesmo significado. Isto é, se alguém souber a pontuação de um sujeito, ele poderá dizer, sem consultar seu questionário, exatamente quais itens o assunto deve ter endossado.

Samuel Stouffer aponta a característica da técnica de Guttman:

“… Deve ser possível ordenar os itens de tal forma que, pessoas que respondem a uma determinada questão favoravelmente, todas tenham posições mais altas do que aquelas que respondem a mesma pergunta desfavoravelmente. A resposta a qualquer item fornece uma definição da atitude do respondente. ”

Essa qualidade de ser capaz de reproduzir as respostas para cada item sabendo apenas a pontuação total é chamada de 'reprodutibilidade', que é um dos principais testes de se um conjunto de itens constitui uma escala no sentido de Guttman. Vamos dar uma ilustração para esclarecimentos adicionais.

Considere os seguintes itens, com os quais os respondentes devem concordar ou discordar:

(1) A co-educação a longo prazo ajuda a ajustes conjugais subsequentes. Concordar discordar.

(2) Os pais devem enviar seus filhos e filhas para instituições co-educativas. Concordar discordar.

(3) A coeducação deve ser obrigatória por lei. Concordar discordar.

Se esses itens foram encontrados para formar uma escala cumulativa perfeita, então teríamos todos os indivíduos com uma pontuação de 2 na escala acreditam na primeira afirmação de que “a co-educação ajuda a adaptação entre os sexos” e acreditam, é claro, na segunda declaração de que "os pais devem enviar seus filhos para instituições co-educativas", mas não na terceira afirmação de que "a coeducação deveria ser obrigatória por lei".

Na prática, falando de pesquisa social, escalas cumulativas ou unidimensionais perfeitas raramente são encontradas. Mas aproximações para eles podem ser desenvolvidas. A análise de escalogramas usa vários critérios para decidir se uma determinada série de declarações pode ou não ser considerada como uma escala unidimensional.

O mais importante deles é a reprodutibilidade das respostas. A proporção das respostas do sujeito que se enquadram no padrão de escala apresentado acima, fornece uma medida da extensão em que respostas específicas são reprodutíveis a partir da pontuação total. Guttman definiu 0, 9 como o nível de reprodutibilidade mínima.

A técnica de Guttman pode ser corretamente considerada como um método para determinar se um conjunto de declarações forma uma escala unidimensional. Não oferece orientação, no entanto, para selecionar declarações que provavelmente formarão uma escala unidimensional. A técnica de discriminação de escala desenvolvida por Edwards e Kilpatrick é um método de selecionar um conjunto de itens que provavelmente formam uma escala unidimensional.

O procedimento sugerido é como abaixo:

(a) Um grande número de declarações que tratam do assunto relativo ao estudo é coletado. Itens que são ambíguos, irrelevantes, neutros ou muito extremos são eliminados por inspeção.

(b) Como no método de Thurstone, um grande número de juízes é solicitado a colocar as declarações restantes em onze pilhas de acordo com seu grau de favorecimento - falta de credibilidade em relação à questão. Os itens não confiáveis ​​são descartados e cada um dos itens restantes é atribuído a um valor de escala (posição mediana).

(c) Essas declarações são então transformadas em uma escala do tipo Likert, fornecendo a expressão de vários graus de desacordo de acordo em resposta a cada um dos itens. Essa escala é administrada a um grande grupo de sujeitos e suas respostas são analisadas para determinar quais dos itens discriminam mais claramente entre os maiores pontuadores e os menores pontuadores na escala total.

Os itens que possuem os maiores coeficientes discriminatórios em seu intervalo de escala (digamos, todos os itens com valores de escala entre 7, 0 e 7, 9 ou 6, 0 e assim por diante) são selecionados em duas vezes o número realmente desejado para uso na escala final. Para cada intervalo de escala, um número igual de itens é selecionado.

(d) As declarações ou itens na lista resultante são organizados em ordem no seu valor de escala. A lista é subdividida em duas partes do questionário. As declarações pares numeradas são atribuídas a uma e as ímpares são atribuídas ao outro questionário.

Mas as escalas unidimensionais sofrem de certas limitações que faríamos bem em notar:

(1) Escalas unidimensionais dificilmente constituem uma base confiável para avaliar as atitudes das pessoas em relação a objetos ou fenômenos complexos ou para prever as respostas comportamentais dos indivíduos em relação a tais objetos ou fenômenos. Por exemplo, "guerra" ou "modernidade" é um conceito complexo, portanto, as escalas unidimensionais não nos ajudam a medir as atitudes dos homens em relação a esses intricados conceitos de guerra e modernidade.

É claro que é possível construir e usar escalas unidimensionais para as implicações da guerra pela economia, saúde, moralidade etc., em estudos independentes.

Embora essas dimensões da guerra afetem a forma final das atitudes das pessoas em relação à guerra, as investigações independentes baseando sua avaliação em escalas unidimensionais dificilmente nos proporcionariam uma perspectiva total sobre a atitude de uma pessoa em relação à "guerra" em todas as suas implicações esplendorosas.

Em segundo lugar, uma escala pode ser unidimensional para algumas pessoas, mas não para outras. Em nossa discussão sobre escalas cumulativas, mostramos como os itens da escala podem não constituir uma série cumulativa para todos.

Diferenças nos níveis de escolaridade e experiência são refletidas na avaliação subjetiva da pessoa dos itens da escala e, como tal, uma pessoa pode indicar sua discordância para o item nº 2, mas não para o item nº 3 na escala cumulativa. Harding e Hogerfe demonstraram em seu estudo como uma única escala não funcionava como escala unidimensional nas três diferentes categorias de trabalhadores.