O sistema político: notas úteis sobre o nosso sistema político

Este artigo fornece informações sobre o sistema político!

Poder:

A ordem política é a soma das ideologias e instituições que moldam a atividade política dentro de uma sociedade. Para entender a ordem política, devemos conhecer o poder e a autoridade.

Imagem Cortesia: uky.edu/Kaleidoscope/Sociology%20Interview.jpg

Pode-se argumentar que o poder é o coração da política. Os sociólogos que investigam a vida política de uma sociedade têm lidado com a natureza do poder. Uma das características mais importantes de uma sociedade é a maneira como ela organiza o poder e as instituições políticas, como diz Bottomore, com a distribuição de poder. Essa proposição tem sido central na ciência do pensamento social e político ocidental nos dias de Platão e Aristóteles.

Significado do Poder:

É difícil analisar a natureza do poder social pela simples razão de que não pode ser percebido pelos sentidos. De fato, sentimos a existência desse poder em todos os níveis. As conseqüências que fluem da aplicação do poder também são evidentes. Mas não é possível definir em termos precisos o significado do poder social. A este respeito, é comparável à eletricidade. Não há definição que possa revelar adequadamente a essência da eletricidade.

Foi descrito como uma 'entidade da natureza' fundamental. Sua expressão exterior pode ser vista sob a forma de luz, calor e movimento. Estamos familiarizados com essas características da sociedade. Podemos experimentar manifestações externas, mas não com a eletricidade. Da mesma forma, o poder social é uma característica imanente da sociedade.

Podemos experimentar suas manifestações externas na forma de ordem, força e autoridade, mas não o fenômeno em si. Em todas as esferas da vida, tais como instituições de ensino, relações familiares, grupos sociais e associações, o poder é expresso em uma dessas três formas.

A definição em Um Dicionário das Ciências Sociais diz o seguinte: O poder em seu sentido mais geral denota:

a) A capacidade (exercida ou não) de produzir determinada ocorrência ou

(b) A influência exercida por um homem ou grupo, por qualquer meio, sobre a conduta de outros nos caminhos pretendidos.

Como diz Lan Roberston, “o poder é a capacidade de participar efetivamente de um processo decisório”.

De acordo com NJ Demerath III e Gerald Marwell, “poder pode ser definido como a capacidade de fazer as coisas apesar dos obstáculos e da resistência”.

Uma análise da definição de Weber revela as seguintes características: (1) o poder é exercido pelo indivíduo e envolve escolha, agência e intenção (2) o poder é exercido sobre outro indivíduo e pode envolver resistência e conflito, (3) implica que existem diferenças de interesses entre os poderosos e impotentes, (4) o poder é negativo, pois envolve restrições e privações para aqueles sujeitos à dominação. Weber propôs uma das definições mais conhecidas de poder - a probabilidade de que um ator nas relações sociais esteja em condições de realizar sua vontade apesar da resistência.

Esta definição refere-se às relações entre duas partes. Isso implica que uma das partes exerce poder sobre a outra. Tal poder pode ser baseado no uso de princípios, na posse de cargos políticos, na autoridade de um pai sobre uma criança pequena ou em qualquer outra quantidade de outras fontes.

A definição de poder de Weber representa uma visão que às vezes é conhecida como um conceito de poder de "soma constante". A razão é que, de acordo com a definição de Weber, aqueles que detêm o poder fazem isso às custas dos outros. Se alguns possuem poder, outros não. A suposição subjacente é que a quantidade de energia é constante.

O que é poder no contexto de um grupo maior, como comunidades ou sociedades? Talcott Parsons vê isso como “a capacidade de uma sociedade de mobilizar seus recursos no interesse dos objetivos. O poder é também “a capacidade de fazer e fabricar - decisões que são vinculantes. Assim, de acordo com Parsons Power é algo como dinheiro, já que é um tipo de recurso. É também a capacidade do sistema de fazer as coisas - aprovar leis, manter a paz, defender a sociedade contra seus inimigos.

Outra área de discordância sobre a natureza do poder é o chamado problema de "soma zero". É possível ver o poder como uma mercadoria. Isso significa que se uma das partes tiver mais poder, outra deverá ter menos. Além disso, se houver alguma mudança na distribuição de poder, isso sempre implicará em perda ou sacrifício de uma ou outra parte. A definição da soma zero do poder é refletida na descrição da política como “quem recebe o quê, quando e como” (Lass well & Kaplan). Por outro lado, alguns teóricos, incluindo Parsons, argumentam que o poder não é fixo, mas infinito.

Na sociologia marxista, o poder é visto como uma relação estrutural que existe independentemente das vontades dos indivíduos. É a estrutura de classes da sociedade que dá origem ao poder. Assim, o poder, de acordo com os marxistas, é a capacidade real de uma dada classe de trabalhar sua vontade, de realizar seus interesses em oposição a outras classes; essa vontade é expressa em termos políticos e legais.

O poder é considerado amplamente difundido pela sociedade, em vez de estar concentrado na “classe dominante” ou na elite ”. O sistema político é visto como aberto e pluralista, onde a comunidade burguesa pode participar em algum grau no processo político. Essa abordagem difere basicamente da abordagem marxista que vê o poder concentrado na classe dominante e o conceito de Weber em que o Estado detém o monopólio do poder.

Isso nos deixa um pouco incertos sobre a definição de poder. As definições avançadas até agora também não lidam sistematicamente com as visões contraditórias do poder como repressivas e coercivas, ao mesmo tempo produtivas e capacitadoras.

O poder pode então ser definido como a capacidade real de implementar a vontade na vida social. O poder político, a mais alta manifestação de poder, é a capacidade real de uma dada classe, grupo ou indivíduo de trabalhar sua vontade, expressa em normas políticas e legais.

A implementação da vontade significa afetar o comportamento do outro e isso é feito pela ameaça de alguma forma de sanção. Aqueles que se opõem ao detentor do poder político podem ser ameaçados com penas mais extremas, como prisão ou morte. Portanto, aqueles que controlam o estado freqüentemente exercem o poder político mais forte.

Facetas do Poder:

Nesta seção, diferentes dimensões de energia são brevemente descritas. O termo é diferentemente identificado com Prestígio, Influência, Domínio, Forças e Autoridade.

EA Ross, o sociólogo americano, referiu-se à estreita associação entre poder e prestígio quando fez as seguintes observações: "A causa imediata da localização do poder é o prestígio". “A classe que tem mais prestígio terá mais poder”. Sem dúvida, o prestígio às vezes está relacionado ao poder, no sentido de que grupos poderosos tendem a ser prestigiados: e grupos de prestígio poderosos. Mas os dois fenômenos não são idênticos.

Os professores gozam de considerável prestígio na sociedade. Eles, no entanto, não desfrutam de poder no sentido de que não podem impor sua vontade aos outros. Um policial, por outro lado, desfruta do poder no sentido de que, dentro dos limites, ele pode impor sua vontade aos outros. Segue-se, portanto, que o prestígio não é suficiente para criar poder, e que os dois fenômenos são idênticos e podem ou não aparecer juntos.

Da mesma forma, existe uma conexão muito íntima entre poder e influência. Mas uma linha de distinção deve ser traçada entre os dois pela simples razão de que o modo como uma pessoa influente usa sua influência é diferente do modo como uma pessoa poderosa usa seu poder.

Um escritor pode ser muito influente no sentido de influenciar o pensamento daqueles que lêem seu trabalho. Ele certamente não impõe suas opiniões sobre os outros contra sua vontade. É, portanto, necessário distinguir os dois fenômenos, porque o poder é coercitivo, enquanto a influência é persuasiva.

O termo Dominância é usado às vezes para significar "poder". É, no entanto, fácil distinguir poder de dominância. O poder é um fenômeno sociológico, dominação psicológica. Coletes de força em um indivíduo e também em grupos, mais frequentemente no último. O poder é uma função de vários fatores que são principalmente sociais.

Dominância, por outro lado, é uma função da personalidade ou do temperamento. É uma qualidade pessoal. Uma das facetas mais interessantes dessa distinção é que os indivíduos dominantes desempenham papéis em grupos sem poder e os indivíduos submissos desempenham papéis nos mais poderosos, diz Bierstedt.

Se alguém escolhe definir poder, deve-se distinguir entre poder e força. Força é o uso da coerção física para impor a vontade sobre os outros. É um conceito mais estreito que o poder, já que se pode exercer o poder sem usar a força.

No entanto, muitas vezes é tentador equiparar força a poder. É possível, por exemplo, anular outras formas de poder usando a força para aprisionar ou matar inimigos. No final, o poder parece confiar na força. No entanto, se quisermos igualar poder e força, algumas das perguntas mais interessantes sobre o poder não serão feitas.

Nós estaríamos encobrindo as muitas formas de poder que não envolvem o uso da força, como o grupo dissidente persuadido pelo governo a não demonstrar por medo de surtos de violência. Por que a força é usada em certas ocasiões e não nas outras? Por que os exercícios de poder dependem de formas complexas de controle e não apenas do uso da força? A resposta a essas perguntas é importante para nossa compreensão do sistema político. No entanto, força pode ser definida como 'poder manifesto'. O poder pode ser visto como uma "força latente". Poder e força são inextricavelmente misturados.

Outra distinção é feita entre poder e autoridade para tornar o significado do poder livre de ambiguidades. De acordo com a distinção feita por Weber entre poder e autoridade, o poder pode envolver força ou coerção. Autoridade, por outro lado, é uma forma de poder que não implica coerção. As pessoas seguem as ordens dadas por alguém em autoridade porque acreditam que deveriam.

Sua conformidade é voluntária para cumprir; no entanto, eles devem ter um sistema de valores comum. Quando os membros de uma sociedade não aceitam os mesmos valores, as formas de poder, como a coerção, tornam-se dominantes. O sistema de valores de uma sociedade legitima a autoridade como meio de exercer o poder. Um sistema político será mais estável e eficaz se for baseado em normas e valores de uma sociedade.

Quando o poder é justificado por referência a esses valores, diz-se que o poder é legitimado. E poder legítimo é chamado autoridade. O que demarca o poder da autoridade é que o primeiro é o poder reconhecido como legítimo. Autoridade é o governo que todos aceitam como válido.

É poder revestido da vestimenta de legitimidade. Autoridade é aquela forma de poder que ordena ou articula a ação de outros através de comandos que são eficazes porque aqueles que são ordenados consideram os comandos como legítimos. O poder é considerado como controle coercitivo, e não como autoridade legítima, quando age injustamente, ou seja, contrariamente às regras gerais mais altas relativas à distribuição de papéis, recompensas e facilidades.

A autoridade também pode perder sua legitimidade quando sua eficácia na manutenção da ordem se torna fraca ou falha. Há uma tendência para que o controle coercitivo efetivo adquira a legitimidade que lhe é atribuída pelos sujeitos quando é eficaz em manter a ordem, mesmo que essa ordem possa ser prejudicial para muitos daqueles que vivem sob ela.

Seguindo a classificação tripla de Weber de fontes de autoridade política no estado moderno, Lipset diz que há três maneiras pelas quais a legitimidade da autoridade política é alcançada: (a) tradição (b) racionalidade - legalidade (c) carisma. A autoridade tradicional resulta do exercício contínuo do poder político, da crença das pessoas na continuação do sistema existente.

Racionalidade-legalidade é aquela em que a autoridade provém do cargo político que o indivíduo detém, não do indivíduo que ocupa o cargo. Uma base carismática para a legitimidade está na fé do povo nas características excepcionais do líder político.

Em nenhuma sociedade, entretanto, há atribuição universal de legitimidade ao poder. As lacunas na solidariedade impedem a atribuição de legitimidade. Da mesma forma, a existência de interesses conflitantes (particularmente a economia) e seu agravamento também podem obstruir a atribuição de legitimidade.

O fracasso dos governantes de um regime em estabelecer ou manter a legitimidade da ordem que eles criam ou que eles são responsáveis ​​por terem criado e mantido torna essa ordem mais instável. O fracasso em manter a legitimidade aumenta a probabilidade de que os governantes e seus regimes sejam substituídos por outro conjunto de regras e por um novo regime.

O poder legítimo é também aquele que reconhece restrições ao seu uso. Se o controle coercitivo é exercido de maneira irregular, pode-se questionar a legitimidade da autoridade do exercitador do controle coercitivo. Instituições políticas envolvem distribuição de poder.

A distribuição mais eficaz de poder para verificar seu uso ilegítimo é a eliminação da concentração de poder e distribuição de poder, muitas vezes através do pluralismo, entre um grande número de indivíduos que funcionam através de vários pequenos grupos.

Autoridade:

O conceito de autoridade está intimamente relacionado com o conceito de poder. A autoridade aparece não apenas na organização política da sociedade, mas em todas as associações da sociedade. A sociedade humana se mantém por causa da ordem e a autoridade é a base da ordem. Em toda associação de sociedade, grande ou pequena, permanente ou temporária, existe autoridade.

Autoridade, como definida por EA Shils, é aquela forma de poder que ordena ou articula a ação de outros atores através de comandos que são eficazes porque quem é comandado considera o comando como legítimo. Segundo Max Weber, a autoridade é o poder legítimo.

Autoridade é uma forma de poder que não implica coerção. As pessoas seguem as ordens dadas por alguém em autoridade porque acreditam que deveriam. Eles cumprem voluntariamente. A legitimidade é uma condição geral para as manifestações de poder mais eficazes e duradouras.

Autoridade distingue-se de dois outros fenómenos, como competência e liderança, com os quais às vezes é confundido. O primeiro deles é competência. Às vezes, descrevemos uma pessoa como uma autoridade em certos assuntos quando nos referimos a sua competência no assunto. Nós respeitamos voluntariamente a competência dos outros, mas a autoridade requer submissão.

O segundo fenómeno com o qual a autoridade é por vezes confundida é a liderança. Os dois tipos de autoridade, como os tradicionais e os racionais-legais, podem ser considerados como autoridade genuína, assim como o poder é "conferido" pelo grupo ou pela sociedade. Mas nenhum poder é conferido a um líder carismático. Ele opera além dos limites da legitimidade. De acordo com Bierstedt, ele não precisa de uma organização existente na sociedade, porque ele cria a sua própria, uma nova e às vezes revolucionária.

Além disso, a autoridade está sempre ligada a status e nunca a um indivíduo. O exercício da autoridade é total e de fato exclusivamente uma função do status associativo.

A pessoa que exerce autoridade é reconhecida como agente do grupo. Ele não age sozinho, mas no nome do grupo. É evidente que qualquer desinclinação em obedecer à autoridade é “uma ameaça não a um relacionamento pessoal, mas à continuação da existência do grupo”.

Tipos de Autoridade:

Weber propôs uma classificação tripla ou tipos de autoridade, isto é, formas pelas quais o exercício do poder é legitimado: tradicional, legal e carismático.

Autoridade Tradicional:

A autoridade é tradicional quando os sujeitos aceitam a ordem dos superiores como justificada, alegando que é assim que as coisas são sempre feitas. O tipo mais importante de tal dominação, diz Weber, é o patriarcalismo, pois sua legitimidade repousa sobre a tradição. Patriarcalismo significa a autoridade do pai, o marido, o domínio do mestre sobre escravos e servos, do príncipe sobre os oficiais da casa e da corte, nobres do ofício, do senhor e soberano príncipe sobre o assunto.

É característico da autoridade patriarcal que “o sistema de normas invioláveis” é considerado sagrado, se a norma é violada, é mantida, e resultaria em males. Lado a lado com este sistema existe também um reino de arbitrariedade do senhor, que em princípio julga apenas em termos de relações pessoais e não "funcionais". Em uma palavra, a dominação tradicionalista baseia-se na crença na santidade das tradições em virtude da qual o detentor do poder exerce seu poder e na santidade tradicional das ordens que ele emite.

Autoridade legal:

A autoridade é legal quando os sujeitos aceitam uma decisão como justificada porque concorda com o conjunto de regras mais abstratas que consideram legítimas e das quais a decisão é derivada. Nossas modernas "associações", sobretudo as políticas, diz Weber, são o tipo de autoridade legal. Os comandos do detentor do poder são legítimos porque se baseiam em regras que são racionalmente estabelecidas por promulgação, por acordo ou por imposição. Weber descreve essa autoridade com referência ao seu contexto organizacional mais comum, a saber, a burocracia.

Autoridade Carismática:

Weber usou a palavra grega "Carisma" para se referir a "uma qualidade extraordinária de uma pessoa"; essa qualidade pode ser real, alegada ou presumida. A autoridade carismática, portanto, refere-se a uma regra sobre os homens à qual o sujeito se submete por acreditar na extraordinária qualidade de uma pessoa em particular. Os grandes líderes religiosos, o chefe guerreiro, os homens do destino como Júlio César, Cromwell e Napoleão, o chefe pessoal do partido são esse tipo de governante, por seus discípulos, seguidores, partidos etc.

Os sujeitos aceitam sua regra por causa de sua convicção de que as regras são divinamente inspiradas. A autoridade carismática é, portanto, "irracional", pois não é gerida de acordo com normas gerais, mas, em princípio, de acordo com revelações e inspirações concretas. É revolucionário para o líder carismático poder usar seu poder para alterar amplamente os costumes e a estrutura institucional de seu tempo.

A legitimidade da autoridade é, em última análise, uma questão de crença a respeito da legitimidade do sistema institucional através do qual a autoridade exercia.

A classificação de autoridade de Weber pode ser aplicada em pelo menos três folhas; Pode-se aplicá-lo no nível social, comparando as sociedades tradicionais, burocráticas e carismáticas. A sociedade medieval é muitas vezes considerada tradicional, a democrática moderna como burocrática e as sociedades em períodos revolucionários, como a Rússia após 1917 e a Alemanha nazista depois de 1933, como carismáticas.

Fontes de autoridade:

O sistema de valores de uma sociedade legitima a autoridade como um meio de exercer o poder. Um sistema político será mais estável e eficaz se for baseado nas normas e valores de uma sociedade. Quando o poder é justificado por referência a esses valores, diz-se que o poder é legitimado. O poder legítimo é autoridade. Autoridade é aquela forma de poder que ordena ou articula as ações dos outros por meio de comandos. Autoridade como um fenômeno de poder tem algumas bases ou fontes. Várias bases de autoridade são brevemente discutidas abaixo.

Tradição:

A tradição é uma das fontes de autoridade. Devido à tradição, as pessoas obedecem à autoridade. Por exemplo, o direito do rei a governar não foi questionado por pessoas na sociedade medieval que é frequentemente considerada como a sociedade tradicional. O poder é legitimado pelos costumes nessa sociedade.

Assim, com base na tradição, os sujeitos aceitam a ordem dos superiores. O tipo mais importante de tal dominação, diz Weber, é o patriarcalismo, pois sua legitimidade repousa sobre a tradição. A dominação tradicionalista baseia-se na crença na santidade das tradições em virtude da qual os detentores do poder exercitam seu poder.

Base Legal:

Outra fonte de autoridade é a regra '. A autoridade repousa sobre regras que são estabelecidas por promulgação, por acordo ou por imposição. Com base nas regras, a autoridade é legitimada. Em outras palavras, a autoridade emana de regras e procedimentos explícitos que definem os direitos e obrigações dos governantes.

Tais regras e procedimentos são comumente encontrados na Constituição escrita e no conjunto de leis. As autoridades só podem exercer poder dentro dos limites legalmente definidos que foram formalmente estabelecidos. Fundamentação racional-legal de autoridade é comumente encontrada na maioria dos sistemas políticos das sociedades modernas.

Carisma:

Carisma ou 'uma qualidade extraordinária de uma pessoa' são outras fontes de autoridade. Aqui, os sujeitos se submetem à autoridade carismática, por causa de sua crença na extraordinária qualidade de uma pessoa em particular. Robert Bierstedt chama esse tipo de autoridade, não autoridade, mas liderança. O líder carismático é visto como uma pessoa do destino que é inspirada por uma visão incomum, por princípios grandiosos ou mesmo por Deus. O carisma desses líderes é suficiente para fazer com que sua autoridade pareça legítima para seus seguidores ”, segundo Ian Roberston.

Cada uma dessas formas de autoridade representa um tipo ideal. Na prática, os sistemas políticos e os líderes políticos podem derivar sua autoridade de mais de uma fonte.

Legitimidade:

O termo “legitimidade” originou-se das palavras latinas “legitimas” que em inglês é interpretado como lícito. De acordo com Ciecero, 'legtitimum' refere-se ao poder constituído por lei. Mais tarde, a palavra "legitimidade" foi usada para procedimentos tradicionais, princípios constitucionais e adoção à tradição. Foi Max Weber quem primeiro enunciou o conceito de legitimidade como um conceito universal. Segundo ele, a legitimidade baseia-se na crença e obtém obediência do povo. O poder é efetivo apenas se for legítimo.

O conceito e o significado da legitimidade mudaram durante os diferentes períodos de tempo. No período medieval, foi usado para expressar o sentimento contra a usurpação. Legitimidade não é sinônimo de crença moral ou boa conduta. É apenas a base para justificar a ação daqueles que estão no poder. Segundo Robert. Diz-se que um governo de Dahl é "legítimo" se as pessoas a quem suas ordens são aprovadas diretamente.

SM Lipset argumenta que “a legitimidade envolve a capacidade do sistema de gerar e manter a crença de que as instituições políticas existentes são mais apropriadas para a sociedade. Segundo Jean Beandel, “Legitimidade pode ser definida como a medida em que a população aceita naturalmente, sem questionar, a organização à qual pertence. JC Pleno e RE Riggs definiram legitimidade como “a qualidade de ser justificado ou voluntariamente aceito pelos subordinados que converte o exercício em poder político em autoridade legítima.

Considera-se que todo sistema político exerce legitimidade. Por exemplo, a escravidão, o feudalismo, a monarquia, a oligarquia, a aristocracia hereditária, a plutocracia, o governo representativo, a democracia direta adquiriram legitimidade em algum tempo e lugar.

A estabilidade do sistema político depende, entre outros fatores, da legitimidade da autoridade. A legitimidade da autoridade é, em última análise, uma questão de crença sobre a legitimidade do sistema institucional através do qual a autoridade é exercida, no que se refere à legitimidade do papel do detentor do poder no sistema institucional, quanto à legitimidade do próprio comando ou do modo de 'sua promulgação.

O poder legítimo é aquele que reconhece restrições ao seu uso. Se o controle coercitivo é exercido de maneira irregular, pode-se questionar a legitimidade da autoridade do exercitador do controle coercitivo, o que contribui para a resistência a ele.

As instituições políticas envolvem a distribuição de poder. A distribuição mais eficaz de poder para verificar seu uso ilegítimo é a eliminação da concentração de poder e distribuição de poder, após o pluralismo; entre um grande número vários pequenos grupos.

Fontes de Legitimidade:

Max Weber argumentou sobre três fontes de legitimidade

1. Tradição

2. Qualidades Pessoais Excepcionais

3. Legalidade

Grace A. Jones argumentou sobre as seguintes fontes de legitimidade no sistema britânico.

1. Tradição de não-violência

2. Crença Religiosa

3. Processo eleitoral, liberdade e unanimidade

4. Crença em valores

5. Sociedade coordenada e integrada e continuidade de suas tradições.

6. Cultura política adotiva

7. Continuidade das instituições políticas e sociais.

Friedrich argumentou sobre cinco fontes de legitimidade.

1. Empírico

2. Tradicional

3. Procedural

4. Filosófico e Jurídico

5. Religioso

Com base na análise acima, pode-se concluir que a legitimidade não é um sentimento meramente abstrato ou moral. É algo relacionado com todo o sistema político. É a crença que leva o povo a aceitar que é moralmente correto e apropriado que os oficiais ou líderes do governo façam regras vinculantes.

Tipos de Legitimidade:

Segundo David Eston, os três tipos de legitimidade são os seguintes:

1. Legitimidade ideológica:

Esse tipo de legitimidade baseia-se na ideologia predominante na sociedade. Um sistema político é, de fato, um conjunto articulado de ideais, fins e propósitos que ajuda os membros a interpretar o passado, explicar o presente e fornecer uma visão para o futuro.

2. Legitimidade Estrutural:

O princípio que leva os membros de um determinado sistema a aceitar como legítimo contribui para a validação da estrutura e das normas do regime. Cada sistema tem um conjunto de metas de acordo com as quais a autoridade é exercida e o poder político é exercido. Essa base de validação é denominada legitimidade estrutural.

3. Legitimidade Pessoal:

Se o comportamento e a personalidade daqueles que estão no comando dos assuntos é de importância dominante e se os membros consideram essas autoridades confiáveis, isso é conhecido como legitimidade pessoal.

O sistema político pode enfrentar uma crise se sua posição legítima estiver em perigo. A crise dessa natureza também traz mudanças no sistema social existente. Uma crise de legitimidade é, portanto, uma crise de mudança.

Elite política:

Elite é uma comunidade de poucas pessoas que pertencem ao mais alto estado da sociedade e que influencia as decisões políticas. A palavra "elite" foi usada no século VII para descrever países de particular excelência, e o uso foi mais tarde ampliado para se referir a grupos sociais superiores, como os grupos militares de crack ou os altos escalões da nobreza.

É uma minoria da população que toma a decisão principal na sociedade. O termo não foi amplamente usado até a década de 1930 na Grã-Bretanha e na América, quando foi difundido através das teorias sociológicas das elites, notadamente nos escritos de Vilfredo Pareto (1848-1920).

A teoria da elite foi desenvolvida primeiramente por dois sociólogos italianos, Vilfredo Pareto (1848-1923) e Gaetano Mosca (1858-1941). Onde a teoria marxiana argumenta que as relações com as forças de produção dividem a sociedade em grupos dominantes e subordinados, a teoria da elite afirma que as qualidades pessoais dos indivíduos separam os governantes dos governados.

A elite deve sua posição à superioridade de suas características ou atributos pessoais. Por exemplo, eles podem possuir considerável capacidade organizacional, um talento que Mosca acreditava ser a base para a liderança.

Ou eles podem possuir um alto grau de astúcia e inteligência, qualidades que Pareto via como um dos pré-requisitos do poder. Versões posteriores da teoria da elite colocam menos ênfase nas qualidades pessoais dos poderosos e mais finas na estrutura institucional da sociedade. Eles argumentam que a organização hierárquica das instituições sociais permite que uma minoria monopolize o poder.

A teoria da elite se desenvolveu em parte como uma reação ao marxismo. Rejeitou a ideia de uma utopia comunista argumentando que uma sociedade igualitária era uma ilusão. Ele via o marxismo como ideologia, em vez de uma análise objetiva da sociedade. De acordo com a teoria da elite, todas as sociedades são divididas em dois grupos principais - a minoria dominante e os governados. Esse tipo de divisão é aceito como inevitável, independentemente de a sociedade ser capitalista ou socialista.

Embora haja grandes semelhanças entre várias teorias de elite, também existem diferenças importantes. Nesta seção, examinaremos o trabalho dos primeiros teóricos da elite "clássicos" - Pareto e Mosca, e também o trabalho de outros teóricos.

Vilfredo Pareto:

Pareto enfatiza particularmente as características psicológicas como base do domínio da elite. Ele argumenta que existem dois tipos principais de elite governante, que, seguindo seu ancestral intelectual e compatriota Maquiavel, ele chama de "leões" e "raposas". Os leões alcançam o poder por causa de sua capacidade de tomar ações diretas e incisivas e, como o próprio nome sugere, eles tendem a governar pela força.

As ditaduras militares fornecem um exemplo desse tipo de elite governante. Em comparação, as raposas governam com astúcia e astúcia, por manipulação diplomática, movimentação e manipulação. Pareto acreditava que as democracias européias forneceram um exemplo desse tipo de elite. Os membros da elite governante devem suas posições principalmente a suas qualidades pessoais, seja a suas características de leão ou de raposa.

Uma grande mudança na sociedade ocorre quando uma elite substitui a outra, um processo que Pareto chama de "circulação de elites". Todas as elites tendem a se tornar decadentes. Eles decaem em qualidade e perdem seu vigor. Eles podem se tornar suaves e ineficazes com os prazeres da vida fácil e com os privilégios de poder ou estabelecer-se em seus caminhos e inflexíveis demais para responder às mudanças das circunstâncias.

Além disso, cada tipo de elite carece das qualidades de sua contraparte, qualidades que, a longo prazo, são essenciais para manter o poder. Uma elite de leões não tem a imaginação e astúcia necessárias para manter seu domínio e terá que admitir raposas das massas para se preparar para essa deficiência.

Gradualmente, as raposas se infiltram em toda a elite e assim transformam seu caráter. Raposas, no entanto, não têm a capacidade de tomar uma ação vigorosa e decisiva que, em vários momentos, é essencial para manter o poder. Uma minoria organizada de leões comprometidos com a restauração de um governo forte se desenvolve e acaba derrubando a elite das raposas. Enquanto a história de Marx, em última instância, leva e termina com a utopia comunista, a história de Pareto é uma circulação infindável de elites. Nada realmente muda e a história é e será um cemitério de aristocracias.

A visão de Pareto da história é simples e simplista. Ele rejeita as diferenças entre sistemas políticos como as democracias ocidentais. Estados comunistas de partido único, ditaduras fascistas e monarquias feudais são apenas variações de um tema básico. Todos são exemplos de regras de elite e, em comparação com esse fato, a diferença entre eles é pequena.

A análise de Pareto da circulação das elites levou a um conjunto de generalizações empíricas. Nos tempos modernos, a análise de Pareto lança luz sobre “um ritmo importante no processo de mudança em sociedades dinâmicas (como a ocidental, antiga e moderna), consistindo em fases sucessivas nas mãos de adaptativos - inovadores e depois conservadores-regressivos. grupos.

Gaetano Mosca:

Mosca (1858-1941) desenvolveu ainda mais a teoria da elite política, bem como o conceito sobre a circulação das elites. De acordo com Mosca, em todas as sociedades, de sociedades muito pouco desenvolvidas e que mal assistiram ao abatimento da civilização, até sociedades mais avançadas e poderosas, duas classes de pessoas aparecerão; uma classe que governa e uma classe que é governada.

A primeira classe é sempre menos numerosa e desempenha todas as funções políticas, monopoliza o poder e goza da vantagem que o poder traz enquanto a segunda, uma classe mais numerosa, é dirigida e controlada pela primeira, de uma maneira agora mais ou menos legal., agora mais ou menos arbitrário e violento.

Mosca também acreditava na teoria da circulação das elites. A característica distintiva da elite, segundo Mosca, era a aptidão para comandar e exercer controle político. Uma vez que a classe dominante perdeu essa aptidão e as pessoas fora da classe dominante a cultivaram em maior número, a possibilidade cresceu de que a velha classe dominante será deposto e substituída por uma nova.

While Pareto advanced psychological reason for change, Mosca attached importance to sociological factors. According to Mosca, new interest and ideals are formulated in the society, new problems arise and the process of circulation of elites is accelerated. Mosca was not so critical of ideals and humanitarianism as Pareto was. Nem ele estava tão entusiasmado com o uso da força. He stood for mobile society and change through persuasion.

Mosca explained the rule of minority over the majority by the fact that it is organized and is usually composed of superior individuals. He also has introduced the concept of sub-elite; composed practically of the whole “new middle class” of civil servants, managers of industries, scientists and scholars and treated it as the vital element in the Government of society. The stability of any political organism depended on the levels of morality, intelligence and activity that this stratum had attained. Robert Mitchels.

The theory of political elite was further developed by Robert Mitchels (1876-1936). According to Mitchels, the majority of human beings are apathetic, indolent and slavish and are permanently incapable of self Government. They are susceptible to flattery, obscure in the presence of strength. Líderes facilmente aproveitam essas qualidades para se perpetuar no poder.

They employ all kinds of methods oratory persuasion, playing upon sentiments in order to befool them. Mitchels also held that immanent oligarchical tendencies exist in every kind of human organization which strive for the attainment of definite ends. Oligarchy is preordained form of common life or great social aggregate. The majority of human being are in a condition of eternal tutelage, are pre-destined to submit to the dominion of a small minority.

C. Wright Mills:

Unlike Pareto and Mosca, C. Wright Mills does not provide a general theory to explain the nature and distribution of power in all societies. Mills Presents a less ambitious and wide-ranging version of elite theory. He limits his analysis to American society in the 1950s. Unlike the early elite theorists, he does not believe that elite rule is inevitable. In fact he sees it as a fairly recent development in the USA. Unlike Pareto who accepts the domination of the masses by elites, Mills soundly condemns it.

Mills explains elite rule in institutional rather than psychological terms. He rejects the view that members of the elite have superior qualities or psychological characteristic which distinguish them from the rest of the population.

Instead he argues that the structure of institution is such that those at the top of the institutional hierarchy largely monopolise power. Certain institutions occupy key ' Pivotal Positions' in society and the elite comprise those who hold 'command posts' in those institutions. Mills identifies three institutions: the major corporations, the military and the federal government.

Those who occupy the command posts in these institutions form three elites. In practice, however, the interests and activities of the elites are sufficiently similar and interconnected to form a single ruling minority which Mills terms ' the power elite'. Thus, the power elite involves the 'coincidence of economic, military and political power. For example, Mills claim that American capitalism is now in considerable part military capitalism.

Thus, as tanks, guns and missiles pour from the factories, the interests of both economic and military elites are served. In the same way Mills argue that business and government cannot be seen as two distinct world.

He refers to political leaders as 'Lieutenants' of the economic elite and claims that their decisions systematically favour the interests of the giant corporations. The net result of the coincidence of economic, military and political power is a power elite which dominates American society and takes all decisions of major national and international importance.

Another cementing bond which further strengthens the cohesiveness and unity of the power elite is the similarity of the social background of its members and the interchange and overlapping of personnel of the three components of the power elite. They share similar educational background, similar values as well as similar life-styles. There is, as to be expected in such circumstance, mutual trust, understanding and cooperation among them.

The Director of a giant corporation may be associated with government, either directly or indirectly, for some time. Similarly, an army general may be on the board of Directors of a business corporation. Mills argues that there &re many such cases of interchange and over-lapping of personnel among three elite groups which tends to strengthen the power elite further.

Mills argues that American society is dominated by a power elite of unprecedented power and unaccountability”. By way of illustrating his statement, he refers to the dropping of atom bomb over Hiroshima. Such a decision of stupendous importance to the world at large and to the people of the United States in particular was taken by the power elite.

Another disquieting feature is that the power elite is not accountable for its actions either directly to the public or to anybody which represents the public interests. Mills sounds a note of warning that the rise of the power elite has fed to “the decline of politics as a genuine and public debate of alternative decisions.

Mills points out that the power elite has at its disposal the media of mass communication which he describes as instrument of psychic management and manipulation.” With a great deal of subtlety and cleverness, the power elite uses the mass media to persuade the men in the street to think, act and behave in certain ways.

Ideas of consumerism, recreation and leisure grips the minds of the common people. They are occupied with their time with their families and passively participate in entertainment programmes presented by the mass media. They do not, therefore, bother at all with the activities of the power elite. Free from popular control, the power elite pursues its own concerns – power and self – aggrandisement.

Rober A. Dahl has criticised Mills on the ground that his evidence is suggestive rather than conclusive. Even if it is granted that the power elite has potential for control. A series of concrete cases, particularly those pertaining to matters of public concern, such as taxation, social welfare programmes etc. must be taken into account in order to establish the thesis that the power elite has the power to decide such issues. Dahl argues that since Mills has not investigated a range of such key decisions, the thesis that actual control lies with the power elite remains unestablished.

Class and Political Power:

Class distinctions have always prevailed in the society. Early thinkers suggest that power has always been in class which was latter called as the elite. These elites, have a very strong influence on the society.

Karl Marx argued that those who are the few but economically dominant, create political and legal institution to sustain their apex position in the society. However, the prophecy of Karl Marx, then once the power was wrested by the proletariat, the classes would disappear, has yet to be realised. The power, to be more precise political power is within the hands of few privileged group of people.

The ruling minority directs the economy, making decisions about investment and wage differentials, even in communist's societies. A number of researchers have also argued that the ruling minority in communist societies employees power primarily for self-enrichment rather than for the benefit of whole society.

Ruling class has always been the privileged class in all the fields of life such as economic, political, legal, and educational. Ruling class has neither changed nor disappeared.

The concept of ruling class is to be regarded as an ideal, in Weberian terms. It is believed that, in modern times the redistribution of income and wealth and adoption of universal adult franchises establish popular rule, and culminate the power of the ruling class. In fact, what seems to have taken place in the democratic countries up to present time is not so much a reduction in the power of the upper class.

Raymond Aron maintained that there is no possibility of a classless society, and the political inequality is inevitable and hence the existence of elites.

The political upheavals in the form of revolutions so recurving during the eighteenth and nineteenth centuries were designed and carried on by the bourgeoisie. According to lapiers:

“The ancient tradition that all persons of humble origin should stay in his humble place was eventually replaced by the ideal of this self made man, and availability of organisational devices, such as publicly supported schools evolved to encourage and enable an ambitious and industrious led to shake off the shackles of a low class and occupational status and achieve higher and more rewarding position in effect, then the upper class ideals and practices of the bourgeoisie became the model for entire system of stratification.”

There has been a change in the constitution of the elites. Recently this new elite has been joined by a new elite, consisting of the more successful of the leaders of organised labour and by a peripheral class composed of wealth-gangsters stand to the dominant would (who were once considered as belonging to the demimonde, no matter how successful they were) etc.

Nineteenth century witnessed the vigorous concern of social classes for political power. The open political system was secured in Europe by these social classes. Kalr Marx prophecy failed and fundamental difference surfaced between the societies of the Western countries and USSR.

In the twentieth century sociologists guided by Max Weber, but more strongly influenced by the events, but more strongly influenced by the events, have made efforts to study political power directly. They have attempted to examine the ways in which elite groups recruit support, conduct struggles and attain or fail to attain power as well as the conditions in which a power elite is either controlled or uncontrolled.

Organisational Power:

Modern society is an organisational society. The others, societies not so developed, are becoming organisational increasingly. TB Bottomore makes a distinction between three kind of political system, (i) Political system of tribal societies which are slowly getting modernised and industrialised (African societies), (ii) Political system in non-industrial countries of ancient civilisation which are being industrialised after emancipation from colonial and autocratic rules (countries of Asia, Middle East, Some Latin American countries) (iii) Political systems of the industrial societies. The world in which we live is becoming organisational in character.

'Organisational Power' is at the back of all undertakings. Man has learned over the time to use social power in an organised way Organisational power in all spheres has been key to progress. Man has always lived in group, but the group is not an organisation. Family is not an organisation, so is not a tribe or a community.

Organisations have explicit goals. These organisations have members to work for and the means to achieve it. The members of the organisation are interrelated to each other by the sense of common responsibility to pursue that goal. Secondly, it has within it the power-centres which control the concerned efforts of the organisation and continuously review it performance.

All the members have an assigned status and role. They are to accept their role. Thirdly, every organisation has its norms that is the approved ways of behaviour, which a member is expected to follow in the interest of smooth functioning of organisation. Lastly, to support the norms, the organisation has a system of sanctions. The organisation has a system of sanctions. In a factory, a person whose work is unsatisfactory may be removed and his work may be assigned to others.

Industrial society is organisation based. Organisational power has been accepted as the most rational way to solve the varied problems that confront the industrial society. The increasing specialisation of work-roles and the complexity of division of economic activities in production is paralleled by an even greater growth of complex organisational machinery of distribution, which channels the product to the market and ultimately to consumer-market research, advertising, consultancy and other specialised organisations.

The ratio of administrative to productive employees constantly increases and while this is partly due to the mechanisation of production, it also reflects the increase in scale of corporations and the need for machinery to co-ordinate their diverse activities.

Like that of the industry, operation of organisational power is the basis of political and civic activities. The entire machinery is organisational based.

Specialised bureaucratic skills are needed in Government in order to manage the complexity of our environment. Bureaucracy is a certain type of social structure, a formal, rationally organised social structure in which there is integrated series of offices, of hierarchical status and of levels of graded authority. In every modern society such formal organisations are found in large business enterprises, large party organisations as well as in Government.

The operation of organisational power becomes clear if we bear the Weberian conception in mind. There is a series of officials, each of whose roles is circumscribed by a written definition of power. These officials are arranged in a hierarchy, each successive step embracing all those beneath it. There is a set of rules and procedures within which every possible contingency is theoretically provided for.

There is a 'bureau' for the safe-keeping of all written records and files. A clear separation is made between personal and business, bolstered by a contractual method of appointment in terms of technical qualifications for office. In such organisation authority is based on the office. Commands are obeyed because rules state that it is within the competence of a particular officer to issue such commands.

This bureaucratisation of society has raised the vital issues of the distribution and exercise of power in society. Bureaucracy is monolith; it is not responsible to society. The question was raised by Robert Michels, a German-Italian sociologist, in Political Parties and he answered it by advancing the thesis known as iron 'Law of Oligarchy'. His argument was that organisations always induce oligarchy.

He made classical analysis of oligarchical tendencies in voluntary organisations, for example, political parties. According to him, it is always the few at the top that exercise power. The leaders once at the top of the organisation, become an oligarchy. They become on the one hand independent of members and on the other; they come to have full control over them.

This is equally true with all the top leadership in ail organisations. In a democratic set up, the Minister has to depend on the bureaucrats, permanent executives. Government administration today is a highly technical job which demands expert knowledge. The political executive (Ministers) lack such knowledge or they have no time and opportunity to master it.

Besides they are elected for a certain period and may not have much experience. Consequently, political executives control administration, while the bureaucrats actually run the administration. The Public Servants are permanent and trained. Thus, political executive must seek advice in matters of administration.

The political executive has to formulate policies and the public officials have to execute the policies. But the political executives lack experience and hence, they seek advice in determination of policy. The cooperation or non-cooperation of bureaucrats makes a significant difference in the execution of ministerial policy.

Laski has indicated that the social background of the bureaucrat will significant difference in his cooperating and non-cooperating with the Minister. Without the bureaucratic organisation or the organisational power there cannot be mobilisation of resources that the present day State demands.

The role of organisational power is bound to increase further with passing of time. It has come to be acknowledged as being conducive to the establishment of an affluent society.

Power of Unorganised Masses:

Unorganised mass has the power, but the manner of its use may be unpredictable. Crowd behaviour depends on the manner it is manipulated. The mass movements of eighteenth and nineteenth centuries in Europe are indicative of it. These movements gave turn to history in an unpredictable manner. France presents a good crop of illustration.

In Vendee several thousand peasants led by the refractory or non-juring priests rose against the elected, Constitutional priests and drove them out of the pulpits and churches. When the National Guards were sent to enforce the law they flew to arms against them, and civil war began. On August 10, 1792 Paris mobs sacked and guttered Tuileries. More than five thousand people were killed that day.

When on January 21, 1793 Louis XVI mounted the guillotine, he spoke. “Gentlemen, I am innocent of that of which I am accused, ” his voice was drowned by a roll of drums. The region of terror that followed explain the most, the power of the unorganised mass. The 'Great Killing, ' that began in Calcutta on August 16, 1947, tragically influenced the course of succeeding events which culminated in the partition of the country into India and Pakistan.

It has been generally observed that in the crowed it is a “small active core” that resorts to violence, which the larger part of the crowd watch and provides the moral support. The masses are summoned, organised and the managers use great skill to manipulate them.

Power in Democracy:

Political process involves exercise of power, use of authority and decision making. Looking from sociological point of view, a study of modes of participation in democratic and authoritarian forms of Government concerns the manner in which the social power is organised and the way it is exercised.

It involves not a discussion on political authority but of its relation with society, of political culture and of the norms and values that regulated this relationship. Power which in practice is authority sustained by sanctions, in all political systems, remain in the hands of elites, the group that controls and exercise it.

In a political system, democracy has come to stay as an important form of Government; Democracy is operating in a Parliamentary and Presidential form of Government. USA has adopted Presidential form Government and India has adopted Parliamentary form of Government. In both the cases, democracy is in operation.

Power in democracy rests with the people who elected their representatives. Briefly speaking, democracy is Government of the people, for the people and by the people. Democracy is of two types – Direct and Indirect. This is determined by the nature of relationship between people and the Government. A direct democracy is one in which the people themselves directly exercise all power. This kind of democracy existed in the ancient city-states of Greece.

It also survives in Swizerland. In an indirect democracy the Government is run by the representatives who are elected periodically by the people. Modern democracy is mostly indirect or a representative democracy and it is found in almost all over the world. In Swizerland, people have the system of recall of their representative if they feel that a particular representative is not representing their cause properly.

They have also the system of initiative under which, if the electorate feel that they want a decision on a particular subject their elected representatives are not taking any initiative, they can take initiative and can ask them to take a particular subject.

Such a step can be both formulative as well as non-formulative. When it is formulative the legislature is supposed to pass a measure in the way in which it has been presented to it. On the other hand in the case of non-formulative initiative, the electorates give guidelines on which legislation is to be undertaken whereas details are worked out by the legislatures.

There is also the system of referendum in which before taking final decision on a particular measure, the electorates are consulted and their opinion sought. On some subjects referendum can be compulsory, while in other cases it is optional. Once a measure is rejected in a referendum that cannot be passed.

Then there is system of plebiscite which is taken on important matters of national importance and significance. The verdict given by the electorates is final and unchallengeable in any court or anywhere.

The devices of direct democracy have their own advantages. It can be said that in direct democracy ultimate power is in the hands of the electorates. They are the final judge of every issue.

Indirect democracy is most common form and it is found almost all over the world. It is found in USA, UK, India and in many other countries of the world. Indirect democracy is one in which the whole people exercise the governing power through deputies periodically elected by themselves. The people judge the representatives by their deeds. If they are found to be efficient they are reelected, otherwise, new members are elected. But, they do not have direct control over the representatives, once they are elected.

In indirect democracy, decision-making process and power is quite diffused. Ultimate power is vested in the Parliament. In parliamentary form of Government, all decisions are taken by the Cabinet. In other words Cabinet enjoys real power. It puts the decision before Parliament for its approval.

All the decisions taken by it are scrutinised by the House before which these are presented. This is done in several ways eg by way of putting questions, supplementary questions, adjournment motions and moving a vote of no-confidence in the Council of Ministers, which if carried ultimately results in the fall of the Government.

But as long as the party in power enjoys its majority in house the decisions taken by the Cabinet is passed by the house. Cabinet is a part of Council of Ministers itself and take decision on behalf of the Council of Ministers.

In Parliamentary democracy, the Prime Minister is the leader of the majority party and he is the head of the Cabinet. The Prime Minister is also the leader of the Parliament. The Cabinet is the centre of power or the pivot of Government around which the whole administrative machinery revolves. Cabinet occupies a very important place in Parliamentary system.

In Presidential form of Government, ultimate power is vested in the President, who is the real head of the State. He enjoys very vast and extensive powers. In such a system, which is prevailing in the USA the upper house of the Congress ie, Senate is more powerful than the house of the representatives which is the lower house of the Congress. In USA the President enjoys very vast and extensive power. Of course, all the decisions taken by him are to get the approval of Congress, but he has his own ways of vetoing the decisions.

Power in Totalitarian Society:

The totalitarian system is one of the rivals of the democratic system. It is a system in which the total power is vested in one individual or party. It is popularly known as dictatorship. It is opposite to democracy. A dictator dictates terms. He passes laws to strengthen his own hands. There are no restraint on his authority.

Modern dictatorship can be classified into three types: (i) the Fascist and the Nazi dictatorship (Italy and Germany before World War II), (ii) Communist Dictatorship (earlier Soviet Russia and China) and (iii) Military Dictatorship (Pakistan, Iraq, Iran and other countries).

Most societies in the past have been governed by autocracy, the rule of single individual. Autocrats usually hold the hereditary status of emperor, king or chief. Apart from a few isolated dictatorships autocracy is very rare in the modern world.

In a totalitarian system, the Government assumes complete, power and covers all aspects of the individual's life. One man or one party exercise ruthless control over the State. In China, for example, there is only one political party, the Communist party. A totalitarian Government recognises no ultimates limits to its authority and is willing to regulate any aspect of social life.

The outstanding historical example of the totalitarian State is Nazy German. But the Governments of many other societies, particularly socialistic and communist societies have strong totalitarian tendencies.

The totalitarian denies individual liberty; it abridges or abrogated fundamental rights. Virtually, people become the slaves of the State. In a totalitarian system the State and Government are not distinguished. The dictator himself represents both. Hitler said, the functions of the citizens were duty, discipline and sacrifice.

The most common form of nondemocratic rule is oligarchy or rule by a few. The socialist societies of Eastern Europe and Asia are regarded as oligarchies in West because they are ruled by a bureaucratic elite in practice. A few Latin American countries are still ruled by oligarchies consisting of handful of extremely wealthy families. In both Latin America and Africa a new form of oligarchy, the “Junta”, or rule by military officers who have achieved a coup, is increasingly common.

Community Power Structure:

The functioning of political systems depend upon the community power structure. Since social problems and development need local attention, the government at centre can, in no way, function without community support.

It is impossible for a political system to function without local support. The institutions at local level are the training grounds for the would be leaders of the country. For the smooth functioning of the political system, it is essential to leave the local people with authority.

Rural Power Structure:

In India rural community has passed through different phases. Panchayati Raj institutions have always been in one shape of the other. Though it had worst downfall at the hands of Britishers, yet it dig up the British system to surface again after independence. Mahatma Gandhi relentlessly favoured the restoration of Panchayati Raj and its glory.

Indian Constitution makers were conscious of about the glory of these local institutions. According to the provisions of the Constitution, the state shall take steps to organise village Panchayats and handed them with such power and authority as may be necessary to enable them to function as units of self-government.

73 Constitutional Amendment Act has given more power to Panchayati Raj system. The idea behind the upgrading of Panchayati Raj institutions was to effect implementation of programmers of socio-economic – change. Further the motive was to give power to hands of people for their wellbeing.

Now we will discuss how power is distributed in the village community. In rural community, all people do not have power. There are people who have power and those who do not have. Those who have power they derive it from various sources- power is based upon ownership and control of land as against others who derive their power from the support of numerically preponderant groups and Panchayati Raj institutions.

The president or head of the Village Panchayat has legitimised power ie certain measures of authority. It can impose his will in accordance with the law. By contrast, there are leaders of factions who have power, but do not have authority. This distinction between power and authority, which derives from Weber, is particularly important in the context of the village community.

In the traditional setup, power within the village was closely linked with landownership and high ritual status. Similarly, the control of the traditional Panchayat based upon landownership and high-caste status. Ascriptive criteria were of paramount importance in the control of the traditional structures of power.

Bui members of new Panchayat are elected democratically. Traditionally, the big landlords belonged to high castes who wielded authority over the entire village. Now in many parts of rural India power has passed into the hands of numerically large land owning peasant castes.

Wealth in the form of land has been crucial factor in enhancing status and power of land owners. Ownership of land and numerical strength has given economic and political power respectively to the low castes.

The control of Panchayat has been wrested by the low castes from the high castes. The institutional changes introduced through land reforms, Community Development Programmes, Panchayat elections have considerably changed the power structure in village India.

According to Andre Beteille, today political power, whether in the village or outside it, is not as closely tied to ownership of land as it was in the past. New bases of power have emerged which are to some extent, interdependent of both caste and class.

A sizeable amount of land and numerical strength are the basis for a particular caste in a locality to be dominant. The dominant castes are well represented in all political parties. These castes have captured power at the state level and even more generally, at lower levels. The power and prestige which the dominant castes command affect their relationships with all castes, including those ritually higher. On secular criteria Brahmins occupy very low position although the may occupy a high position on ritual criteria.

According to Beteille, “There is a tendency for power blocs to develop within the structure of the village. Such blocs are usually based upon a plurality of factors. Caste and class play an important part in their composition. One of the basic features of politics in the village and in the region as a whole is the increasing importance of numerical preponderance, owing largely to the introduction of the adult franchise.

A popular leader can today command considerable power even though his caste and class positions may be fairly low. Today, however, power is no longer a monopoly of any single caste in the village. It has, to some extent, detached itself from caste and one has now to consider the balance of power between different castes.

The dominant castes found in India are the Reddis and Kamma in Andhra Pradesh, Patidar and Rajput in Gujarat, Nagar and Izhavan in Keral; Okkaliga in Karnatak; Vellala, Padaiyachi and Kellar in Tamilnadu.

In reality caste, class and power are closely interwoven. Power is found to be distributed on the consideration of the caste and class component of leadership. Casta e classe se assemelham em alguns aspectos e diferem em outros. The two systems are interrelated in their actual working in rural social structure of India.