Objetivos e Equilíbrio da Firma: Uma Análise Geral
A análise do equilíbrio da firma e da indústria sob várias formas de mercado ocupa um lugar importante na teoria econômica.
A teoria do preço com a qual estamos preocupados neste livro é principalmente uma análise do equilíbrio da empresa e da indústria sob várias formas de mercado. Quando firmas diferentes estão produzindo produtos diferenciados, é difícil definir uma indústria e a análise do equilíbrio da indústria nessas condições está cheia de dificuldades conceituais.
Quando empresas diferentes estão produzindo produtos diferenciados, cada uma teria sua demanda e oferta separadas de seu produto específico. Portanto, neste caso, não podemos resumir a demanda e a oferta das várias firmas que produzem produtos diferenciados para obter a oferta e a demanda da indústria. Foi em conexão com a indústria composta de várias empresas que produzem produtos homogêneos e indiferenciados que os conceitos de oferta e demanda foram forjados por Marshall.
Quando várias empresas estão produzindo produtos iguais ou homogêneos, é possível identificar uma indústria e a oferta e a demanda pelo produto dessa indústria pode ser apurada. Mas quando empresas diferentes estão produzindo produtos diferenciados (mas similares), não é fácil identificar uma indústria que tenha sua própria oferta e demanda.
O Prof. Chamberlin, em seu conceito de concorrência monopolista, em que várias empresas produzem produtos diferenciados, mas similares, chamou a coleção dessas firmas como "grupo" em vez de indústria. Além disso, é por causa dessa dificuldade de ver oferta e demanda por 'grupo' de firmas que produzem produtos diferenciados e também por causa da maior importância do comportamento de firmas individuais com controle sobre seus próprios produtos que nos últimos anos a ênfase foi deslocada do equilíbrio. da indústria para o equilíbrio da firma. No entanto, o equilíbrio da indústria em condições de concorrência perfeita, onde várias empresas produzem produtos homogêneos, mantém sua importância e utilidade.
Significado do Equilíbrio da Firma:
Palavra 'equilíbrio' significa um estado de equilíbrio. Quando duas forças opostas trabalhando em um objeto estão em equilíbrio para que o objeto não tenha nenhuma tendência a mudar, diz-se que ele está em equilíbrio. Em outras palavras, quando o objeto sob as ofertas de pressão trabalhando em direções opostas não tem tendência a se mover em nenhuma direção, o objeto está em equilíbrio.
Assim, pelo equilíbrio do consumidor, queremos dizer que, no que diz respeito à alocação da despesa monetária entre vários bens, o consumidor chegou ao estado em que ele não tem a tendência de realocar sua despesa monetária.
Similarmente, diz-se que uma empresa está em equilíbrio quando não tem tendência a mudar seu nível de produção, isto é, quando não tem tendência a aumentar ou contrair seu nível de produção. A firma produzirá o nível de equilíbrio da produção e cobrará o preço pelo qual a produção de equilíbrio pode ser vendida no mercado.
O equilíbrio da firma em relação à combinação de fatores que ela deve empregar para produzir um dado nível de produção. Mas o problema para um produtor não é simplesmente a combinação de fatores que ele tem que escolher para produzir um determinado nível de produção, mas tem que ir mais longe para decidir que nível de produção deve produzir.
Assim, o equilíbrio da empresa é geralmente concebido em relação ao produto que deve produzir. A esse respeito, para repetir o que foi dito acima, a empresa está em equilíbrio, quando, dadas certas condições de demanda e custo, atingiu o nível de produção em que ela se manterá e não terá tendência a mudar. isto.
Objetivos da Empresa:
Antes de analisar as condições de equilíbrio da empresa, devemos primeiro explicar os objetivos da empresa, porque somente quando a empresa está atingindo seu objetivo não terá a tendência de alterar o nível de sua produção, isto é, estará em posição de equilíbrio.
Assim como o consumidor, assume-se que o empreendedor ou a empresa se comporta de maneira racional. A racionalidade por parte de uma empresa é geralmente entendida como implicando que uma empresa tenta maximizar seus lucros. Até alguns anos atrás, a maximização dos lucros era considerada o objetivo válido de uma empresa. No entanto, nos últimos anos, além da maximização do lucro, vários outros objetivos da empresa foram apontados por vários economistas.
Os vários objetivos alternativos da empresa que foram enfatizados por diferentes economistas são:
1. Maximização de Lucro
2. Motivo de Segurança ou Maximização de Lucros a Longo Prazo.
3. Lucro Satisfazendo
4. Maximização do Utilitário
5. Maximização da Utilidade
6. Maximização do Crescimento
Nós explicamos abaixo os objetivos acima da empresa:
Lucro Maximização Objetivo:
O objetivo da maximização de lucro sobre o comportamento da empresa é uma das suposições mais fundamentais da teoria econômica. A tentativa do empresário de maximizar seus lucros é considerada um comportamento racional. Tem sido dito que, como a racionalidade do consumidor significa que ele tenta maximizar sua satisfação, a racionalidade do empreendedor implica que ele tenta maximizar seus lucros.
Deve-se observar cuidadosamente o que o empreendedor deve maximizar sob o objetivo de maximização do lucro. A renda de um empreendedor consiste em dois elementos. Em primeiro lugar, recebe salários pelo seu trabalho de gestão e supervisão de rotina, que deve pagar a si próprio e incluir nos seus cálculos regulares de custos.
Assim, os custos totais de produção compreendem não apenas os custos incorridos com os fatores contratados pelo empreendedor, mas também os próprios salários do empresário de gerenciamento e supervisão de rotina. Quando dizemos que o empreendedor tenta maximizar a diferença entre a receita total e os custos totais, esses custos totais incluem salários de gerência e supervisão do empreendedor.
Assim, os salários dos administradores do empreendedor não fazem parte dessa receita que o empreendedor deve maximizar. Em segundo lugar, o empreendedor obtém o que resta depois de cobrir todos os custos (incluindo seus próprios salários de gerenciamento de rotina).
Este excedente da receita total sobre o custo total, que é chamado de sua renda residual. Essa renda residual é os lucros que são seus lucros reais ou líquidos que o empreendedor supostamente maximiza. Assim, vemos que a renda do empreendedor compreende seus próprios salários de administração rotineira e a renda residual que lhe é devida.
Marshall chamou os salários do empresário de administração e supervisão como lucros normais e a renda residual como lucros super-normais. Essa dicotomia da renda do empreendedor é muito fundamental para a teoria da empresa. Os lucros normais são a renda mínima que o empreendedor deve obter para permanecer em um negócio ou indústria.
Como foi dito acima, os lucros normais estão incluídos nos custos e não estão sob o problema da maximização. São os lucros supernormais, isto é, lucros verdadeiros ou puros, que é a renda residual que o empreendedor almeja maximizar.
Estes lucros verdadeiros ou puros são da natureza da renda econômica, uma vez que estão acima e além dos lucros normais que devem ser pagos ao empreendedor para fazê-lo permanecer na indústria ou nos negócios. Como foi dito acima, os lucros normais estão incluídos nos custos e não estão sob o problema da maximização. São os lucros supernormais, isto é, lucros verdadeiros ou puros, que são a renda residual que o empreendedor almeja maximizar o problema.
Estes são chamados lucros verdadeiros ou puros, uma vez que excedem os lucros normais e são recompensados pelos empresários por suportarem o risco e a incerteza envolvidos na produção de bens e serviços. Outra coisa importante a notar é que, na teoria tradicional da firma, a maximização dos lucros puros é considerada a maximização dos lucros a curto prazo. Este curto prazo é geralmente considerado como um ano ou apenas alguns anos.
Uma crítica ao objetivo de maximização do lucro:
O objetivo de maximização do lucro foi submetido a severas críticas nos últimos anos. Tem sido apontado que todas as empresas não maximizam os lucros. Além disso, alguns economistas afirmaram que, além de obter lucros, as empresas do mundo real também tentam alcançar outros objetivos.
Alguns outros objetivos alternativos foram apontados por economistas proeminentes. Primeiro, o Prof. Rothschild afirmou que os empresários tentam alcançar um fluxo constante de lucros a longo prazo, sujeitos a um certo nível razoável de lucros.
Baumol apresentou a visão de que as empresas tentam maximizar as vendas, ou seja, o valor monetário das vendas. O Prof. Scitovsky, Reder e B. Higgins afirmaram que o proprietário das firmas ou empreendedores tenta maximizar sua utilidade ou satisfação. Williamson argumentou que, no caso de empresas corporativas, os gerentes maximizam sua própria função de utilidade, em vez de maximizar os lucros para os acionistas donos da empresa.
Por outro lado, HA Simonand Cyert e March expressam a opinião de que, em vez de maximizar qualquer coisa, as empresas apenas satisfazem, isto é, desejam desempenho satisfatório com relação aos lucros obtidos, participação de mercado e receita de vendas. A seguir, explicamos várias críticas feitas contra a maximização do lucro e os objetivos alternativos propostos.
Alcançando um fluxo estável de lucros seguros a longo prazo:
O Prof. Rothschild sustenta que a maximização dos lucros pode ser o objetivo válido a ser perseguido pelas firmas que trabalham sob condições de concorrência perfeita e concorrência monopolista quando um grande número de empresas competem entre si para vender um produto e sob monopólio quando uma empresa controla o fornecimento de um produto que não tem substitutos próximos.
Sob essas condições de mercado, as empresas não se sentem inseguras ao realizar lucros por um longo período, pois não precisam enfrentar uma concorrência efetiva e não esperam que seus lucros sejam compensados pelas ações de seus concorrentes existentes. Mas sob condições de oligopólio em que as empresas são bastante interdependentes e enfrentam muita incerteza em relação às atividades de seus poucos rivais, as empresas desejam obter um fluxo constante de lucros a longo prazo.
Isso porque, ao decidir sobre suas políticas de preço e produto, o empreendedor não maximiza seus lucros em um determinado momento ou por um determinado período de tempo, mas tenta ter um fluxo constante de lucros durante um longo período de tempo. Portanto, isso também foi chamado de objetivo de segurança. É geralmente aceito que, sob condições de oligopólio, as empresas se esforçam para maximizar os lucros durante um longo período de tempo, em vez de maximizar os lucros de curto prazo.
Abordagem de preços de marcação de Hall e Hitch: buscando lucros normais:
Além disso, pode-se fazer referência ao estudo empírico feito pelos economistas de Oxford, Hall e Hitch, que entrevistaram cerca de trinta e oito empreendedores sobre a política de preços. De seu estudo empírico, os professores Hall e Hitch concluíram que os empresários não tentavam maximizar os lucros. Eles também concluíram de seu estudo que os empresários cobraram preços que cobrem o custo médio de produção e acrescentaram margem de lucro a esse custo médio para fixar o preço de seus produtos.
Segundo esse princípio, os empresários não buscam lucros anormais, ou seja, mais do que os lucros convencionais considerados razoáveis. Assim, a prática de mark-up, que Hall e Hitch encontraram em sua investigação, é reivindicada como oposta ao princípio da maximização do lucro.
Pode, no entanto, salientar-se que a situação do mercado em que os empresários de Hall e Hitch foram colocados era de concorrência monopolista com uma mistura de elementos oligopolistas. Em tal situação de mercado, o desejo de obter lucros seguros a longo prazo governa grandemente os empresários na cobrança de preços de seus produtos.
Se eles tentarem obter grandes lucros econômicos cobrando preços altos, novas empresas invadirão seu campo. Assim, em uma situação de mercado em que os obstáculos para os recém-chegados entrarem em campo são muito pequenos e, como resultado, os empresários que já estão no campo temem que os recém-chegados entrem no setor, eles não buscarão maximizar os lucros econômicos.
Assim, afirma-se que a prática de preços de mark-up contradiz a hipótese de maximização do lucro. No entanto, pode-se notar que uma questão relevante a esse respeito é o que determinará a margem de lucro com base na qual o preço será fixado.
À primeira vista, parece que, uma vez que, neste princípio de preços de reajuste, a demanda não é levada em consideração na determinação da margem de lucro, ela não pode possivelmente levar à maximização dos lucros. No entanto, em nossa opinião, essa margem de lucro não é uma magnitude fixa, mas varia dependendo da elasticidade-preço da demanda ou da intensidade da concorrência no mercado.
Na prática, os empresários determinam essa margem de lucro, tendo em vista a elasticidade-preço da demanda pelo produto ou a intensidade da concorrência de produtos concorrentes. Estudos empíricos feitos nos EUA confirmam essa variação de lucro, no caso de produtos diferentes.
Por exemplo, em um estudo empírico feito pela US Steel Corporation, descobriu-se que a margem de lucro ou as margens fixadas no caso de trilhos de aço era relativamente alta porque esse era o produto no qual o aço dos EUA enfrentava pouca concorrência.
Por outro lado, a margem de lucro fixada no caso do aço inoxidável e das placas de estanho foi baixa porque, para elas, a concorrência do alumínio e dos produtos madeireiros era bastante forte. Vemos, portanto, que o princípio de mark-up da fixação de preços pode ser consistente com o objetivo da maximização do lucro. Maximização de Vendas
Baumol também desafiou o objetivo da maximização do lucro. Ele argumentou que a maximização das vendas, e não dos lucros, é o objetivo final da empresa. Ele diz que a empresa tenta promover as vendas não apenas como um meio de promover seus outros objetivos, a saber, eficiência operacional e lucros, mas para o homem de negócios "as vendas se tornaram um fim". suposição mais válida sobre o comportamento da empresa. Por vendas, ele significa a receita total obtida pela venda do produto.
O professor Baumol acredita que a evidência empírica de sua hipótese de que as vendas estão acima dos lucros como o principal objeto de preocupação do oligopólio é bastante forte. Ele diz: “Certamente é uma experiência comum que quando alguém pergunta a um executivo:“ Como vão os negócios? ele responderá que suas vendas têm aumentado (ou diminuído) e falará sobre lucros apenas como um pensamento posterior, se for o caso. ”Assim, o Prof. Baumol acredita firmemente que a maximização de vendas se tornou o objetivo final das firmas e, portanto. eles direcionam suas energias para promover e maximizar as vendas em vez dos lucros.
Mas o Prof. Baumol suaviza sua hipótese de maximização de vendas apontando que, em sua tentativa de promover as vendas, os empresários não desconsideram completamente os custos incorridos na produção e os lucros a serem feitos. Ele também admite que existe algum conflito entre a meta de vendas da empresa e seu objetivo de lucro.
Ele ressalta que, na palavra real, os empresários geralmente promovem as vendas, sujeitos à limitação de que os custos incorridos são cobertos e que uma taxa usual de retorno sobre o investimento é obtida. Segundo ele, “a administração não está preocupada em obter lucros superiores a isso. Quando esse nível mínimo de lucro é atingido, as vendas, e não os lucros, se tornam a meta primordial ”.
Assim, o Prof. Baumol afirma que “o objetivo do oligopólio típico pode ser utilmente caracterizado como a maximização de vendas sujeita a restrição mínima de lucro. Sem dúvida, essa premissa superespecifica um conjunto bastante vago de atitude, mas acredito que não esteja muito longe da verdade. Enquanto os lucros forem altos o suficiente para manter os acionistas satisfeitos e contribuir de forma adequada para o financiamento do crescimento da empresa, a administração se concentrará no aumento da receita de vendas, em vez de aumentar ainda mais seus lucros ”.
Pode-se objetar que a maximização das vendas em vez dos lucros significa um comportamento irracional do empreendedor. Mas Baumol corretamente aponta que sua hipótese não entra em conflito com a suposição de racionalidade. Ele apresenta uma concepção diferente de racionalidade que é mais científica.
Segundo ele, a racionalidade não consiste em escolher os fins, mas significa perseguir os fins de maneira eficiente e consistente. Ele diz: “Os objetivos das pessoas são o que eles são. A irracionalidade certamente deve ser definida para consistir em padrões de decisão que tornam mais difícil atingir os próprios fins que, por algum motivo, são considerados corretos. A menos que estejamos preparados para determinar os valores das outras pessoas, ou a menos que busquem objetivos incompatíveis, devemos ter um comportamento de classe como racional, se buscar eficientemente quaisquer objetivos que tenham sido escolhidos ”. Assim, ele acha que, considerando a meta de maximização de vendas, o empreendedor será racional se trabalhar de maneira mais eficiente e consistente para maximizar suas vendas.
Maximização de Utilidade:
Uma vez que a satisfação ou a utilidade é o fim último que um indivíduo deseja obter, alguns economistas têm apontado que empresários e administradores de sociedades anônimas tentam maximizar sua utilidade em vez de lucros em dinheiro.
O objetivo da maximização da utilidade foi discutido no contexto de dois tipos de empresas:
Primeiro, no caso de firmas pertencentes e gerenciadas pelo próprio empreendedor, a maximização da utilidade implica que, ao escolher um nível de produção, o empreendedor-proprietário não considere apenas os lucros monetários que ele fará, mas também o sacrifício do lazer que ele teria que fazer. fazer ao realizar a atividade necessária para produzir esse nível de produção.
Em segundo lugar, no caso de grandes empresas detidas e organizadas sob a forma de sociedades anónimas, em que existe separação entre a gestão e a propriedade. A função de utilidade dos gerentes ou executivos de negócios dessas Joint Stock Companies inclui não apenas os lucros que auferem para os acionistas, mas também a promoção de vendas, mantendo escritórios luxuosos, procurando ter um maior funcionário sob sua supervisão, etc. O gerente maximizará sua utilidade obtendo uma melhor combinação de lucros e dos outros objetivos acima mencionados. Discutimos abaixo a maximização da utilidade em ambos os casos.
Maximização de Utilidades por Empreendedor-Proprietário:
Tem sido apontado por alguns economistas como Higgins, Reder e Scitovsky que a maximização do lucro não significa necessariamente utilidade ou maximização da satisfação. Se o empresário deve maximizar sua utilidade, então não apenas a satisfação que obtém de bens materiais que são obtidos com os lucros monetários obtidos com a atividade empreendedora ou o trabalho, mas também a satisfação que ele obtém do lazer à sua disposição. .
O lazer ou o que Hicks chama de "vida tranquila" é um ingrediente essencial do bem-estar de um indivíduo. Mas quanto mais atividade ou trabalho for colocado pelo empreendedor, menos lazer ele poderá aproveitar. A preferência pelo lazer deve, portanto, ser incorporada à análise de um empreendedor que supostamente maximiza sua satisfação ou utilidade.
Passamos agora a mostrar que, desde que não façamos uma suposição especial sobre a atitude ou o comportamento do empreendedor em relação ao trabalho e ao lazer, a maximização dos lucros não garantirá a máxima utilidade ou satisfação. Vamos desenhar as curvas de indiferença do empresário entre lucros monetários e lazer.
Na Fig. 22.1, os lucros monetários são medidos no eixo f e o lazer (da esquerda para a direita) é medido no eixo X. Uma curva de indiferença em tal diagrama representará as várias combinações de lucros em dinheiro e lazer que darão ao empreendedor igual quantidade de satisfação. Quanto maior o nível de tal curva de indiferença, maior o nível de satisfação ou utilidade do empreendedor.
Além disso, partindo do ponto Se e se movendo em direção à atividade empreendedora esquerda (ou seja, o tempo gasto para produzir a produção) é medido. Quanto maior a atividade empreendedora, maior a produção e maiores os lucros acumulados para o proprietário-empreendedor. No entanto, após a atividade empreendedora da WM ter sido colocada, o lucro total começa a cair e, portanto, a curva de lucro do PC se inclina para baixo.
A figura 22.1 mostra que a utilidade ou satisfação do empreendedor é máxima no ponto S, onde a curva de indiferença IC 2 é tangente à curva de lucro PC. No ponto S ele está fazendo a atividade empreendedora da WL e aproveitando o lazer da OL. No entanto, será visto na Fig. 22.1 que os lucros são maximizados quando ele coloca em maior atividade empreendedora WM que resulta em menor quantidade de OM de lazer.
Crescimento do Capitalista Gerencial e Objetivos da Empresa:
Com o crescimento do capitalismo gerencial, os dois desenvolvimentos ocorreram, o que tem sido a base da crítica do objetivo de maximização do lucro. A suposição tradicional de maximização do lucro implica que uma empresa era de propriedade de um empreendedor e, portanto, era perfeitamente racional para ele maximizar os lucros.
Agora, em grandes empresas corporativas, são os gerentes que tomam decisões de negócios, enquanto a empresa corporativa é de propriedade dos acionistas. Em outras palavras, há separação entre controle e propriedade. Tem sido afirmado que os gerentes que tomam decisões de negócios podem não estar interessados em maximizar os lucros; em vez disso, eles podem tentar atingir suas próprias metas ou objetivos, que podem não ser do interesse dos proprietários, ou seja, dos acionistas.
Essa situação foi descrita como capitalismo gerencial. Prof. Nellis e Parker escrevem corretamente “Com os gerentes no controle é fácil questionar a validade da hipótese de maximização do lucro da teoria tradicional. Alguns gerentes podem procurar manter os acionistas felizes, relatando um certo nível de lucro, deixando a flexibilidade para atingir objetivos, talvez pessoais (como crescimento dos negócios, diversificação, salário, etc.) ”.
O segundo desenvolvimento com base no qual a validade da maximização do lucro foi questionada é o surgimento do oligopólio como a forma mais comum de estrutura de mercado. Na teoria tradicional, as firmas que supostamente trabalhavam sob condições de concorrência perfeita e monopólio, supunham que elas trabalhassem independentemente e possuíssem informações completas e precisas sobre as condições de demanda e custo.
Eles poderiam, portanto, determinar facilmente a maximização do lucro, equacionando o custo marginal com a receita marginal. No entanto, a suposição de maximização perfeita falha em fornecer uma explicação satisfatória da tomada de decisão sob oligopólio porque nesse tipo de estrutura de mercado (1) as firmas são bastante interdependentes e (2) existe muita incerteza sobre as condições de demanda e custo.
A interdependência mútua surge no oligopólio porque existem poucas empresas nessa estrutura de mercado e cada uma delas produz uma proporção suficientemente grande da produção da indústria, de modo que suas decisões de preço-produto afetam a participação de mercado de suas empresas rivais, que devem retaliar.
A incerteza existe porque sob a forma de oligopólio de estrutura de mercado a decisão de uma empresa é influenciada não apenas pelo que seus concorrentes estão fazendo, mas também pelo que ela acha que seus rivais podem fazer em resposta à sua iniciativa em relação a mudanças no preço, quantidade de produto, variação de produto e propaganda .
No contexto do desenvolvimento do capitalismo gerencial e do surgimento do oligopólio como a principal forma de estrutura de mercado, Baumol apresentou a visão de que os gerentes, das firmas, maximizam o valor de vendas (ou seja, receita total) em vez de lucros, OE Williamson ver que gerentes ou executivos de grandes corporações são motivados pelo interesse próprio e, portanto, maximizam sua própria função de utilidade, em vez de lucros para os acionistas.
Ainda outra visão foi apresentada por Marris, segundo a qual os gerentes tentam maximizar o crescimento de suas empresas, o que eleva seu status, poder e prestígio, em vez de maximizar os lucros que são em grande parte ensacados pelos acionistas.
Além dos objetivos de maximização alternativos acima, no lugar da maximização do lucro, existem duas outras teorias da firma que enfatizam que os gerentes ou firmas não maximizam nada, mas buscam metas não maximizadoras. Existem basicamente duas abordagens não maximizadoras do comportamento da empresa.
Primeiro, com base no estudo empírico, dois professores de economia de Oxford, Hall e Hitch, expressaram a opinião de que os homens de negócios não maximizam os lucros, mas cobram preços de acordo com o chamado princípio de mark-up para alcançar lucros normais.
De acordo com esse princípio, as empresas calculam o custo médio com base na produção ou nas vendas esperadas do produto e adicionam a ele (ou seja, marcam) uma margem de lucro normal. Desta forma, eles impedem a entrada de novas empresas na indústria que lhes permitam ganhar um fluxo constante de lucros ao longo do tempo.
A segunda abordagem para o comportamento não maximizador é a teoria comportamentalista inicialmente apresentada pelo Professor HA Simon, mas foi mais desenvolvida por RM Cyert e JG March. De acordo com essa abordagem comportamentalista, os gerentes das empresas não tentam maximizar nada, seja lucros, valor de vendas, utilidade ou crescimento.
Eles apenas perseguem a meta de satisfação. De acordo com isso, eles tentam alcançar apenas um desempenho satisfatório em relação a lucros, vendas, participação de mercado. Vamos explicar essas abordagens em detalhes mais tarde. Nós explicamos abaixo os objetivos alternativos da firma que foram propostos por alguns economistas. Maximização de Utilidade por Gerentes de Empresas de Negócios Corporativos.
De acordo com OE Williamson, gerentes ou executivos de grandes empresas são motivados pelo interesse próprio e maximizam sua própria função de utilidade. Willianson argumentou que os gerentes de grandes empresas têm discrição suficiente para perseguir as políticas que aumentam sua utilidade pessoal. A função de utilidade dos gerentes inclui seus salários, o número de funcionários sob seu controle, o escritório ricamente mobiliado, despesas de investimento não-essenciais discricionárias.
Entretanto, o objetivo da maximização da utilidade pelos administradores está sujeito à restrição de que os lucros após os impostos são grandes o suficiente para pagar dividendos aceitáveis aos acionistas e também para pagar as despesas de investimento necessárias. De acordo com Willianson, a maximização da utilidade por parte de gestores egoístas depende dos seguintes fatores.
1. Salários:
Quanto maiores os salários e outras formas de compensação monetária que os gerentes recebem das empresas, maior a utilidade que eles têm. Os altos salários garantem alto padrão de vida e alto status.
2. Pessoal sob o seu controlo:
A utilidade desejada pelos gerentes também depende do número de funcionários sob seu controle. Quanto maior o número de funcionários sob o controle de um gerente, maior será seu status, poder e prestígio.
3. Folga Gerencial:
A utilidade gerencial também depende do que Williamson chama de “folga gerencial”, que consiste em despesas não essenciais e inclui benefícios como o de escritórios ricamente mobiliados, uma viagem de carro sem companhia de luxo.
4. Despesa Discricionária de Investimento:
Isso inclui despesas que o gerente pode gastar de acordo com sua discrição. Esta despesa discricionária é superior à despesa de investimento essencial que é necessária para o crescimento da empresa.
A função de utilidade dos gerentes e os fatores dos quais ela depende podem ser escritos como abaixo:
U = f (S, N, M, eu d )
onde, U = utilidade de um gerente,
S = o salário e outras formas de compensação monetária que um gestor obtém de uma empresa de negócios,
N = o número de funcionários sob o controle de um gerente,
M = folga da gestão, o que significa a quantidade de despesas não essenciais da administração, tais como escritórios luxuosamente mobiliados, carro luxuoso da empresa, grandes contas de despesas, etc.
D = o montante de despesas de investimento não essenciais discricionárias por parte do gestor.
Assim, os gerentes maximizam a função de utilidade acima, isto é, a utilidade composta derivada dos quatro fatores acima mencionados. No entanto, como mencionado acima, o objetivo da maximização da utilidade por um gerente está sujeito à restrição de que lucros após impostos são grandes o suficiente para pagar dividendos aceitáveis aos acionistas e também para pagar investimentos economicamente necessários (como investimentos discricionários por parte dos gestores). ).
Maximização do Crescimento:
De acordo com outra teoria importante, os gerentes de empresas tentam maximizar a taxa de crescimento de suas empresas, em vez de maximizá-los. Essa teoria foi apresentada pelo economista Robert Marris, de Cambridge, na década de 1960. O Prof. Marris também considera o caso da estrutura de mercado em que a concorrência é limitada.
Além disso, ele está preocupado com o comportamento da empresa corporativa, em que a administração é separada da propriedade, de modo que haja amplo escopo para o comportamento discricionário gerencial. O Prof. Marris considera a empresa como uma organização tipicamente burocrática, na qual o crescimento corporativo e a segurança associada a ele são uma meta desejável.
Segundo ele, o objetivo do gestor corporativo é atingir a taxa de crescimento do balanço da empresa, que exige maximizar a taxa de crescimento da demanda para os produtos, por um lado, e a taxa de crescimento da oferta de capital para aumentar o investimento, por outro.
Justificativa para Maximizar o Crescimento da Empresa:
Agora, uma questão importante é por que os gerentes procuram maximizar a taxa de crescimento equilibrada da empresa, ou seja, por que eles, em conjunto, maximizam a taxa de crescimento da demanda por produtos da empresa e a taxa de crescimento da oferta de capital.
Isso porque, ao fazê-lo, eles maximizam sua própria função de utilidade e a função de utilidade de seus proprietários. Antes de Marris, os teóricos da administração costumavam argumentar que os objetivos do gerente e do dono costumam ser em dinheiro, porque as funções de utilidade que eles tentam maximizar diferem muito.
A função de utilidade que os gerentes procuram maximizar inclui variáveis como salários, status e segurança no emprego. Por outro lado, a função utilidade que os proprietários buscam maximizar inclui variáveis como lucros, oferta de capital, tamanho da produção, participação de mercado e imagem ou reputação no público.
Segundo Marris, apesar da diferença nas variáveis nas funções de utilidade dos gestores e dos proprietários, a maioria das variáveis incluídas em ambos está positivamente correlacionada com uma única variável, ou seja, a taxa de crescimento da firma.
Além disso, segundo ele, o crescimento da empresa pode ser medido pelo aumento do nível de produção, oferta de capital, receita de vendas ou participação de mercado. No entanto, Marris considera que as horas extras são o objetivo dos gerentes porque a maioria das variáveis como vendas, produção, oferta de capital, incluídas em sua função de utilidade, aumentam simultaneamente para maximizar o crescimento de longo prazo de qualquer variável. crescimento de outros.
É evidente, acima, que Marris acredita que os gerentes corporativos reconheceriam a relação entre o crescimento da empresa, com os lucros sendo investidos de volta para o investimento na expansão da capacidade de produção e seus próprios objetivos pessoais (como aumento de status, poder e salário). ) no outro.
Além disso, de acordo com Marris, os gerentes tentam equilibrar o crescimento com o impacto de suas decisões sobre lucros e dividendos. Espera-se que eles estejam cientes do risco de baixos dividendos, baixando os preços das ações, o que coloca as empresas vulneráveis a serem dominadas pelas empresas rivais.
Assim, de acordo com Marris, a minimização do risco requer uma abordagem prudente na decisão sobre o investimento e a captação de capital. O Prof. Nellis e Parker afirmam, com razão, que pode haver compensação entre garantir lucros para pagar dividendos e assumir riscos ao investir para aumentar o crescimento da empresa ao mesmo tempo, enquanto os lucros fornecem os lucros retidos para ajudar a financiar.
Novo investimento que leva ao crescimento da liquidez excessiva da empresa pode atrair predadores. As empresas com caixa rico atraem ofertas públicas de aquisição No modelo de Marris, esse conflito é resumido como uma gestão que busca “taxa ótima de retenção de dividendos para lucros”.
Comportamento Satisfatório:
De acordo com a hipótese satisfatória, os gerentes corporativos visam satisfazer em vez de maximizar os lucros. Os defensores dessa hipótese dizem que um gerente corporativo define para si mesmo um padrão mínimo de desempenho ou o que é chamado de nível de aspiração. Uma vez que este desempenho satisfatório de acordo com este nível de aspiração seja atingido, a empresa irá afrouxar. Essa abordagem é conhecida como teoria comportamental e se preocupa com a maneira como as empresas realmente se comportam.
HA Simon, um dos pioneiros da abordagem comportamental da teoria da empresa, aponta que a maioria das teorias psicológicas supõe que, em vez de maximizar, os homens racionais normalmente satisfazem. Aplicando isso às decisões de negócios da empresa, ele sugere que, em vez de maximizar os lucros, as empresas visam satisfazer, ou seja, alcançar um desempenho satisfatório com relação à taxa de lucro, participação de mercado, receita de vendas, crescimento etc. postulou ainda que uma empresa tem normalmente um "nível de aspiração".
Um nível de aspiração de uma firma é baseado em seu objetivo, bem como em sua experiência passada, e, ao corrigi-la, as incertezas são devidamente levadas em consideração. Se o desempenho real da firma revelar que um determinado nível de aspiração pode ser facilmente alcançado, será revisado para cima.
Por outro lado, se for descoberto que um determinado nível de aspiração é difícil de ser alcançado, será reduzido. Simon ressalta que quando o desempenho real de uma empresa fica aquém de um nível de aspiração, a atividade de 'busca' é iniciada para descobrir as formas de melhor desempenho no futuro e, portanto, alcançar o nível de aspiração.
Mas, de acordo com Simon, existe um limite para as “atividades de busca” que uma empresa empreenderá, pois, para pesquisar atividades como a obtenção de empresas de informação, é necessário incorrer em custos. E, portanto, o ganho da atividade de pesquisa deve ser equilibrado em relação ao seu custo.
É por isso que, se as atividades de pesquisa custam relativamente mais, o nível de aspiração é ajustado para baixo, para um nível mais provável de ser alcançado. Como a empresa limita sua atividade de pesquisa por conta de seu custo, ela não maximiza os lucros. Portanto, as empresas se comportam racionalmente quando visam "satisfazer" em vez de "maximizar".
De acordo com outra proeminente teoria satisfeita apresentada por Cyert e March, nestes dias do tipo corporativo de grande porte de uma firma de negócios, não podemos mais considerá-la como um único grande tomador de decisão (ou seja, o empreendedor), mas devemos olhe para ele como um grupo complexo ou organização complexa composta de vários indivíduos cujos interesses podem entrar em conflito uns com os outros.
Cyert e March chamam essa organização ou grupo complexo de coalizão organizacional que pode incluir gerentes, acionistas, trabalhadores, clientes e assim por diante. Eles afirmam que todos esses indivíduos participam da definição dos objetivos da organização.
Outro argumento para o satisfazimento do comportamento por parte dos gerentes corporativos avançados é que a alta gerência atua como fiduciária da organização, que tem uma responsabilidade não apenas com os acionistas, mas também com os empregadores, clientes, credores, fornecedores etc.
Assim, os gerentes corporativos que buscam uma meta satisfatória atingem um equilíbrio entre as reivindicações dos acionistas por dividendos e maior preço das ações, as demandas dos empregados por salários mais altos, as pressões dos consumidores por preços mais baixos e produtos de melhor qualidade.
Assim, a hipótese de um comportamento satisfatório implica que, em vez de maximizar os lucros para os proprietários, os gerentes corporativos se esforçam para obter um desempenho satisfatório em relação ao lucro, participação no mercado de receita de vendas, crescimento do lucro.
O modelo satisfatório de comportamento dos gerentes corporativos enfatiza, com razão, que o problema da tomada de decisões em grandes empresas, especialmente em ambiente oligopolístico, é bastante complexo, uma vez que eles precisam conciliar os interesses de vários grupos de pressão na organização. Mas o maior problema com a hipótese satisfeita é que ela não fornece uma definição clara de taxa satisfatória de lucros.
Podem ser mencionados vários padrões de lucros que podem ser considerados satisfatórios. Assim, por um lado, uma taxa satisfatória de lucro pode ser aquela que é alta o suficiente para atrair capital externo de forma sustentada. Por outro lado, as empresas podem fixar a sua taxa de lucro satisfatória a um nível baixo, de modo a impedir a entrada de novas empresas que possam oferecer uma forte concorrência e corroer os seus lucros.
A taxa satisfatória de lucros também pode ser fixada em um nível baixo, a fim de impedir o controle e a regulamentação do governo. Thus the standard of satisfactory profit may vary a good deal depending on the nature of competition and environment in which a particular firm may find itself. The satisficing model, therefore, does not provide us any general guideline for determination of satisfactory rate of profits for the fixation of output and price.
It may be noted that a noted American economist, Prof. JK Galbraith who has made an in-depth study of big modern corporations has found that managers, which he calls techno-structure, pursue multiple goals in which along with sales maximisation and utility maximisation, the objective of achieving the highest possible growth of output is paramount.
Further, Galbraith points out those managers of the big business corporations make every effort to increase their prestige, market power and technical superiority. In his view, the corporate technocrats who are highly skilled persons are able to pursue these multiple goals as they can greatly influence the consumers through effective advertising on a large scale.
Prof. Galbraith further points out that the highly salaried managers or technocrats of the modern business corporations desire to have an easy life for themselves and try to avoid risk and for that purpose extensive business planning is done by them for taking appropriate decisions.
Case for the Objective of Maximising Profits:
We have explained above the various alternatives to profit maximization objective. However, the various alternatives to profit maximisation are not free from drawbacks and no comprehensive theory of the firm has been developed on the basis of non-profit maximising assumption so that till now the theory of the firm based on profits-maximizing behaviour dominates the economic theory. Several reasons can be given in favour of the assumption of profit-maximizing behaviour of the firms.
In the first place there is a question of survivorship. The firm which is working in a very competitive environment if it does not maximise profits it will run the risk of not being able to survive in the long run. Thus, profit maximising is quite a rational behaviour in the fields where intense competition prevails.
It may appear under certain circumstances that the firms are not maximising profits, but they may be doing so only for the short-run. For instance, the firms working in oligopolistic or monopolistic market structures do not maximise profits in the short run in order to prevent the potential competitors to enter the industry.
Under these circumstances, the firms try to maximise profits in the long run. Similarly, some other goals such as maximising the growth of output, sales maximisation increasing the market share are only the means to achieve maximum profits in the long-run and therefore from the long-run point of view, they are not inconsistent with the goal of profit maximisation.
In defence of profit maximisation hypothesis, it may also be noted that the managers are not permanent in a firm and are likely to be changed by the owners (shareholders in the corporate firms) if they feel that managers are not providing them adequate return or profits on their investment.
Thus, given the fact that managers are liable to be changed, if they deviate much from profit maximisation, they will not be allowed to continue for long in the firm. Of course, if control over management is absent, the managers may continue to behave in a non-profit maximising manner.
However, if the managers of corporate firms are not maximising profits in the long-run, the prices of its shares will fall greatly and it may be taken over by others who will change the current management and install a new team of managers who are efficient and try to maximise profits in the long run.
Finally, it may be said that no model or its assumptions can be completely realistic. Models are built and assumptions are made so as to bring out the crucial aspects and relations of the economic phenomena. For this purpose we need not fully take into account the massive and confusing details of the real world.
We must abstract from reality to draw purposeful conclusions which can adequately explain the economic phenomenon. This is also true of the profit maximisation assumption. The profit maximisation may not truly and exactly reflects the behaviour of the managers in the real world, but on the basis of the profit maximisation assumption, correct predictions regarding determination of prices and outputs of commodities have been made.
In this regard we may refer again to the viewpoint of Friedman who has argued that the ultimate test of the validity of an assumption is its capability to predict correctly; the assumption itself maybe unrealistic.
Defending the assumption of profit maximisation on these grounds he writes, “unless the behaviour of businessmen in some way or other is approximated behaviour consistent with the maximisation of returns, it seems unlikely that they would remain in business for long.” He points out that profit maximisation assumption is valid because predictions regarding changes in prices and output based on it have been shown to be correct.
Equilibrium of the Firm: Maximising Profits:
As stated above, a firm is said to be in equilibrium when it has no tendency either to increase or to contract its output. Since we are assuming that the firm aims at maximizing its profits, it will, therefore, be in equilibrium when it is making maximum money profits.
In order to simplify our analysis we also assume that our firm produces a single product. It is true that a firm in the real world may produce more than one product and our assumption of single product firm may, therefore, be unrealistic.
But the assumption of multi-product firm which seems to be more realistic will not, given the assumption of profit maximization, involve any significant modification in the method or results of our analysis. It is to make our analysis simple that we are making the assumption of a single product firm.
It should be noted that in the present article, we are concerned with the analysis of equilibrium of the firm in general terms. We shall explain the equilibrium of the firm with reference to specific market forms, namely, perfect competition, monopoly, monopolistic competition when we take up their separate detailed study. Here we shall derive general conditions of equilibrium which are valid under all types of market.
There are two ways of explaining how a firm reaches its equilibrium position by maximising profits. In the first method we use the concepts of total cost and total revenue. In the second method, which is generally used in modem economic theory, we use the concepts of marginal revenue are marginal cost to explain firm's maximising behaviour. We explain below the equilibrium of the firm in both these ways.
Firm's Equilibrium: Total Revenue and Total Cost Approach:
A firm will go on increasing its output if its profits are thereby increasing. It will fix its output at the level where it is making maximum money profits. The profits is the difference between total revenue (TR) and total cost (FQ- Therefore, a firm will maximise its profits at a level of output where the difference between total revenue and total cost is the largest. Consider Table 22.1 which shows the changes in total revenue and total cost when it raises its output from one to 10 units.
It will be seen from the table that when firm is producing 2 units of output, its total revenue is Rs. 90 and total cost is Rs. 80. This yields profits of Rs. 10. Now when the firm raises its output level to 7 units, its profits go up to Rs. 108. Increase in output beyond 7 units will lower profits, and further if it raises output beyond 8 the losses will accrue to the firm. It is therefore clear that profits are maximum when the firm produces 7 units of output. Thus the firm will be in equilibrium by producing 7 units of output.
Table 22.1. Firm's Equilibrium: Maximising Profits:
Fig. 22.2 portrays what is called break-even chart by businessmen. In this are shown total revenue curve TR and total cost curve TC. Total revenue curve TR starts from the origin which means that when no output is produced the revenue is zero.
Total revenue goes on increasing as more output is produced. However, it will be noticed that total cost curve TC starts from a point F which lies above the origin. In other words, it is assumed that even when there is no production the firm has to incur some costs equal to OF.
For instance, when the firm has to stop production in the short run, it has to bear the fixed costs. Thus our Fig. 22.2 depicts short-run total revenue and total cost curves of the firm. As a firm starts from zero output and increases its production of the good, in the very initial stages total cost is greater than total revenue and the firm is not making any profits at all.
When it is producing OL level of output, total revenue just equals total cost and the firm is therefore, making neither profits nor losses, that is, the firm is only breaking even. Thus the point S corresponding to OL output is called Break-Even Point.
When the firm increases its output beyond OL, total revenue becomes larger than total cost and profits begin to accrue to the firm. It will be seen from the figure that profits are rising as the firm increases production to output OM, since the distance between the total revenue curve (TR) and total cost curve (TC) is widening.
At OM level of output the distance between the TR curve and TC curve is the greatest and, therefore, the profits will be maximum. Thus the firm will be in equilibrium at the OM level of output. The firm will not produce any output larger than OM since after it the gap between TR and TC curves goes on narrowing down and therefore the total profits will be declining.
At OH level of output TR and TC curves again intersect each other, which means that total revenue is equal to total cost at output OH. Thus point K (corresponding to OH output) is again a break-even point. Beyond output OH, total revenue is less than total cost and the firm will make losses if it produces any output larger than OH.
From above it is clear that the firm will be in equilibrium at OM level of output where the total revenue exceeds total cost by the largest amount and hence profits are maximum. Now the question is how to locate this profit- maximising output level. By vision it is not easy to locate where exactly is the largest distance between TR and TC curves.
In order to do so we have to draw tangents at the various points on the TR and TC curves. Where the tangents at the corresponding points on the TR and TC curves are parallel to each other, as is shown in Fig. 22.2 by tangents at points E and N on TR and TC curves respectively, the distance between TR and TC curves will be the largest and hence profits the maximum.
Another way to find out the profit-maximizing output is to draw directly total profit curve showing the difference between total revenue and total cost at various levels of output. In Fig. 22.2, TP is such a total profit curve which indicates the distance between revenue and total cost at various levels of output. The level of output at which this profit curve stands highest from the X-axis will be the profit maximising level of output.
It will be noticed from Fig. 22.2 that total profit curve TP lies below the X-axis upto point L which shows that the firm is making negative profits (ie, losses) upto OL level of output. At L, the profit curve cuts the X-axis indicating that at output OL, the profits are equal to zero.
As the firm increases its output beyond OL, profits curve is rising which indicates that total revenue and total profits are increasing. At output OM, profit curve stands highest from the A-axis and beyond OM the profit curve slopes downward indicating that total profit are declining when output is raised beyond OM.
It may also be pointed out that tangent drawn to point D on the profit curve (corresponding to output OM) will be parallel to the X-axis which indicates the greatest distance between the profit curve and the X- axis at output OM. It follows that at output OM the firm will be making maximum profits and hence will be in equilibrium position. The profits earned at OM level of output are equal to NE or MD.
This method of finding out the profit-maximizing level of output by curves of total revenue and total cost seems to be quite reasonable and is also often employed by businessmen too, but it has some limitations. In the first place, the longest vertical distance between total revenue and total cost curves is difficult to find out at a glance.
Many tangents have to be drawn before one finds the corresponding tangents to two curves to be parallel to each other indicating the level of output which yields maximum money profits. Of course, when profit curve is also drawn, it is relatively less difficult to locate the maximum profit point, because output corresponding to the highest point of profit curve is profit- maximising output.
Secondly in this method, price per unit of output cannot be known at first sight from the diagram since price is not directly shown in the diagram. In order to know the price we have to divide the total revenue at the profit-maximising point by the total output. Thus in Fig. 22.2 at maximum profit output OM the total revenue is ME.
The price charged by the firm will be equal to total revenue/total output = ME/OM in Figure 22.2. With these limitations, complicated problems of the equilibrium analysis of the firm cannot be easily discussed with this method of showing equilibrium of the firm.
In modern economic theory, marginal analysis involving marginal cost and marginal revenue curves are therefore employed for explaining the equilibrium of the firm. We now turn to explain this alternative method.
Equilibrium of the Firm: Marginal Revenue and Marginal Cost Approach:
Marginal revenue means the addition made to the total revenue by producing and selling an additional unit of output and marginal cost means the addition made to the total cost by producing an additional unit of output.
Now, a firm will go on expanding its level of output so long as an extra unit of output adds more to revenue than to cost, since it will be profitable to do so. The firm will not produce an additional unit of the product which adds more to cost than to revenue because to produce that unit will mean losses. In other words, it will pay the firm to go on producing additional units of output so long as the marginal revenue exceeds marginal cost.
The firm will be increasing its total profits by increasing its output to the level at which marginal revenue just equals marginal cost. It will not be profitable for the firm to produce a unit of output for which marginal cost is greater than marginal revenue.
The firm will be making maximum profits by expanding output to the level where marginal revenue is equal to marginal cost. If it goes beyond the point of equality between marginal revenue and marginal cost, it will be incurring losses on the extra units of output and therefore will be reducing its total profits.
Thus, the firm will be in equilibrium position when it is producing the amount of output at which marginal revenue equals marginal cost. It will be earning maximum profits at the point of equality between marginal revenue and marginal cost. Therefore, the condition for the equilibrium of the firm is that marginal revenue should be equal to marginal cost or MR = MC.
The whole argument can be better understood with the aid of Fig. 22.3 which depicts hypothetical marginal revenue and marginal cost curves of the firm. In this Fig. 22.3 firm's marginal revenue curve MR is sloping downward and firm's marginal cost curve MC is sloping upward and they intersect each other at point E which corresponds to output OM.
Up to OM level of output, marginal revenue exceeds marginal cost and at OA/the two are just equal to each other. The firm will be maximising its profits by producing OM output. The total profits will be less if it produces less than or more than OM.
For instance, if the firm produces OL level of output (which is less than OM), its total profits will be less than at OM, because by producing OL it will be forgoing the opportunity to earn more profits which it can if it raises output to OM.
This is so because additional units between L and M add more to revenue than to cost (ie, their MR is greater than MC) and it will therefore be profitable for the firm to produce them. The extra units between L and M can give to the firm extra profits equal to the area ABE which it would be forgoing if it produces OL output.
It is now clear that at any output level which is smaller than OM, the profits will be smaller than at OM. Likewise, profits will be smaller if the firm produces more than OM. Thus, at the greater output OH, profits will be less than at OM.
This is so because extra units beyond OM add more to cost than to revenue (ie, their marginal cost is greater than their marginal revenue) and therefore the firm will be incurring a loss on these extra units with the result that its total profits will be reduced to that extent. On the units from Mth to Hth, the firm will be incurring a loss equal to the area CDE and total profits made by producing OH output will be equal to area STE minus area CDE. It is thus clear that total profits at OH output will be less than at OM output.
To conclude, the firm will be making maximum profits and will therefore be in equilibrium at the level of output at which marginal revenue is equal to marginal cost, or where the marginal revenue and marginal cost curves intersect each other. The amount of total profits earned by the firm in its equilibrium position at OM output will be equal to the area STE.
A point about profits is worth noting. It will be seen from Fig. 22.3 that as output is increased from zero to point M, the gap between MR and MC curves is narrowing down till it disappears to OM output. Since gap or distance between MR and MC indicates the amount of profit earned on the additional unit of output, it means therefore the marginal profit earned on successive units of output goes on declining and is equal to zero at OM.
Thus at OM output, marginal profit on the Mth unit is zero but total profits will be maximum. It means that by expanding output to OM level, the firm has availed of the whole opportunity of making profits and therefore its total profits are maximum at OM.
In Fig. 22.3 only marginal revenue and marginal cost curves are shown and price cannot be directly read or known from this figure. In order to read price directly from the figure, it is customary to draw corresponding average revenue and average cost curves along with the marginal curves.
This is exhibited in Fig. 22.4. The firm is in equilibrium at output OA/at which marginal revenue and marginal cost curves cut each other. It will be seen from AR curve that OM output yields MQ (=OP) as average revenue or, in other words OM output can be sold at price MQ (=OP). Thus, we can directly read the price at which the firm sells its output from this figure. In Fig. 22.4 the total profits made by the firm can also be represented and known in a different way from that of Fig. 22.3.
Total profits = Total Revenue – Total Cost
= AR (or Price) x Output -AC x Output
In Fig. 22.4 AR or price = MQ, output = OM, average cost or AC = MN
Total profits = MQ x OM- MN x OM
= area OMQP – area OMNR
= area RNQP
Second Order Condition for Equilibrium of the Firm:
The first order condition for the equilibrium output of the firm is that its marginal revenue should equal marginal cost. There is a second order condition which must also be fulfilled if the firm is to be in a stable equilibrium position. Thus, equality between marginal revenue and marginal cost is a necessary but not a sufficient condition of firm's equilibrium.
The second order condition requires that for a firm to be in equilibrium marginal cost curve must cut marginal revenue curve from below at the point of equilibrium. If at point of equality between MR and MC. the MC curve is cutting MR curve from above, then beyond this equality point, MC would be lower than MR and it will be profitable for the firm to expand output beyond this equality point.
It is thus clear that the output at which marginal revenue is equal to marginal cost but marginal cost curve is cutting marginal revenue curve from above cannot be a position of equilibrium because the firm will have a tendency to increase its output further in spite of the equality between marginal revenue and marginal cost. For instance, consider Fig. 22.5. Here MR curve is a horizontal straight line and MC curve is U-shaped and is cutting MR curve at two points, F and E.
The firm cannot be in equilibrium at point F (or output ON) at which MC is equal to MR. This is because MC curve is cutting MR curve from above at point F corresponding to ON output with the result that beyond ON output MC is lower than MR and it is therefore profitable for the firm to expand output beyond ON.
Actually, at ON output the firm is making losses equal to the area between MC curve and MR curve (MC curve lies above MR curve up to F). It is thus clear that despite the fact that marginal revenue and marginal cost are equal at OM, the firm is not in equilibrium since it is profitable for it to expand further.
At OM output (or point E) where marginal cost and marginal revenue are equal and also marginal cost curve is cutting marginal revenue curve from below, the firm will be in equilibrium position. This is so because beyond OM, marginal cost curve lies above marginal revenue curve and therefore it will not be worthwhile to produce more than OM. The firm will not stop short of OM output, for it can increase its profits by expanding output up to OM. To conclude, in Fig. 22.5 the firm is in equilibrium at OM output (point E) and not at output ON (point F).
Similarly, point F in Fig. 22.6(a) cannot be the position of equilibrium though MC equals MR. This is because at F, MC curve is cutting MR curve from above with the result that MC is lower than MR after F. The firm will go on expanding output beyond/since the additional units will add more the revenue than to cost.
In the situation depicted in Fig. 22.6(a) there is no determinate position of firm's equilibrium. In this figure determinate position of equilibrium can only be established if marginal cost curve begins to rise so that it then cuts MR curve from below at some point. It should, however, be noted that point E in Fig. 22.6(b) denotes position of equilibrium of the firm.
This is because MC curve is cutting MR curve from below at E with the result that MC is higher than MR after point E. It will not therefore be worthwhile to produce more output than that indicated by point E.
Another way in which we can state this second order condition of firm's equilibrium is:
Para uma empresa estar em equilíbrio, para a saída maior que a saída de equilíbrio, MC> MR, e para saída menor que a saída de equilíbrio, MC <MR.
Resumindo, para uma empresa estar em equilíbrio, as duas condições a seguir devem ser satisfeitas:
(1) RM = MC;
(2) A curva de MC deve cortar a curva de MR abaixo no ponto de equilíbrio.
