O neoliberalismo e o problema da governança na África

O neoliberalismo levanta questões fundamentais sobre governança. Em particular, os neoliberais têm razão ao destacar como a concentração de poder no estado significa que o Estado é freqüentemente uma instituição opressora e burocrática que falha em atender aos diversos interesses de seus cidadãos. Portanto, o estado nunca pode ser um garante da ordem e um distribuidor efetivo de recursos.

Portanto, os neoliberais defendem um papel muito reduzido do Estado e voltam-se para o mercado para governar as interações econômicas dos indivíduos. A ilusão de que o Estado pode criar justiça social ao regular o mercado deve ser abandonada e o Estado firmemente colocado de volta em seu devido lugar. Esse desafio neoliberal ao Estado forçou muitos da esquerda a rejeitar o Estado intervencionista como solução para o problema da governança e a considerar como o equilíbrio entre o Estado e a sociedade civil pode ser transformado.

Entretanto, como nosso estudo de caso da África, o neoliberalismo demonstrou ter fraquezas, tanto teoricamente quanto na prática. Consequentemente, apesar da retórica neoliberal sobre a necessidade de reverter o estado, é improvável que os problemas reais do estado identificados por escritores como Hayek possam ser resolvidos da maneira que ele sugere.

Algumas das deficiências mais claras do neoliberalismo são sua concepção errônea da relação entre o Estado e a sociedade civil, sua promoção de desigualdades extremas de riqueza e renda, sua incapacidade de reconhecer o efeito adverso dos mercados desregulamentados sobre formas de comunidade humana, e sua falta de compreensão das estruturas de poder. Quando essas fraquezas são consideradas em combinação, várias tensões são reveladas na teoria neoliberal, o que explica sua falha na prática.

A posição problemática do Estado no neoliberalismo surge do fato de que, embora desejando limitar severamente suas operações, os neoliberais aceitam a necessidade de um estado para proteger os direitos dos indivíduos e afirmar o estado de direito. No entanto, isso deixa sem resposta a pergunta de que, se um estado, ainda que limitado, é necessário, como e em cujos interesses ele é executado?

A importância dessa questão é aumentada pela adoção da desigualdade pelo neoliberalismo. Os neoliberais argumentam que tal desigualdade será aceita pelos indivíduos com boa vontade, já que em uma sociedade governada por princípios neoliberais tal desigualdade será o produto de uma luta justa dentro do mercado neutro e não-discriminatório, em vez de um resultado de um preconceito. julgamento político pelo estado. Além disso, os efeitos prejudiciais da desigualdade serão, com o tempo, compensados ​​pela maioria por causa dos enormes ganhos econômicos criados pelo livre mercado e os efeitos da riqueza da mais bem-sucedida 'queda' para o resto da população.

No entanto, o julgamento neoliberal de que as forças de mercado devem ser estendidas em detrimento do Estado pressupõe que todos os indivíduos iniciem a corrida para obter sucesso no mercado no mesmo ponto de partida. Como o nosso exemplo da África ilustra claramente, este não é claramente o caso. O livre mercado não leva em conta as desvantagens estruturais como 'raça', gênero e classe que impedem que uma corrida justa seja executada.

Uma vez aceito este ponto, as teorias neoliberais colapsam em contradição. As desigualdades estruturais levam a conflitos sociais que não podem ser resolvidos pelo mercado. Consequentemente, o estado é forçado a tornar-se cada vez mais coercitivo para afirmar o estado de direito. Esse conflito social é também exacerbado pelo efeito adverso que a desregulamentação econômica tem sobre as formas tradicionais de comunidade.

Como argumentou Giddens (1994: 40), "a filosofia política neoliberal desencadeia influências destradicionalistas de um tipo muito abrangente" e isso mina possíveis barreiras sociais e morais à desordem social e ao conflito, como as estruturas familiares e comunitárias tradicionais.

O fracasso do neoliberalismo em produzir o grande crescimento econômico que promete, a crescente lacuna entre ricos e pobres, tanto no mundo desenvolvido quanto em desenvolvimento, e a falta de qualquer evidência de um efeito "trickle down" significou que, em países que caiu sob o feitiço neoliberal, o estado introduziu medidas draconianas através da reforma da polícia e da justiça criminal, a fim de combater a desordem e aumentar as taxas de criminalidade.

Por exemplo, na Grã-Bretanha, os governos Thatcher e Major introduziram uma série de medidas legislativas a partir de 1979, que aumentaram ironicamente o poder coercitivo do Estado. As despesas com a polícia e as prisões cresceram rapidamente, a polícia recebeu maiores poderes para restringir as manifestações e os direitos civis básicos, como o direito de permanecer em silêncio sob custódia policial, foram removidos (Benyon e Edwards, 1997).

Este último ponto nos leva de volta à questão do estado e sua relação com a sociedade civil. O resultado inevitável da política econômica neoliberal, que gera desigualdades vastas e injustificadas, é um estado forte que opera no interesse daqueles que prosperam nas operações do mercado e que, ao contrário das aspirações libertárias do neoliberalismo, implica interferência estatal extensa na sociedade civil.

Para tomar a Grã-Bretanha como um exemplo mais uma vez, a tentativa Thatcherista de afirmar o mercado muitas vezes levou o Estado a conflitos de alto nível com as associações da sociedade civil, incluindo disputas com grupos profissionais como professores e médicos, que protestaram contra a introdução do mercado. reformas nos serviços públicos (Gilmour, 1992: 184-216).

Finalmente, não apenas o estado neoliberal é um estado altamente coercitivo, como também é inexplicável. A hostilidade de Hayek (1944) à democracia reforça essa interpretação dos resultados do neoliberalismo: um Estado que existe para servir os interesses do mercado, em vez de ser servido por ele, não pode deixar de agir de maneira coercitiva e antidemocrática.

Como Hayek é tão cauteloso com a democracia que leva ao que ele vê como legislação antimercado (como a extensão dos direitos sociais garantidos pelo Estado), ele argumenta que uma sociedade liberal não precisa necessariamente ser democrática. Essa visão tem ecoado na aplicação do neoliberalismo na África; por exemplo, um economista neoliberal afirmou que, a fim de aprovar com sucesso as reformas de mercado, "um governo corajoso, impiedoso e talvez antidemocrático" era obrigado a "passar por cima" dos desejos democráticos do povo (citado em Brown, 1995: 110). .

A lógica do neoliberalismo implica necessariamente restringir a democracia, precisamente porque é provável que a maioria democrática perceba que um mercado desregulamentado é socialmente e moralmente inaceitável em suas conseqüências.

Isso significou que, na prática, o Estado neoliberal centralizou o poder em vez de dispersá-lo por toda a sociedade civil. Voltando ao nosso exemplo da experiência britânica, o estado neoliberal de Thatcher e Major reduziu cada vez mais o poder do governo local e aumentou consideravelmente o número de “quangos” nomeados pelo governo que tomaram o lugar dos corpos eleitos nas indústrias reguladoras e públicas. serviços (Coxall e Robins, 1994: 169-203).