Necessidades para tolerâncias em tempo e estudo de movimento

Depois que um estudo de tempo e movimento foi feito, mas antes que ele seja colocado em uso como um padrão de produção ou uma base para estabelecer uma taxa de salário, certas permissões de tempo devem ser feitas para isso.

As quatro licenças mais reconhecidas são:

(1) Diferenças entre a habilidade e o esforço do trabalhador em quem o estudo foi baseado e a habilidade e esforço do grupo que executa a tarefa,

(2) necessidades pessoais,

(3) fadiga,

(4) atrasos inevitáveis.

Os três primeiros estão relacionados ao fator humano, o trabalhador. O quarto está relacionado à produção e é amplamente independente do trabalhador. Como todas as máquinas ocasionalmente se quebram e precisam de reparo, ou materiais podem não estar disponíveis, uma permissão é feita em conexão com o trabalho que é determinado unicamente pelos movimentos e velocidade de uma máquina. As outras três licenças devem ser feitas devido à variabilidade individual.

Um psicólogo reconhece as grandes variações no comportamento humano e, quando desenvolve normas, tenta primeiro obter dados sobre um grande número de sujeitos. A maioria dos padrões estabelecidos como resultado de estudos de tempo e movimento baseia-se na produção de uma, duas ou possivelmente três pessoas, mas raramente mais. Uma vez que o padrão assim estabelecido será aplicado a um grande número de pessoas, o perigo em tirar conclusões com base em uma amostra tão limitada é grande. De fato, a fraqueza de toda a estrutura do estudo de tempo e movimento pode ser devido ao fato de que a amostragem é tão limitada a ponto de dar resultados inválidos.

As pessoas do estudo de tempo e movimento reconhecem parcialmente essa dificuldade e tentam lidar com ela fazendo concessões como parte de seu procedimento padrão. Eles percebem que a habilidade de um indivíduo no trabalho varia, assim como seu esforço para produzir. Pessoas com grande habilidade podem fazer pouco esforço, e pessoas com pouca habilidade podem exercer grande esforço. As outras duas combinações - alta habilidade e grande esforço, baixa habilidade e pouco esforço - também são possíveis.

Ao estabelecer um padrão, o engenheiro de estudo de tempo e movimento basicamente deve usar seu próprio julgamento quanto ao grau de habilidade e esforço do trabalhador em quem ele está baseando o padrão de produção em comparação com o dos outros trabalhadores. Esta é uma responsabilidade considerável e exige tanto habilidade como esforço da sua parte.

Seu julgamento será razoável apenas na medida em que ele estiver preocupado com esse problema. Da mesma forma, a medida em que ele segue cegamente a fórmula matemática ineficiente do momento determinará até que ponto os erros são possíveis. O sistema Bedaux ou de classificação de velocidade tenta resolver o problema de habilidade e esforço. Os escritores não estão totalmente convencidos da validade das alegações feitas para o sistema Bedaux, apesar de seu amplo uso no passado.

Os fatores que devem ser incluídos nos subsídios para necessidades pessoais são as visitas do funcionário ao refrigerador de água, vestiário, banheiro ou sanitário, etc. O subsídio para a fadiga, o terceiro fator humano, repousa, em última análise, em pura estimativa. A suscetibilidade à fadiga é relativa ao indivíduo e, em muitos casos, o que é chamado de fadiga não é fadiga.

O subsídio de atraso inevitável é mais facilmente calculado. Um especialista em estudos de horário pode ocupar seu posto perto de uma máquina e registrar, durante um dia, uma semana ou vários meses, o tempo consumido pelo reparo da máquina ou pela falta de peças que impeçam o funcionário de fazer seu trabalho na máquina.

Em uma pesquisa sobre o problema das permissões de tempo em 360 plantas na área de Pittsburgh, Blair (1941) descobriu que 106 dessas usinas usavam um cronômetro ou o método de estudo de tempo para estabelecer padrões de produção. Os 254 restantes definiram seus padrões com base no julgamento e na experiência de um capataz, um criador de ritmo ou um funcionário que assumiu a média de desempenho. Em alguns casos, o conjunto padrão foi baseado na velocidade recomendada pelo fabricante da máquina.

A maioria das plantas estudadas por Blair não utilizou uma base realmente objetiva para determinar as permissões, independentemente de como elas definiram o padrão de produção. Os descontos extras foram determinados essencialmente por uma estimativa geral dos quatro fatores combinados: esforço de habilidade, necessidades pessoais, fadiga e atraso inevitável. A prática geral nas outras fábricas geralmente era ignorar completamente as concessões.

Um livro pouco conhecido chamado Como executar uma fábrica de fagote (Spade, 1936), uma sátira brilhante e deliciosamente humorística nos sistemas de eficiência americanos, apresenta o problema das permissões da seguinte forma:

Ele [o homem do estudo do tempo] procede assim:

(1) Ele coloca um homem para trabalhar em fazer um fagote e leva-o a um centésimo de segundo. Isso lhe dá uma figura para trabalhar;

(2) Ele então pega sua figura e aplica o seguinte raciocínio:

(a) Demorou dois anos para o velho Sam fazer esse fagote, mas ele não estava trabalhando tão duro quanto ele poderia, portanto, dividir por dois iguais, um dia;

(b) De qualquer forma, o velho Sam é velho e não representativo, portanto, dividir por dois novamente é igual a meio dia;

(d) Mas houve setenta e nove períodos de dois minutos em que ele não fez nada; portanto, subtraia cento e cinquenta e oito minutos, o que equivale a cinco horas e meia;

(e) Mas ele vai se cansar durante o dia, então vamos permiti-lo meia hora, portanto, adicione meia hora igual a seis horas;

(f) Por outro lado, se a taxa for apertada, Sam vai levantar uma linha, portanto, multiplicar por dois é igual a um dia e meio;

(g) De qualquer forma, nós sempre deixamos um pouco de margem, então vamos chamá-lo dois dias. Isso agora é feito em uma fórmula. O numerador é o tempo do velho Sam, duas vezes, duas vezes. O denominador é duas vezes dois iguais (158—30—33 1/3) e tomando o tempo do velho Sam e aplicando esta fórmula, obtemos o tempo determinado científico de dois dias.

O homem do estudo do tempo então calcula o que geralmente paga para o velho Sam, para o trabalho, e aí está você. Isso, no entanto, é a taxa por peça na sua forma mais simples. Se você deseja agradecer ao trabalhador, é comum dizer que lhe pagará sete pence um fagote pelos primeiros noventa fagotes e com cada fagote subseqüente de 6/90 de um centavo. Assim, quanto mais ele faz, mais ele é pago, mas não tanto, se você vê o que quero dizer, então ele ataca e você arbitra e começa de novo. A maioria das greves sobre os salários é o resultado de o trabalhador ser incapaz de apreciar um raciocínio lógico comum como este.

Claro que o autor dotado de pseudônimo, Mark Spade, está falsificando; mas para qualquer um que tenha senso de humor, algumas das racionalizações feitas em relação às concessões de tempo extras parecerão pouco melhores. Essas concessões são uma séria armadilha nos estudos de tempo e movimento; eles não devem ser negligenciados ou estimados rapidamente. Eles devem se basear em dados reais de uma grande amostra de trabalhadores e não em apenas um ou dois funcionários. As estimativas do trabalhador médio feitas por capatazes, criadores de ritmo ou especialistas não fornecem uma base sólida ou científica para determinar subsídios de tempo extra em estudos de tempo e movimento.

Lifson (1953) conduziu um experimento que levanta mais questões sobre a precisão dos julgamentos no estudo do tempo. Ele teve seis homens especialistas em estudo de tempo que avaliaram o desempenho filmado de cinco trabalhadores em cada um dos quatro trabalhos em cada um dos cinco passos previamente estabelecidos. Ele descobriu que os especialistas tinham conceitos diferentes de ritmo normal. Além disso, havia uma tendência marcada para subestimar os ritmos rápidos e superestimar os passos lentos. De fato, a falta de concordância foi encontrada entre as avaliações dos especialistas tanto no desempenho quanto no trabalho.

A evidência objetiva de que os especialistas diferem em seus julgamentos não é nova para os psicólogos. O fato de que se aplica a especialistas em estudo de tempo significa que a prática geral de ter um único avaliador determinando padrões pode levar a erros grosseiros em “padrões” e taxas de pagamento. Ter mais de um especialista em estudo de tempo fazendo a classificação e depois combinando seus julgamentos pode levar a uma maior objetividade.

A classificação ou nivelamento de ritmo envolve um erro considerável e os especialistas diferem na medida em que erram. O erro total é um resultado do conceito de ritmo de trabalho normal do homem de estudo de tempo, bem como a sua classificação de cada trabalhador (e isso varia) e cada trabalho (isso também varia). O estudo do tempo deve ser considerado como uma técnica que pode não ser objetiva e factual. Deve ser rigidamente inspecionado quanto à metodologia e estatísticas antes que suas conclusões garantam a aceitação como padrão. Talvez Gomberg esteja razoavelmente correto: fornece uma base para barganhas.