A estratégia de desenvolvimento e emprego liderada pela industrialização

A estratégia de desenvolvimento e emprego liderada pela industrialização!

Influenciados pela experiência de crescimento dos países desenvolvidos ocidentais, os diversos países em desenvolvimento adotaram uma estratégia de desenvolvimento liderada pela industrialização para absorver o excedente de mão-de-obra produtiva no setor industrial moderno. Uma característica essencial dessa abordagem é que ela busca gerar mais oportunidades de emprego ao alcançar uma taxa mais alta de crescimento industrial por meio da aceleração do investimento ou da formação de capital.

Além disso, essa abordagem considera o trabalho e o capital como insumos complementares. Nos países em desenvolvimento, o estoque de capital e as indústrias modernas não vêm crescendo a um ritmo rápido o suficiente para acompanhar o crescimento da população.

Como resultado, toda a força de trabalho atual não pode ser absorvida no emprego produtivo porque não há capital suficiente disponível para empregá-los. Assim, esta abordagem atribui a existência de desemprego e subemprego nos países em desenvolvimento à falta de capital em relação à magnitude da força de trabalho.

Uma variedade de modelos de crescimento e estratégias de desenvolvimento vêm sob esta abordagem, todos estes, embora diferentes em alguns outros aspectos, enfatizam a importância da acumulação de capital para a geração de oportunidades de emprego. Vamos explicar abaixo alguns dos modelos desta abordagem liderada pelo crescimento em relação ao emprego que se enquadram nesta categoria.

(a) Estratégia liderada pela industrialização: Harrod-Domar Modelo:

De acordo com o modelo Harrod-Domar, a taxa de crescimento da produção depende da relação entre o investimento total e a renda nacional dividida pela razão capital / produto, ou seja,

G = I / v

Onde

G = taxa de crescimento da produção

I = taxa de investimento (definida como rácio do rendimento nacional),

v = razão capital / produto.

O modelo Harrod-Domar pressupõe que os índices de produção de capital e de capital-mão-de-obra, para manter um aumento constante no estoque de capital, implicaria aumento tanto na produção quanto no emprego. Portanto, o modelo de Harrod-Domar sugere que a taxa de crescimento da produção e do emprego é determinada pelo crescimento do estoque de capital.

Assim, de acordo com esse modelo, a solução para o problema do desemprego está em aumento suficiente da taxa de investimento ou acumulação de capital. Assumindo uma relação de capital fixo e produção, o modelo Harrod-Domar estabelece o estresse ou a formação de capital ou investimento para alcançar um maior crescimento da produção e do emprego. Mas esse modelo não distingue entre formação de capital na indústria e agricultura.

(b) Estratégia de desenvolvimento conduzida pela industrialização: Modelo de Lewis:

Em seus modelos de crescimento para uma economia dualista com mão-de-obra excedente, Lewis e Fei-Ranis também consideram o capital como o fator crucial para a expansão do emprego no setor industrial moderno. Embora seus modelos sugiram que a taxa de crescimento do emprego depende da taxa de acumulação de capital e crescimento econômico, ela difere do modelo de Harrod-Domar no sentido de que eles fazem distinção entre os dois setores de uma economia menos desenvolvida:

(1) O sector agrícola de subsistência, caracterizado por excedentes de mão-de-obra, baixa produtividade e auto-emprego; e

(2) O setor industrial moderno, caracterizado pelo emprego assalariado e alta produtividade.

Esses modelos de crescimento enfatizam a transferência de mão-de-obra excedente do setor agrícola de subsistência para o setor industrial moderno. E esta transferência de trabalho e expansão de oportunidades de emprego no setor industrial moderno é determinada pela taxa de acumulação de capital. Portanto, a taxa de acumulação de capital e o crescimento econômico no setor industrial moderno aumentam ao longo de vários anos; retiraria todo o trabalho desempregado disfarçado da agricultura.

Foi assumido neste modelo de industrialização de Lewis que a agricultura se ajustaria endogenamente às exigências do crescimento industrial. A suposição de oferta ilimitada de mão-de-obra a um dado salário implicava que a agricultura se ajustaria endogenamente e liberaria mão-de-obra para o crescimento industrial sem reduzir a produção agrícola.

Lewis percebeu que, se a retirada da mão-de-obra da produtividade agrícola do trabalho caísse, os preços da produção agrícola, especialmente alimentos, aumentariam. O aumento dos preços dos alimentos levará ao aumento dos salários do trabalho no setor industrial. O aumento dos salários reduziria os lucros no setor industrial e provocaria a paralisação de mais crescimento industrial.

(c) Estratégia da Indústria Pesada e Modelo de Crescimento de Mahalanobis:

Esse modelo de crescimento, que constituiu a base da estratégia de desenvolvimento adotada nos Segundo e Terceiro Planos da Índia, também enfatizou a taxa de acumulação de capital para determinar a taxa de crescimento do emprego. Segundo Mahalanobis, o desemprego do trabalho é causado pela falta de estoque de capital. Para empregar uma pessoa em trabalho produtivo, ele precisa estar equipado com capital adequado.

Portanto, para gerar mais oportunidades de emprego produtivo, mais capital tem que ser acumulado. Dada uma economia fechada, a taxa de formação de capital, segundo ele, depende da capacidade da economia de produzir bens de capital. Com essa premissa, ele mostrou que, para alcançar uma alta taxa de crescimento econômico e emprego, é necessário dar alta prioridade às indústrias pesadas básicas que produzem bens de capital na estratégia de desenvolvimento de um plano.

Vale a pena mencionar que, na opinião de Mahalanobis, é necessário alocar recursos relativamente maiores às indústrias pesadas de base para alcançar não apenas o objetivo de um rápido crescimento econômico, mas também de expandir as oportunidades de emprego produtivo. Com isso, o estoque de bens básicos como aço, maquinário, fertilizantes, deve ser aumentado o suficiente para eliminar o desemprego.

Pode-se notar que Mahalanobis percebeu mais tarde que as indústrias pesadas básicas, embora importantes para determinar o crescimento de longo prazo do emprego, não criarão oportunidades de emprego adequadas. Em resposta à necessidade de criar oportunidades de emprego suficientes no curto prazo, ele estendeu seu modelo de dois setores para quatro setores nos quais manteve intacto o setor de indústrias pesadas, mas dividiu o setor de bens de consumo em três subsetores, a saber:

(1) setor de empresas de fábrica,

(2) setor doméstico e de pequena escala, e

(3) Setor de serviços.

Era o setor doméstico e de pequena escala em seu modelo de quatro setores que, sendo intensivo em mão-de-obra, deveria criar uma boa quantidade de oportunidades de emprego. No entanto, seu modelo de quatro setores não representou nenhuma mudança essencial em seu modelo de dois setores, na medida em que manteve a ênfase nas indústrias pesadas básicas.

Além disso, uma vez que recursos adequados não foram fornecidos para as indústrias domésticas e de pequena escala, nem foi feito qualquer esforço para melhorar sua produtividade para que eles pudessem competir com sucesso com as indústrias de grande escala, eles registraram uma baixa taxa de crescimento na produção e no emprego.

Uma avaliação crítica da estratégia de desenvolvimento e emprego liderada pela industrialização:

A estratégia de desenvolvimento liderada pela industrialização enfatiza, com razão, a importância dos bens de capital para gerar emprego. Sem alguns bens de capital, como ferramentas, implementos, máquinas e equipamentos, é difícil gerar emprego produtivo tanto nas indústrias de grande escala como de pequena escala.

Da mesma forma, insumos de capital, como instalações de irrigação, fertilizantes, etc., desempenham um papel crucial para a absorção produtiva do trabalho na agricultura. Acima de tudo, a escassez de infra-estrutura, como aço, energia, cimento e instalações de transporte, serve como um importante gargalo para a expansão da produção e do emprego, tanto na indústria quanto na agricultura. Portanto, a expansão de sua oferta promoveria o crescimento da produção e do emprego na economia.

No entanto, a estratégia de desenvolvimento liderada pela industrialização não reconheceu suficientemente a importância da restrição de bens e salários para a geração de oportunidades de emprego. Assim, numa época em que se pensava que os bens de capital fixo eram necessários, Vakil e Brahmananda fizeram uma valiosa contribuição, destacando a importância dos bens salariais para a expansão das oportunidades de emprego.

Mas a afirmação de que o aumento da oferta de bens salariais, por si só, é uma condição necessária e suficiente para a criação de emprego, parece bastante irrealista. Não é uma abordagem correta pensar em bens de capital versus bens de salário. Com efeito, é necessário aumentar a oferta de ambos para resolver o problema do desemprego.

A disponibilidade de bens salariais serve como uma restrição para a geração de emprego assalariado, já que, sem eles, a demanda das pessoas recém-empregadas por bens salariais não seria atendida. Mas, se as oportunidades de emprego produtivo devem ser geradas em primeira instância, seja na indústria ou na agricultura, o trabalho precisa receber alguns bens de capital.

Vale a pena notar que o crescimento do setor industrial moderno deveria absorver não apenas os desempregados abertamente, mas também os desempregados disfarçados da agricultura. No entanto, a experiência atual desmente as esperanças de gerar oportunidades de emprego suficientes através do crescimento industrial.

Por exemplo, uma taxa média anual de crescimento de cerca de 6% alcançada pelo setor industrial na Índia durante as quatro décadas (1956-96) e um aumento muito alto na taxa de formação líquida de capital (de 5, 5% em 1950- 51 a 25% da renda nacional em 1995-96) não conseguiram resolver o problema do desemprego e do subemprego na Índia. Está claro, portanto, que poucas oportunidades de emprego podem ser geradas diretamente através do crescimento do setor industrial moderno, mesmo com altas taxas de crescimento de sua produção.

A estratégia liderada pela industrialização, baseada nos modelos de Mahalanobis e Lewis, subestimou a importância do crescimento da produção agrícola. Sem o crescimento do excedente comercializável da produção agrícola, especialmente alimentos, o crescimento sustentado no setor industrial não poderia ser alcançado.

No caso da antiga Rússia soviética, o excedente de alimentos exigido foi obtido através da coleta forçada dos agricultores. Em países democráticos, como a Índia, a coleta forçada foi descartada. A negligência da agricultura na Índia no segundo plano quinquenal levou à escassez de alimentos no início dos anos sessenta. Isso causou não apenas inflação na economia, mas também tivemos que importar grãos de alimentos dos EUA para alimentar nossa crescente população.

Uma séria desvantagem das estratégias de geração de emprego através do crescimento industrial é que elas ignoraram as possibilidades de absorver o trabalho produtivamente na agricultura. Essas estratégias consideravam a agricultura apenas como fonte de suprimento de mão de obra para as indústrias em expansão.

Mesmo nos modelos de crescimento de Lewis e Fei-Ranis de uma economia dual de superávit de mão-de-obra, e também da estratégia de desenvolvimento da indústria pesada de Mahalanobis, tanto o trabalho excedente quanto o dualismo têm sido eliminados por meio da transferência da mão de obra agrícola para a moderna industrial. setor.

Mas há amplo espaço para a absorção de mão-de-obra na agricultura indiana, desde que políticas agrícolas adequadas sejam adotadas. A Índia emprega muito menos mão-de-obra por hectare do que outros países como o Japão. Uma boa quantidade de mão-de-obra pode ser absorvida de forma produtiva na agricultura indiana por meio do rápido crescimento de sua produção, aumentando a intensidade de plantio e as instalações de irrigação e adotando novas tecnologias de alto rendimento. A mecanização imprudente, isto é, o uso de máquinas agrícolas que deslocam mão-de-obra, tais como tratores, colheitadeiras, deve ser evitado se mais oportunidades de emprego forem criadas na agricultura.

Finalmente, a maioria das estratégias de crescimento descritas acima concentrou-se no crescimento industrial para a geração de emprego e ignorou a importância das reformas institucionais, especialmente na agricultura, para promover a expansão das oportunidades de emprego.

As reformas agrárias na agricultura, como a redistribuição de terras e as mudanças no sistema de arrendamento, podem desempenhar um papel importante no aumento das oportunidades de emprego para os trabalhadores sem-terra, pequenos e marginais adeptos e cultivadores de terras.

Existem grandes desigualdades na propriedade da terra na Índia, com o resultado de que, enquanto um grande número de famílias rurais tem terra insuficiente ou nenhuma para lhes proporcionar emprego e renda adequados, algumas famílias, por outro, possuem uma quantidade tão grande de terra. que eles não podem gerenciá-lo de forma eficiente.

Consequentemente, há subutilização de terra e potencial de irrigação. Além disso, acredita-se geralmente que o emprego por hectare e a intensidade de cultivo são maiores nas pequenas propriedades em comparação com as das grandes fazendas. Isto pode ser entendido como implicando que a redistribuição da terra através da imposição e implementação efectiva do limite máximo das terras irá trazer um aumento nas oportunidades de emprego na agricultura.

Em suma, a agricultura contém um imenso potencial de emprego, desde que seja adotada uma estratégia adequada para o seu desenvolvimento, envolvendo mudanças tecnológicas e institucionais. Isso foi, no entanto, ignorado pelo mainstream das estratégias de desenvolvimento lideradas pela industrialização.