Uma visão geral dos princípios de previsão de acidentes (com estatísticas)
Com ligeira modificação, a declaração “Acidentes não se distribuem por acaso, mas. . . acontecer com frequência a alguns homens e, raramente, a outros como resultado lógico de uma combinação de circunstâncias ”tornou-se uma generalização. Esta declaração incorpora o princípio da propensão para acidentes. A propensão ao acidente é uma hipótese sobre o comportamento humano que diz que o comportamento do acidente não é um fenômeno aleatório. Pelo contrário, é uma característica consistente que pode ser prevista. O conceito de propensão a acidentes não sustenta que os acidentes são causados estritamente por acaso. Pode-se representar esse conceito com a equação simples
A T = a e + a p
Onde A T = número total de acidentes
a e = acidentes causados por fatores aleatórios
a p = acidentes atribuíveis a características pessoais
Aqueles que acreditam na propensão a acidentes acreditam que um p é uma importante fonte de acidentes.
Mintz e Blum, que avaliaram criticamente a literatura no campo, chegaram à conclusão de que a propensão ao acidente é superestimada (1948). Uma interpretação correta exige que a segunda metade da declaração seja redigida da seguinte forma: Acidentes acontecem com frequência a alguns homens, isto é, alguns homens têm mais acidentes do que seria esperado por acaso e, com pouca frequência, outros homens têm menos acidentes do que seria esperado por acaso.
De acordo com a expectativa de acaso, alguns homens não terão acidentes, alguns terão um acidente, dois acidentes e três ou mais acidentes. Em outras palavras, o acaso resultará em uma distribuição de acidentes, e é errado supor que, de acordo com a expectativa do acaso, todos os homens devam ter igual número de acidentes.
Para estabelecer ou apoiar o princípio da propensão para acidentes, três métodos podem ser usados. Em um método, a distribuição do número total de acidentes em uma população é comparada com a distribuição que seria esperada se apenas fatores aleatórios operassem. Uma comparação dessas duas distribuições torna possível determinar se os acidentes ocorreram com mais frequência para alguns homens do que seria esperado por acaso.
O segundo método é estudar os indivíduos e o número de acidentes que eles têm em dois períodos sucessivos. A tendência de essas pessoas terem números semelhantes de acidentes pode ser considerada uma evidência em favor da propensão a acidentes. O terceiro método é calcular o coeficiente de correlação dos registros de acidentes de um grupo por dois períodos.
Mintz e Blum (1949) encontraram uma quantidade considerável de relatórios descuidados, raciocínio ilógico e falta de familiaridade com a teoria estatística subjacente à propensão a acidentes. Sua análise mostra que 60% a 80% dos acidentes relatados parecem ser atribuíveis a fatores imprevisíveis e os 20% a 40% restantes ao componente de responsabilidade por acidentes, que inclui tanto as características pessoais quanto as condições ambientais que contribuem para os registros de acidentes. Assim, a propensão ao acidente não parece ser o principal fator para entender ou atacar o problema dos acidentes.
A evidência mais frequentemente oferecida para a existência de propensão a acidentes é o fato de que uma pequena porcentagem da população tem uma grande porcentagem do número total de acidentes. Tais afirmações, por si só, não fundamentam a propensão a acidentes. O erro óbvio neles é esclarecido pela seguinte situação hipotética: Duzentos funcionários têm 100 acidentes. Se cada funcionário que tiver um acidente tiver apenas um, haverá a oportunidade de apenas 100 funcionários terem um histórico de acidentes, e isso leva à conclusão de que 50% dos funcionários têm 100% dos acidentes.
Essa situação é extremamente irreal, pois não há razão para acreditar que cada funcionário tenha um acidente. De acordo com o acaso, aproximadamente 121 em uma população de 200 pessoas não deveriam ter acidentes, 61 pessoas deveriam ter um acidente, 15 pessoas deveriam ter dois, e 3 pessoas deveriam ter três acidentes. Nesta base, a expectativa é que 9 por cento da população terá 39 por cento dos acidentes e que 39, 5 por cento da população terá 100 por cento dos acidentes. Essa distribuição é devida exclusivamente à expectativa do acaso; não há evidências de propensão a acidentes.
Se um baralho de cartas for distribuído para quatro pessoas, às vezes acontece que um deles receberá seis, sete ou mais copas, em vez de três ou quatro. Tal distribuição é normalmente atribuída ao acaso. Declarações de que 10% de uma população têm 30% dos acidentes ou que 25% têm 75% deles devem ser considerados inconclusivos, a menos que a população total e o número total de acidentes sejam conhecidos. Somente quando temos esses números podemos estabelecer a extensão em que a distribuição dos acidentes é devida à expectativa do acaso e à extensão em que entram outros fatores, como a propensão ao acidente.
Um estudo inicial que é frequentemente referido e que encontra evidências para a propensão ao acidente foi realizado por Greenwood e Woods (1919). Os dados deste estudo são bastante completos, o que é mais do que pode ser dito sobre muitos dos estudos mais recentes. Esses autores desenvolvem a fórmula estatística baseada em uma teoria da propensão ao acidente e isso deve ser reconhecido como uma contribuição. A Tabela 18.1 apresenta alguns dos dados deste estudo.
Se o princípio da propensão a acidentes deve ser mantido, mais pessoas não devem ter acidentes do que seria previsto pelo acaso. Em três dos cinco grupos isso é verdade, mas nos outros dois não. Nos três grupos em que isso é verdade, as porcentagens são 6, 3 e 10 por cento.
Essas percentagens devem ser atribuídas à propensão a acidentes em certas pessoas, mas elas também devem ser atribuídas a outros fatores causadores, como tempo de emprego, risco de emprego, treinamento etc. De qualquer forma, a propensão ao acidente como causa de acidentes aparentemente não é tão formidável como algumas autoridades conseguiram. Embora Greenwood e Woods estabeleçam o princípio da propensão a acidentes, eles não indicam o grau em que ele é responsável pelos acidentes; muitos outros que fizeram pesquisas neste campo implicam que a extensão da propensão a acidentes foi exagerada.
Outro uso errôneo da propensão a acidentes é visto na classificação arbitrária de pessoas que têm mais do que o número médio de acidentes como sujeitos a acidentes. Tal método foi usado no estudo de Cleveland Railway, e pelo menos um livro-texto define a propensão a acidentes como estando presente em pessoas que têm duas ou três vezes mais acidentes do que a média das pessoas.
Na Tabela 18.1, o número médio de acidentes por pessoa é de aproximadamente 0, 5; Portanto, em uma classificação arbitrária, uma pessoa com um ou dois acidentes seria propensa a acidentes. Isto não é necessariamente verdade. A situação hipotética mostra claramente que algumas pessoas podem ter dois ou três acidentes apenas com base na expectativa do acaso. Essa atitude crítica em relação ao conceito de propensão a acidentes é em parte apoiada por Cobb (1940) e Johnson (1946). Mais trabalho nesse sentido deve ser incentivado.
Arbous e Kerrich também fizeram uma pesquisa exaustiva da literatura sobre o tema de estatísticas de acidentes e propensão a acidentes (1951). Como Mintz e Blum, eles acreditam que o conhecimento desse conceito quase não avançou mais do que os primeiros estudos de Greenwood e, em alguns aspectos, o tópico sofreu uma reversão por causa do mal-entendido. Seu artigo é extremamente bem escrito e prontamente compreensível e deve ser uma referência padrão para o aluno mais sério nessa área.
Levantam pontos importantes como a correlação entre acidentes menores por dois períodos sucessivos, a correlação entre acidentes maiores por dois períodos sucessivos, a correlação entre acidentes menores e maiores e a correlação entre diferentes tipos de acidentes.
Eles concluem com o comentário: "Acidente-proneness Percy" é uma invenção da imaginação resultante de wishful thinking. Isso aponta para uma visão de prevenção de acidentes, uma vez que significa que a responsabilidade de um indivíduo ou propensão a acidentes (quando tal coisa existe ) Em um conjunto de circunstâncias dará pouca indicação de propensão em outro. A observação convincente que melhor resume o ponto de vista de Arbous e Kerrich é a seguinte: “Isso não significa que a propensão a acidentes não exista, mas que até agora temos não conseguiu defini-lo, avaliando suas dimensões e elementos constituintes, nem desenvolveu uma técnica para colocá-lo em prática ”.
