Potência: Significado; Esforço e Teoria de Elite do Poder

Potência: Significado; Esforço e Teoria de Elite do Poder!

Antes de estudarmos a estrutura do poder político na sociedade, podemos examinar o conceito teórico de poder. O poder social é um aspecto universal da interação social. Ela desempenha um papel importante na formação de relações entre os membros de um grupo.

Em grupos, alguns membros são mais poderosos que outros e este fato tem consequências importantes para o funcionamento do grupo. Além disso, todas as formas de interação social envolvem diferenças no poder relativo dos participantes para influenciar um ao outro. Assim, as diferenças de poder entram em determinar as relações entre pai e filho, empregador e empregado, político e eleitor e professor e aluno.

Significado do Poder:

Kingsley Davis define poder como "a determinação do comportamento dos outros de acordo com os próprios fins". De acordo com Sheriff e Sheriff, “Power denota os pesos relativos de comportamento por membro em uma estrutura de grupo”. Weber definiu poder como “a probabilidade de que um ator (indivíduo ou grupo) dentro de uma relação social esteja em posição de realizar sua vontade própria apesar da resistência, independentemente da base sobre a qual esta probabilidade se baseia ”.

Ele prossegue dizendo: “Todas as qualidades concebíveis de uma pessoa e todas as combinações concebíveis de circunstâncias podem colocá-lo em posição de impor sua vontade em uma dada situação”. Essas definições mostram que o poder é um conceito amplo. Em geral, significa a capacidade de realizar os desejos de alguém, apesar da oposição, se houver. Quando afirmamos que alguém tem mais poder do que outra pessoa, geralmente implicamos sua capacidade de influenciar o comportamento da outra pessoa.

Mas o poder não precisa ser considerado equivalente com “influência”, sem levar em conta a situação em que ocorre. Um recém-nascido pode influenciar o comportamento de seus pais. Um estranho na rua pode influenciar a ação dos outros chamando “Cuidado com o ônibus”. Mas essa influência não é equivalente ao poder no funcionamento do grupo.

O elemento importante nas definições de poder é a "capacidade" de determinar o comportamento dos outros de acordo com os desejos da pessoa, apesar da oposição. Como coloca Green, “o poder é simplesmente a extensão da capacidade de controlar os outros para que façam o que querem”. Lundberg e outros também dizem: “Por poder, queremos dizer até que ponto pessoas ou grupos podem limitar ou regulamentar os cursos alternativos de ação abertos a outras pessoas ou grupos, com ou sem o seu consentimento ”.

Da mesma forma, RH Tawney afirma que “o poder é a capacidade de um indivíduo ou grupo de indivíduos de modificar a conduta de outros indivíduos ou grupos da maneira que ele deseja.” Segundo Maclver, “pela posse do poder queremos dizer capacidade de centralizar, regular ou dirigir o comportamento das pessoas ”. Nas palavras de Herbert Goldhamer e Edward Shield, “ o poder é a capacidade de influenciar o comportamento dos outros de acordo com os próprios fins ”.

Para resumir, poder:

(i) é a capacidade ou capacidade de realizar a vontade apesar da resistência,

(ii) é um relacionamento entre detentores de autoridade e seguidores de autoridade,

(iii) está participando da tomada de decisões.

Não é necessário que um homem que tenha poder em uma situação seja poderoso em todas as situações. Um político pode ter poder para influenciar o comportamento de seus eleitores, mas ele pode não ter qualquer poder de influenciar o comportamento de seus colegas no parlamento.

Um estudante pode ser poderoso para levantar um certo peso, mas ele pode não ser poderoso para determinar o comportamento de seus colegas de classe. Um pai pode ter poder para impor sua vontade a seus filhos, mas ele pode não ter poder para influenciar o comportamento de seu empregador.

Assim, um homem poderoso em uma situação pode ser impotente em outras situações. Em outras palavras, o poder é um assunto relativo. Até que o poder de alguém seja realmente testado em uma situação particular, há apenas uma certa probabilidade de que ele será capaz de realizar sua vontade apesar da oposição. Em uma situação diferente, a probabilidade será diferente.

A extensão do poder de uma pessoa é conhecida por duas coisas:

(i) Quantas pessoas foram influenciadas em seu comportamento e (ii) quantas vezes seu comportamento foi influenciado. Quanto mais as pessoas são influenciadas por mais e mais vezes, mais poderoso é o líder. A extensão do poder de uma pessoa pode determinar o status da pessoa que exerce o poder.

Uma pessoa como o Primeiro Ministro possui grande status nas sociedades porque possui grande poder, mas às vezes uma pessoa também pode possuir um grande status independentemente de seu poder, por exemplo, Rabindra Nath Tagore gozava de grande status embora tivesse pouco poder para influenciar o comportamento de as pessoas.

Esforço de Poder:

A distribuição do poder na sociedade está intimamente relacionada com a distribuição de status e escritórios. Geralmente, toda a estrutura social pode ser vista como um sistema de poder legítimo. Um homem pode exercer o poder por causa de seu status e posição que ele desfruta na estrutura social.

Assim, o poder de um professor sobre seus alunos, um empregador sobre seus empregados, um diretor, sobre sua equipe e sobre um primeiro-ministro sobre os membros de seu gabinete pode ser devido à posição ou autoridade de que eles desfrutam. Mas um homem também pode ter poder sobre os outros independentemente de sua posição.

Uma criança pode influenciar o comportamento de seus pais, embora os pais possam ter autoridade sobre a criança. Assim, podemos distinguir entre o que ele pode chamar de poder estrutural ou posicional e todos os outros tipos de poder. O primeiro pode receber o nome de autoridade e o outro pode ser chamado de poder não autorizado.

Quando a capacidade de influenciar é determinada apenas pelo seu status - por exemplo, na relação entre o primeiro ministro e seus colegas, é o poder estrutural ou posicional. Não é necessário mencionar que as bases do status são numerosas. Entre os mais importantes estão a posição na organização formal (por exemplo, o cargo do primeiro-ministro no ministério), o prestígio das conexões sociais devido a desempenhos passados, conhecimento, habilidade e características físicas (por exemplo, força, sex appeal). Qualquer uma dessas bases pode dar poder a uma pessoa sobre outras pessoas. Portanto, se procurarmos descobrir a fonte do poder de alguém em um determinado caso, parte dele pode ser devido a seu status e parte pode ser de seu papel nesse status.

Lundberg e outros mencionaram três tipos de poder: poder coercitivo, poder utilitário e poder identitário. O poder coercitivo é aquele poder que usa ou ameaça o uso de meios físicos para obter conformidade. O poder utilitário usa recompensas materiais. As identidades não usam símbolos que não sejam ameaças físicas nem recompensas materiais, mas que influenciam as pessoas a se identificarem com a organização, considerando seus interesses como seus.

O poder também foi classificado com base na influência em três tipos, ou seja, força, dominação e manipulação. Sob força a pessoa influencia o comportamento dos outros através da força física, por exemplo, a força de um lutador. Quando o poder é exercido por meio de ordem ou conselho, ele é do tipo de dominação, por exemplo, o poder dos pais sobre os filhos ou do professor sobre os alunos. Quando uma pessoa influencia o comportamento dos outros sem dizer suas próprias intenções, ela é conhecida como manipulação, por exemplo, propaganda ou propaganda.

Do ponto de vista legal, o poder foi classificado em (i) legítimo e (ii) ilegítimo. O poder legítimo pode ser de três tipos, isto é, poder legal, poder tradicional e poder carismático. O poder legal é o poder dado pela lei e pela constituição do país, por exemplo, o poder do exército ou da polícia.

As fontes dos poderes tradicionais são os costumes e tradições da sociedade, por exemplo, o poder dos pais ou dos professores. A fonte do poder carismático está em alguma qualidade peculiar, por exemplo, o poder do 'guru' religioso como Sai Baba sobre seus seguidores. O poder ilegítimo não é reconhecido pela sociedade, por exemplo, o poder dos dacoits.

O poder pode ser exercido direta ou indiretamente. O primeiro ocorre em um relacionamento formalizado de um superior para um subordinado. Quando o poder é exercido indiretamente, os indivíduos podem não estar cientes (de que estão sendo influenciados. Esse esforço indireto é encontrado tanto em grupos primários quanto em grupos secundários.

O poder pode ser exercido através da iluminação, distorção, conselho, comando, apelo, indução, coerção e uso da força. Como a liderança é geralmente concebida como um composto de funções de poder, a capacidade de um líder influenciar os outros dentro de seu grupo pode ser derivada de qualquer combinação desses modos.

As pessoas obedecem ao poder por vários motivos. O poder da polícia é obedecido com base na lei. A obediência ao poder paternal é tradicional, enquanto a razão para obedecer a um líder pode ser algum interesse egoísta ou bem-estar social.

As pessoas se sentem desconfortáveis ​​durante uma discussão sobre o poder. Segundo eles, o conceito de poder não se encaixa na sociedade pluralista de hoje. Mas até mesmo uma ordem social democrática é mantida unida por uma estrutura geral de poder. Há submissão ao poder global na sociedade democrática e autoritária.

A maioria se submete ao poder total porque não tem alternativa. Ao longo da maior parte, a maioria se submeteu, obedeceu cegamente e sofreu uma lesão contínua. A derrubada dos detentores do poder tem sido rara. Uma vez estabelecida, toda estrutura de poder tende a continuar por causa do hábito e da inércia, bem como da doutrinação. Quanto maior o sistema de energia total, mais difícil se torna derrubá-lo.

Teoria de Elite do Poder:

A estrutura de poder da comunidade é um fenômeno complexo e é difícil localizar exatamente o local onde o poder reside. Numa sociedade totalitária, pode residir nas mãos de uma ou de algumas pessoas, enquanto numa democracia se alega residir no povo.

Mas isso realmente reside? A teoria da elite do poder político sustenta que toda sociedade é governada por uma minoria que possui as qualidades necessárias para sua ascendência ao poder social e político pleno. Aqueles que chegam ao topo são sempre os melhores. Eles são conhecidos como a elite Vilfredo Pareto e Gaetano Mosca são os dois principais proponentes da teoria da elite.

Segundo Pareto (1848-1923), toda sociedade é governada por uma minoria que possui as qualidades necessárias para sua ascensão ao poder social e político. A minoria dominante é conhecida como a elite. As elites incluem pessoas de sucesso que ascendem ao topo em todas as ocupações e estratos da sociedade; existe uma elite de advogados, uma elite de mecânicos e até uma elite de ladrões e uma elite de prostitutas.

A sociedade, segundo Pareto, consiste em duas classes:

(1) Um estrato superior, a elite, que é dividida em uma elite governante e uma elite não governante, e

(2) Um estrato inferior, o não-elite. A elite governante governa por uma mistura de força e astúcia, mas a força está predominando.

Pareto também desenvolveu o conceito de circulação de elites. "A história", disse ele, "é um cemitério de aristocracias". Em toda sociedade, há um movimento incessante dos indivíduos e elites de níveis mais altos para níveis mais baixos, e de níveis mais baixos para níveis mais altos, resultando em um "aumento considerável dos elementos degenerados nas classes que ainda detêm o poder, e por outro lado, em um aumento de elementos de qualidade superior nas classes de assunto ”. Isso leva à extinção final de todo grupo de elite na sociedade.

A dissolução do grupo de elite tendeu a tornar o equilíbrio social instável. As mudanças ocorridas nas características psicológicas das diferentes categorias de elites são responsáveis ​​por esse fenômeno de desequilíbrio social. Neste contexto, Pareto desenvolveu o conceito de “resíduos”. Os resíduos são aquelas qualidades pelas quais um homem pode se elevar na vida.

Ele fez uma lista de seis “resíduos”, mas deu importância primordial aos resíduos de “combinações” e à “persistência de agregados”. Os “resíduos” de “combinação” significam astúcia e os “resíduos” dos “agregados persistentes”. significa força, em inglês claro. Assim, existem dois tipos de elites, aqueles que governam com astúcia e aqueles que governam pela força. Para justificar o uso do poder, as elites recorrem à “privação” ou aos mitos que criam para iludir as massas em subserviência.

Pareto sublinhou a necessidade de circulação de elites de vez em quando. “Revoluções”, escreveu ele, “acontecem por meio de acumulações nos estratos mais elevados da sociedade - seja por causa de uma desaceleração na circulação em classe, seja por outras causas de elementos decadentes que não possuem mais o resíduo adequado para mantê-los no poder ou encolhimento. do uso da força; enquanto, entretanto, nos estratos mais baixos da sociedade, elementos de qualidade superior vêm à tona, possuindo resíduos adequados para exercer as funções dos governados e dispostos a usar a força. Pareto atribuiu grande importância à capacidade e vontade da parte da elite governante de usar a força.

Gaetano Mosca (1858-1941) desenvolveu ainda a teoria das elites políticas, bem como o conceito de circulação das elites. Segundo Mosca, “em todas as sociedades - de sociedades muito pouco desenvolvidas e que mal atingiram a civilização nascente, até as sociedades mais avançadas e poderosas - aparecem duas classes de pessoas: uma classe que governa e uma classe que é governada. A primeira classe, sempre menos numerosa, desempenha todas as funções políticas, monopoliza o poder e desfruta das vantagens que o poder traz, enquanto a segunda, a classe mais numerosa, é dirigida e controlada pela primeira, de uma maneira que agora é mais ou menos legal, agora mais ou menos arbitrária e violenta ”.

Mosca também acreditava na teoria da circulação das elites. A característica distintiva da elite, segundo Mosca, era a aptidão para comandar e exercer controle político. Uma vez que a classe dominante perdeu essa aptidão e as pessoas fora da classe dominante a cultivaram em grande número, a possibilidade cresceu de que a velha classe dominante seria deposto e substituída pela nova.

Enquanto Pareto apresentava razões psicológicas para a mudança, Mosca atribuía importância a fatores sociológicos. Segundo Mosca, novos interesses e ideais são formulados na sociedade, novos problemas surgem e o processo de circulação das elites é acelerado. Mosca não era tão crítico dos ideais e humanitarismo como Pareto era. Nem ele estava tão entusiasmado com o uso da força. Ele defendia uma sociedade móvel e mudava através da persuasão.

Mosca explicou a regra da minoria sobre a maioria pelo fato de ser organizada e geralmente composta de indivíduos superiores. Ele também introduziu o conceito de "sub-elite", composto praticamente de toda a "nova classe média" de funcionários públicos, administradores de indústrias, cientistas e acadêmicos, e a tratou como um elemento vital no governo da sociedade. A estabilidade de qualquer organismo político dependia do nível de moralidade, inteligência e atividade que esse estrato alcançara.

A teoria da elite política foi desenvolvida por Roberto Michels (1876-1936) e Ortega Gasset (1883-1955). Segundo Michels, a maioria dos seres humanos é apática, indolente e servil e é permanentemente incapaz de se autogovernar. Eles são suscetíveis à lisonja e obsequiosos na presença de força. Líderes facilmente aproveitam essas qualidades para se perpetuar no poder.

Eles empregam todos os tipos de métodos de oratória, persuasão, jogando em sentimentos, a fim de tirá-los. Michels também sustentava que tendências oligárquicas imanentes existem em todo tipo de organização humana que se esforça para alcançar fins definidos. A oligarquia é ……… uma forma predeterminada da vida comum dos grandes agregados sociais ………. A maioria dos seres humanos em condição de eterna tutela está predestinada a se submeter ao domínio de uma pequena minoria.

Ortega Gasset evoluiu sua teoria das massas. A grandeza de uma nação, segundo Ortega, depende da capacidade das “massas” de encontrar seu “símbolo em certas pessoas escolhidas, sobre as quais derrama o vasto estoque de seu entusiasmo vital”. Uma nação é uma massa humana organizada, dada estrutura por uma minoria de indivíduos selecionados. “Onde não há uma minoria agindo sobre uma massa coletiva e uma massa que sabe aceitar o influxo de uma minoria, não há sociedade, ou quase isso.”

Assim, de acordo com a teoria da elite em todas as formas de organização humana, o poder político é exercido por um grupo minoritário composto de indivíduos superiores. Esses indivíduos formam uma classe que governa e é, portanto, uma classe dominante. Essa classe dominante ou elite pode ser uma classe militar, uma classe religiosa ou uma classe de intelectuais. Em uma democracia, os partidos políticos constituem elites rivais e a massa da população exerce uma escolha entre esses grupos de elite.

O partido político que vence a eleição constitui o seu governo e molda as políticas da nação. Os cidadãos individuais, embora impedidos de tomar parte direta no governo o tempo todo, têm pelo menos a possibilidade de fazer sentir suas aspirações em certos intervalos.

Nas organizações partidárias também podemos encontrar a elite influenciando as decisões do partido. Assim, não há contradição entre a teoria das elites políticas e a democracia. O pano de fundo em massa da elite democrática, juntamente com um novo modo de eleição e responsabilidade, fez toda a diferença entre um sistema totalitário e a democracia.

Mas esse esforço para reconciliar o elitismo político com a democracia é baseado em uma versão distorcida da democracia. Classicamente interpretada, a democracia implica o movimento político das classes mais baixas da sociedade contra o domínio das classes aristocráticas e abastadas. Meras eleições periódicas não garantem uma democracia real.

Inegavelmente, a democracia do tipo certo certamente envolveria maior igualdade de riqueza e renda entre os cidadãos, descentralização do poder político, responsabilidade dos governantes e maior austeridade nos padrões de vida por parte das classes dominantes. De fato, a democracia, para se realizar, deve se expandir no socialismo.

Poder de Classe:

Karl Marx era da opinião de que o poder político é exercido por aqueles que possuem os meios de produção. Ele dividiu a sociedade em duas grandes classes - aqueles que possuem os meios de produção e aqueles que trabalham com eles. Segundo ele, a história de toda a sociedade até então existente é a história da luta de classes.

As duas classes, os exploradores e os explorados, estão sempre em conflito à medida que seus interesses colidem. Em uma sociedade de classes, tem que haver alguns que exploram e outros que são explorados. Isso é inerente ao sistema de classes. Na sociedade capitalista moderna, os capitalistas detêm o poder político e empregam esse poder para explorar a classe trabalhadora.

O sistema capitalista não mudou o caráter explorador da sociedade de classes e estabeleceu apenas novas classes, novos métodos de exploração e novas formas de luta. A burguesia e o proletariado lutam entre si entre os quais há uma hostilidade permanente. A burguesia que controla a instituição política em benefício próprio excluiu a classe trabalhadora de uma parcela dos benefícios políticos.

Karl Marx profetizou que a luta de classes levada a cabo pela revolução do proletariado irá emancipar a sociedade da estrutura de classes, e a sociedade acabará se tornando uma sociedade sem classes. Marx declarou: "No lugar da velha sociedade burguesa, com suas classes e antagonismo de classe, teremos uma associação na qual o livre desenvolvimento de cada um é a condição para o livre desenvolvimento de todos".

No entanto, a profecia feita por Karl Marx, não se tornou realidade. Uma sociedade sem classes ainda não nasceu. Até a Rússia Soviética, a cidadela do comunismo marxiano-leninista, sofreu desintegração. O estado da URSS é extinto.

Pode-se notar que o conceito de "elite governante" difere do conceito marxista de "classe dominante".