O modelo pluralista da estrutura de poder político

O modelo pluralista da estrutura de poder político!

Defensores do modelo de elite, como Mills, Marx, Domhoff e outros teóricos do conflito, veem a nação como sendo governada por um pequeno grupo de indivíduos que compartilham interesses políticos e econômicos comuns. Mas vários cientistas sociais questionaram esse modelo.

Eles insistem que o poder é mais amplamente compartilhado do que o modelo de elite indica. Na opinião deles, um modelo pluralista, proposto pelos famosos cientistas políticos N. Polsby e Robert Dahl, descreve com mais precisão o sistema político democrático.

De acordo com o modelo pluralista, "muitos grupos conflitantes dentro da comunidade têm acesso a funcionários do governo e competem uns com os outros em um esforço para influenciar as decisões políticas" (Cummings e Wise, 1989).

Com referência à Índia, os pluralistas argumentam que a competição entre vários partidos políticos, grupos de castas e outros grupos de interesse demonstra a presença de múltiplos centros de poder na política indiana. Atualmente, o governo no centro e em muitos estados é formado por uma coalizão de vários partidos com diferentes interesses.

Robert Dahl, em seu livro Who Governs? (1961) relataram que, embora o número de pessoas envolvidas em qualquer decisão importante fosse bastante pequeno, o poder da comunidade era, no entanto, difuso. Poucos atores políticos exerceram poder de decisão em todas as questões. Vários outros estudos da política local documentam ainda que as estruturas de poder monolíticas não operam no nível do governo local.

Como o modelo de elite, o modelo pluralista também foi desafiado em bases políticas e metodológicas. A abordagem pluralista precede do ponto de vista das decisões e iniciações reais da política dentro de áreas específicas e invariavelmente não conseguiu localizar a elite dominante, como diz Polsby.

Mas, as evidências indicam que a tomada de decisão centralizada, fragmentada, restrita, reversa e relativamente descoordenada é a regra. Domhoff (1967) reexaminou o estudo de Dahl sobre a tomada de decisões e argumentou que Dahl e outros pluralistas fracassaram em traçar como as elites locais proeminentes na tomada de decisões faziam parte de uma classe dominante nacional maior.

Os teóricos do conflito afirmam que essas elites não permitirão qualquer resultado do processo político que ameace seu domínio. Alguns teóricos também desafiaram este modelo com base no fato de que o exercício aparentemente pluralista nas democracias pode ocultar o fato de que alguns grupos ou interesses realmente dominam.

Para concluir esta discussão, podemos enfatizar um ponto comum dos dois modelos acima, de que o poder sempre permanece desigualmente distribuído no sistema político democrático. Todos os cidadãos podem ser iguais em teoria, mas aqueles que estão no topo da estrutura de poder da nação são "mais iguais".