As visões de Hayek sobre a ideologia do estado de bem-estar social

Pontos de vista de Hayek sobre a ideologia do estado de bem-estar social!

O Caminho para a Servidão (1944) é a famosa obra de Hayek, onde ele apresenta uma crítica da ideologia do estado de bem-estar social. Ele argumenta sobre as formulações contra o coletivismo, planejamento estatal e socialismo. Foi escrito numa época em que o coletivismo havia recebido impulso mundial, inspirado pelo trabalho crítico de Ludwig Von Mises sobre o socialismo (1922).

Ele considera o socialismo, o planejamento e o coletivismo como sendo co-extensivos, resultando na perda da liberdade individual. Ele reitera a advertência que Lorde Acton e Tocqueville haviam emitido sobre o socialismo como escravidão.

Curiosamente, GDH Cole, um socialista libertário, ecoa esse sentimento quando considera a escravidão e não a pobreza como a doença dos tempos modernos. Além disso, Hayek discorda da ideologia do estado de bem-estar social porque não consegue garantir a liberdade individual. Ele também afirma que o coletivismo e o totalitarismo são os dois lados da mesma moeda, pois subvertem os fins individuais; totalmente desconsiderar a liberdade e a autonomia individual.

De fato, Hayek propõe uma nova ordem econômica e política, que ele chama de "Catallaxy". É espontaneamente organizado e plural na natureza. Essa teoria afirma que o negócio do governo é manter a lei e a ordem e prover as obras públicas que exigem enormes gastos de capital.

Não impõe seus pontos de vista sobre questões morais sobre o indivíduo. Ele permite que o indivíduo procure por suas próprias respostas. Para Hayek, independência, autoconfiança, assumir riscos, desafiar a opinião da maioria, a cooperação voluntária era a virtude de organizar uma sociedade livre e industrial.

Além disso, os liberais e os escritos de Hayek desacreditam abertamente a ideologia do welfare state. De fato, Hayek ficou perturbado com a forma de um estado de bem-estar social que ocorreu na Grã-Bretanha e não pela idéia do estado de bem-estar social ou da ideologia do bem-estar social. Pois, Hayek, a divisão do trabalho e a divisão do conhecimento permitem que a economia de mercado funcione em um nível razoavelmente alto de produtividade para que os pagamentos suficientes sejam feitos fora do mercado para esses indivíduos.

Em sua obra A Constituição da Liberdade, Hayek estava preocupado com o tema de que a liberdade do indivíduo é perdida se buscarmos a ideologia de um estado de bem-estar social. O problema é que a crença de que alguns objetivos são legítimos leva os governos a persegui-los por meios que destroem a liberdade.

Muitos acreditam que o estado de bem-estar pode ser a capa para pressionar por um socialismo mais abrangente, não pretendido pelos formuladores originais do estado de bem-estar social. Quando Hayek escreveu The Constitution of Liberty, ele não estava tão preocupado com a ameaça do socialismo evidente, pois sabia que os mesmos fins poderiam ser perseguidos por outros meios.

A dificuldade com a ideologia do bem-estar é que seus objetivos são difusos e difíceis de categorizar com precisão, tornando mais difícil a rejeição conclusiva em comparação com as doutrinas socialistas mais tradicionais.

O único objetivo que Hayek tem consistentemente oposto é a tentativa do Estado de assegurar algum nível absoluto de segurança contra a privação para seus cidadãos como base para uma distribuição mais igualitária de renda. Hayek faz objeções a um estado de bem-estar social que privou o indivíduo da oportunidade de tomar providências para coisas como aposentadorias, saúde e moradia.

Ele não se opõe a alguma forma de seguro compulsório contra o desemprego, a doença e outros aspectos da previdência social e até mesmo considerou o papel do Estado no estabelecimento desses esquemas. Mas ele constantemente adverte contra a tendência para um monopólio estatal. Ele lamenta a lenta redução do princípio do seguro no campo da seguridade social, pois as finanças deste último não vieram dos contribuintes, mas da tributação.

Em vez de os indivíduos receberem o que têm direito de acordo com sua contribuição, tem havido uma inclinação para dar o que eles precisam, como se houvesse um critério objetivo de necessidade. Além disso, é ainda mais difícil presumir que o Estado possa fazê-lo. Como resultado, há um grande poder nas mãos dos funcionários que administram o sistema e a política que decide sobre seus fins.