Ensaio sobre os estados: força aplaudida e origem

Essay on States: Force aplaudido e Origin!

Força aplaudida:

Ao discutir as características peculiares do Estado, afirmamos que um segundo caráter peculiar do estado é seu investimento exclusivo com a força coercitiva da comunidade. O estado sempre foi associado à força. Lenine classificou o Estado de “uma força repressiva especial para a supressão do proletariado pela burguesia, de milhões de trabalhadores por um punhado de ricos”. “O Estado” disse Bosanquet, “como a crítica operativa de todas as instituições, é necessariamente força. "

No Dicionário de Sociologia, o Estado é definido como “aquela agência, aspecto ou instituição da sociedade autorizada e equipada para usar a força, isto é, para exercer controle coercitivo”. Bagehot e Spencer consideraram a luta entre grupos o principal fator no surgimento de o Estado. Maquiavel também havia insistido em que o Estado se originou na guerra e deve sempre se expandir através da conquista, se quiser sobreviver. Bodin também sentiu que o conflito explica a origem do Estado.

Oppenheim, juntamente com Gumplowicz e outros, acredita que a formação de classes nos tempos históricos foi o resultado de uma conquista e subjugação violentas. Ele escreveu; “O estado em sua gênese essencialmente e quase completamente durante o primeiro estágio de sua existência, é uma instituição social forçada por um grupo vitorioso de homens em um grupo derrotado, com o único propósito de regular o domínio do grupo vitorioso sobre os vencidos. Gumplowicz sustentou que toda cultura é um produto do conflito de grupo.

Ele sustentou que no alvorecer da organização humana, os grupos eram mantidos juntos por laços de parentesco e viviam em paz comparativa. Com o tempo, no entanto, um choque entre os interesses de diversos grupos levou ao conflito. Grupos lutavam uns com os outros até que os poderosos haviam subjugado os fracos. Assim apareceu um grupo dominante e um grupo explorado.

O grupo dominante concedeu certas concessões à população derrotada e obteve seu apoio. Posteriormente, carregou novas guerras de conquista. Os Estados passaram a incluir a heterogeneidade étnica. A luta é externa no estado. O conflito intergrupal é substituído pelo conflito intergrupal, que é principalmente de natureza econômica. A luta é amplamente responsável pelo progresso e evolução. Isso é conhecido como "teoria da luta de Gumplowicz". O conflito, como acreditavam os antigos pensadores, "é o pai das coisas".

Duas questões:

Aqui duas questões estão envolvidas; primeiro, força o único elemento na formação do estado? O segundo, até que ponto a força pode ser usada como instrumento pelo estado?

Estado não se originou em vigor:

Respondendo à primeira pergunta, já mostramos que o surgimento do estado não se devia à força, embora tenha desempenhado um papel em sua expansão. As causas que motivam o estado residem profundamente na consciência do homem que deseja estabelecer um sistema de regras para que as vantagens de sua associação com outros homens sejam alcançadas.

Entre essas causas, a primeira é a convicção da necessidade do Estado, a segunda é a vontade de manter um sistema permanente de lei, e a terceira é o consentimento em respeitar, em geral, essa lei. Quando a força é aplicada no estado, ela surge como uma consequência da nossa vontade e consente em manter a ordem social. Não vem como a essência do estado, mas para proteger o estado.

A força, como escreve Barker, “não é a origem, mas a consequência última da lei: a consequência que segue a vontade, a qual, por sua vez, segue a convicção, que, por sua vez e na última edição, é a origem da lei, e de fato, é lei ... A força, em uma palavra, é um servo da convicção chamada lei, um servo que mantém seu mestre de dormir ou se afastar ”.

Gumplowicz supervalorizou o elemento de luta. Ele excluiu fatores pacíficos que não são menos importantes que a força. Ele aplicou o princípio darwiniano da luta pela existência literal demais à evolução social e política. A cooperação é um processo social tão básico quanto a competição e o conflito. O ponto de vista de Gumplowicz provavelmente foi influenciado pelo fato de que ele vivia no Império Austro-Húngaro, um estado em que havia um conflito constante.

Embora a força certamente explique a origem de muitos estados, não é suficiente para explicar a origem e o desenvolvimento de cada estado. Em muitos casos, fatores pacíficos como simpatia, ajuda mútua, necessidade de cooperação, comércio e comércio operados em conjunto com a luta foram decisivos. Essa visão foi aceita por Comte, Jacques Novicow, Giddings, Small e EC Hayes.

Força não é o fim do estado. Força não pode ser considerada o fim do estado. O estado comanda porque serve. A força é apenas um elemento, não o único elemento, embora o elemento mais essencial, na constituição do estado. Como Laski escreve: “Esta é uma organização para permitir que a massa de homens realize o bem social na maior escala possível, suas funções limitam-se a promover certas uniformidades de conduta; e a área que ela procura controlar diminuirá ou aumentará, como a experiência parece justificar. Possui poder porque tem deveres. Existe para capacitar os homens, pelo menos potencialmente, a perceber o melhor que existe em si. ”

Força é um meio de aplicação limitada. É óbvio, portanto, que a força não é a causa nem o fim do estado. É apenas um meio para manter a estrutura da sociedade em funcionamento. Ocupa um lugar importante, mas não é a base do estado. O estado exerce força não por si só, mas por manter a ordem na sociedade, que é sua tarefa principal.

Mesmo como meio, a força tem uma aplicação muito limitada e seu poder efetivo é extremamente reduzido. Força não mantém nada juntos. Sempre atrapalha a menos que seja subordinada à vontade comum. “Tomar e reter pela força desperdiça as energias daqueles que tomam e daqueles que resistem, os quais eles poderiam ter aplicado de forma proveitosa ao seu esforço cooperativo.” Vida social significa união e cooperação de vontades que são essencialmente internas e espirituais. e, portanto, não pode ser provocado por um instrumento puramente externo como a força.

Como MacIver afirma. “Dentro de uma sociedade, são apenas os desajeitados e os estúpidos que procuram obter seus objetivos pela força. Força bruta ganha pouca recompensa. Permite que um valentão bata na mulher. Ele ganha uma ninharia nas formas mais humildes de trabalho manual. Mas é o menos valorizado das posses humanas, o mais pobre servo da inteligência ... É um intruso sentido e ressentido e acorrentado. Se sofrido para prevalecer, destruiria não apenas os bens materiais, mas também os ganhos culturais, o espírito da Verdade, o trabalho da mente, a fertilidade do pensamento ”.

Além da coerção, existem muitas influências, mais sutis e ainda mais irresistíveis, que nos restringem e nos controlam. Os instintos sociais e a opinião pública são tais influências. A vontade, não a força, é a base do estado. Até mesmo um Estado totalitário deve conquistar a fidelidade de seus membros. A conformidade da maioria dos membros do estado não depende nem pode depender da execução ou ameaça de execução, mas da aceitação dos propósitos do Estado, da lealdade, do hábito de obediência ou do medo da desaprovação social.

Assim, o estado não é uma instituição de força, embora possa ocasionalmente usá-lo. O fato primordial do estado não é a força, mas uma ordem universal que constitui uma fundação para todas as atividades sociais ... É a universalidade do Estado que faz da força uma necessidade. O que quer que o estado faça, deve ser feito com o conhecimento de que ele pode garantir a obediência. A obediência repousa sobre uma vontade comum. A força é necessária para evitar violações, mas a força só é possível devido a um acordo fundamental. A aplicação é a exceção, acordo a regra.