3 Métodos para Solução de Controvérsias Industriais

Os três métodos de resolução de litígios industriais são os seguintes: 1. Conciliação 2. Arbitragem 3. Adjudicação.

A falha dos empregados e dos empregadores em resolver suas diferenças bilateralmente leva ao surgimento de disputas industriais. A Lei de Disputas Industriais de 1947 fornece mecanismos legalistas para a resolução de tais disputas ao envolver a interferência de terceiros.

O mecanismo de liquidação, conforme previsto pela Lei, consiste nos três métodos:

1. Conciliação

2. Arbitragem

3. Adjudicação

Estes são discutidos um por um.

1. Conciliação:

Em um sentido simples, conciliação significa reconciliação de diferenças entre pessoas. Conciliação refere-se ao processo pelo qual os representantes dos trabalhadores e empregadores são reunidos perante um terceiro, com vista a persuadi-los a chegar a um acordo por discussão mútua entre eles. O nome alternativo utilizado para a conciliação é a mediação. O terceiro pode ser um indivíduo ou um grupo de pessoas.

Tendo em vista o seu objetivo de resolver os litígios o mais rapidamente possível, a conciliação caracteriza-se pelas seguintes características:

(i) O conciliador ou mediador tenta remover a diferença entre as partes.

(ii) Ele / ela convence as partes a pensar sobre o assunto com uma abordagem de solução de problemas, ou seja, com uma abordagem de dar e receber.

(iii) Ele / ela apenas persuade os disputantes a chegar a uma solução e nunca impõe seu próprio ponto de vista.

(iv) O conciliador pode mudar sua abordagem caso a caso, conforme achar adequado, dependendo de outros fatores.

De acordo com o Industrial Disputes Act 1947, o mecanismo de conciliação na Índia consiste no seguinte:

1. Oficial de Conciliação

2. Junta de Conciliação

3. Tribunal de Inquérito

Uma breve descrição de cada um destes segue abaixo:

Diretor de Conciliação:

A Lei de Disputas Industriais, de 1947, sob sua Seção 4, prevê que o governo apropriado nomeie um número de pessoas que julgue apropriado para ser um oficial de conciliação. Aqui, o governo apropriado significa um em cuja jurisdição as disputas caem.

Enquanto o comissário / comissário adicional / comissário adjunto é nomeado oficial de conciliação para empresas que empregam 20 ou mais pessoas, a nível estadual, os funcionários do escritório central da Comissão do Trabalho são nomeados como oficiais de conciliação, no caso do governo central. O oficial de conciliação goza dos poderes de um tribunal civil. Espera-se que ele julgue dentro de 14 dias do início do processo de conciliação. A sentença dada por ele é vinculativa para as partes na controvérsia.

Conselho de Conciliação:

No caso de o agente de conciliação não resolver a disputa entre os disputantes, nos termos da Seção 5 da Lei de Disputas Industriais, 1947, o governo apropriado pode nomear uma Junta de Conciliação. Assim, o Conselho de Conciliação não é uma instituição permanente como oficial de conciliação. É um corpo ad hoc que consiste em um presidente e dois ou quatro outros membros indicados em números iguais pelas partes na disputa.

O Conselho goza dos poderes do tribunal civil. O Conselho admite disputas apenas referenciadas pelo governo. Segue-se o mesmo processo de conciliação que é seguido pelo oficial de conciliação. A Diretoria deve dar sua opinião dentro de dois meses a partir da data em que a disputa foi encaminhada a ela.

Na Índia, a nomeação do Conselho de Conciliação é rara para a resolução de litígios. Na prática, a resolução de litígios através de um oficial de conciliação é mais comum e flexível.

2. Arbitragem:

Arbitragem é um processo no qual as partes conflitantes concordam em encaminhar sua disputa a uma terceira parte neutra conhecida como "Árbitro". A arbitragem difere da conciliação no sentido de que, na arbitragem, o árbitro dá sua opinião sobre uma disputa enquanto está em conciliação, o conciliador disputando as partes para chegar a uma decisão.

O árbitro não goza de nenhum poder judicial. O árbitro ouve os pontos de vista das partes em conflito e, em seguida, dá a sua decisão, que é vinculativa para todas as partes. A sentença sobre a disputa é enviada ao governo. O governo publica o julgamento no prazo de 30 dias após a sua apresentação e o mesmo se torna executável após 30 dias de sua publicação. Na Índia, existem dois tipos de arbitragem: Voluntária e Obrigatória.

Arbitragem Voluntária:

Na arbitragem voluntária, ambas as partes conflitantes designam um terceiro neutro como árbitro. O árbitro age somente quando a disputa é encaminhada a ele / ela. Com o objetivo de promover arbitragem voluntária, o Governo da Índia constituiu um Conselho Tripartido de Promoção de Arbitragem Nacional em julho de 1987, constituído por representantes dos empregados (empregadores comerciais e do Governo. Entretanto, a arbitragem voluntária não poderia ser bem sucedida porque as sentenças proferidas por não são vinculativas para os disputantes Sim, a vinculação moral é exceção a ela.

Arbitragem Obrigatória:

Na arbitragem compulsória, o governo pode forçar as partes em disputa a buscar arbitragem compulsória. De outra forma, ambas as partes em disputa podem solicitar que o governo remeta sua disputa para arbitragem. A sentença proferida pelo árbitro é obrigatória para as partes em litígio.

3. Adjudicação:

O último recurso legal para a resolução de uma disputa não resolvida é sua referência à adjudicação pelo governo. O governo pode encaminhar a disputa para julgamento com ou sem o consentimento das partes em disputa. Quando a disputa é encaminhada para a adjudicação com o consentimento das partes em disputa, ela é chamada de "adjudicação voluntária". Quando o próprio governo encaminha a disputa para julgamento sem consultar as partes envolvidas, é conhecido como 'adjudicação compulsória.

A Lei de Disputas Industriais, de 1947, fornece mecanismos de três níveis para a adjudicação de disputas industriais:

1. Tribunal do Trabalho

2. Tribunal Industrial

3. Tribunal Nacional

Uma breve descrição sobre isso segue:

Tribunal do Trabalho:

De acordo com a Seção 7 da Lei de Disputas Industriais de 1947, o Governo apropriado, mediante notificação no Diário Oficial, pode constituir uma Vara Trabalhista para julgar as disputas industriais. A corte trabalhista consiste de uma pessoa independente que é o presidente ou foi um juiz de justiça. um Tribunal Superior, ou tenha sido um juiz distrital ou juiz distrital adicional por não menos de 3 anos, ou tenha sido presidente de um tribunal trabalhista por não menos de 5 anos. O tribunal trabalhista lida com as questões especificadas no segundo cronograma do Industrial Disputes Act, 1947.

Estes dizem respeito a:

1. A propriedade ou legalidade de um empregador para passar uma ordem sob as ordens permanentes.

2. A aplicação e interpretação de ordens permanentes.

3. Desistência ou demissão de trabalhadores, incluindo reintegração ou concessão de alívio a trabalhadores injustamente dispensados.

4. Retirada de qualquer concessão ou privilégio estatutário.

5. Ilegalidade ou outro tipo de greve ou bloqueio.

6. Todos os assuntos que não sejam reservados para tribunais industriais.

Tribunal Industrial:

De acordo com a Seção 7A da Lei, o Governo apropriado pode constituir um ou mais tribunais industriais para o julgamento de disputas industriais. Em comparação com a justiça do trabalho, os tribunais industriais têm uma jurisdição mais ampla. Um tribunal industrial também é constituído por um período limitado para uma determinada disputa, numa base ad hoc.

As questões que estão dentro da jurisdição de um tribunal industrial incluem o seguinte:

1. Salários, incluindo o período e o modo de pagamento.

2. Compensação e outros subsídios.

3. Horas de trabalho e períodos de descanso.

4. Saia com salários e feriados.

5. Bônus, participação nos lucros, fundo de previdência e gratificação.

6. Classificação por notas.

7. Regras de disciplina.

8. Racionalização.

9. Retracção de funcionários e encerramento de um estabelecimento ou empresa.

10. Qualquer outro assunto que possa ser prescrito.

Tribunal Nacional:

Este é o terceiro órgão adjudicatório nomeado pelo Governo Central através de notificação no Diário Oficial para o julgamento de disputas industriais de importância nacional. O governo central pode, se julgar conveniente, nomear duas pessoas como assessores para assessorar o Tribunal Nacional. Quando um tribunal nacional for referido, nenhum tribunal trabalhista ou tribunal industrial terá jurisdição para julgar tal assunto.

Os principais destaques revelados a partir dos números da Tabela 25.7 são compilados da seguinte forma:

1. Que a referência de mecanismos de conciliação de litígios é uma prática comum é bem indicada por um grande número de litígios de conciliação.

2. Em média, cerca de um terço dos litígios submetidos à conciliação falhou. Destes, cerca de 60 a 90 por cento dos casos foram encaminhados para adjudicação. Apenas um por cento dos casos foram encaminhados para arbitragem. Estes sublinham a ineficácia do mecanismo de conciliação na resolução de disputas industriais. Assim, o mecanismo existente para a resolução de disputas industriais, conforme previsto na Lei de Disputas Industriais de 1947, precisa ser fortalecido.

3. Julgamento provou a maneira mais popular de resolver disputas industriais na Índia. Isso ocorre porque a adjudicação é o último recurso para as partes litigantes resolverem suas disputas.

Aqui vale ressaltar que os dados apresentados na Tabela 25.7 são incompletos, no sentido de que em nenhum ano todos os Estados e Territórios da União enviaram todas as informações. Por exemplo, em alguns anos até 12 Estados e Territórios da União não forneceram informações ao Ministério do Trabalho da União, como pode ser verificado nos relatórios anuais deste último para a diminuição dos anos no número de disputas para conciliação de 47.788 em 19801. 981 é explicado pela mesma razão, ou seja, não fornecimento de informações sobre a conciliação de disputas por todos os Estados e Territórios da União.

Finalmente, seguem algumas sugestões para tornar o maquinário de liquidação mais eficaz:

1. Os funcionários treinados e experientes que estão bem familiarizados com os problemas dos trabalhadores da indústria devem ser incumbidos da responsabilidade de lidar com o mecanismo de conciliação. Não se deve permitir que a interferência política e administrativa obscureça o funcionamento das máquinas de conciliação.

2. Uma maneira de fortalecer a máquina de adjudicação é substituí-la pela criação de Comissões de Relações Industriais (IRCs), tanto no nível central como no estadual, nas linhas sugeridas pela Comissão Nacional do Trabalho. O IRC também deve ter o poder de supervisionar o funcionamento do maquinário de conciliação.

3. A fim de tornar a arbitragem justa, o árbitro escolhido para resolver as disputas será mutuamente aceitável tanto para o sindicato quanto para a administração. Isso pode ser facilitado se o governo preparar o painel de árbitros experientes nos níveis nacional e estadual para que os árbitros sejam escolhidos no painel, como e quando necessário.

4. O governo deve abster-se de intervir ativamente nas questões de disputas industriais, a menos que seja necessário que ela intervenha nos litígios.