Comissão de Direitos Humanos do Estado

1 Composição da Comissão Estadual de Direitos Humanos:

Uma Comissão Estatal deve ser composta por um presidente e alguns membros nomeados pelo Governador em consulta com o Ministro Chefe, Ministro do Interior, Presidente e Líder da Oposição na Assembleia do Estado. O presidente deve ser um juiz aposentado do Supremo Tribunal; um dos membros deve ser um Juiz Distrital em serviço ou aposentado naquele estado; um membro deve ser um juiz em exercício ou um juiz aposentado do Supremo Tribunal, dois membros devem ser ativistas no campo dos Direitos Humanos. Além dos membros acima, a Comissão tem também o seu próprio secretário.

2 Remoção:

O presidente ou qualquer outro membro é removível pelo Presidente sob a acusação de mau comportamento comprovado ou incapacidade após um inquérito regular por um juiz do Supremo Tribunal. Eles são removíveis no local, conforme previsto para tais remoções dos membros da NHRC também.

3. Limitações da NHRC e outras comissões:

Teme-se que o NHRC ou outras Comissões não cumpram suas funções efetivamente devido a certas limitações como abaixo:

(i) A tortura e o assédio das forças armadas não são da sua competência.

(ii) Eles não possuem máquinas de investigação. Portanto, eles têm que bancar com a assistência dos governos central ou estadual, respectivamente, que podem não agir de forma imparcial.

(iii) Suas funções são de natureza recomendatória. Eles não podem receber nenhum alívio para as vítimas de violação de direitos.

Por isso, um eminente jurista sustenta que tais limitações tornam esta lei concernente à NHRC e à Comissão Estadual "um mero assunto cosmético destinado ao consumo estrangeiro ...".

4. Uma avaliação:

Embora a Índia tenha sido a defensora dos direitos humanos, ainda alguns grupos militantes e mercenários internacionais têm feito do governo indiano o alvo de suas críticas. Alguns dos nossos governos estaduais foram denunciados por se entregarem ao terrorismo de Estado. Os terroristas e os militantes entregues a atividades terroristas bárbaras têm sido descritos como combatentes da liberdade por estados como o Paquistão.

O presidente paquistanês, general Pervez Musharraf, tem tocado neste tom, ao mesmo tempo em que distingue os terroristas treinados no Paquistão dos terroristas internacionais. Massacre em larga escala de caxemira Os brâmanes, a demolição e a queima de suas propriedades, os estupros e raptos desavergonhados na Caxemira ainda estão sendo descritos como os feitos valorosos dos chamados combatentes da liberdade (Jehadis) que são retratados como portadores dos Direitos Humanos na Caxemira.

De certa forma, os perpetradores de atrocidades estão sendo retratados como guardiões do direito de autodeterminação da Caxemira. Os defensores dessa visão apagaram da mente que os mártires da causa da Independência não são nem os assassinos de seres humanos inocentes nem os violadores violentos.

Está sendo esquecido até mesmo por algumas organizações internacionais como a Anistia Internacional e a Asia Watch que o marajá da Caxemira havia aceitado o estado de Jammu e Caxemira na Índia em 1947 e, depois disso, os ataques não provocados do Paquistão contra a Índia foram repelidos. Normalmente, a questão deveria ter sido fechada, mas os governantes do Paquistão não podem ajudar a aumentar o espectro da violação dos direitos humanos na Caxemira nos órgãos internacionais, apenas para manchar a imagem da Índia.

No entanto, seus esforços se provaram fúteis e os desígnios malignos do Paquistão parecem desmascarados. Alguns dos chamados "Jehadis", que compreendem equipamentos militantes patrocinados pelo Paquistão, são Lashkar-e-tyaba e Jaish-e-Mohammed. Eles foram recentemente banidos até pelo Paquistão no caso dos EUA. Omar Sheikh - o principal suspeito no caso de Daniel Pearl (Jornalista Americano) teria confessado aos investigadores da polícia do Paquistão a respeito de três grandes ataques terroristas na Índia - os ataques à Assembléia de Jammu e Caxemira, a tentativa de colocar o Parlamento da Índia sob controle. cerco em 13 de dezembro de 2002 e o ataque ao Centro Americano em Calcutá (antiga Calcutá).

O Ministério do Exterior do Paquistão até agora descreve as confissões do xeque como totalmente "fictícias e sem fundamento". O Tribunal Anti-Terrorismo no Paquistão concedeu sentença de morte a Omar Sheikh em 15 de julho de 2002. Ele foi autorizado a comparecer ao Supremo Tribunal dentro de 7 dias da decisão.

A exposição do Paquistão de apoio ativo aos violadores dos direitos humanos tornou-se tão evidente que mesmo seus frenéticos esforços para proteger sua conivência com o Paquistão treinaram mercenários e suas lágrimas de crocodilo por irmãos muçulmanos aparentemente torturados no solo da Caxemira, não deram frutos no Fóruns internacionais.

Assim, os EUA têm tempo e novamente disseram ao Paquistão para agir de forma prática e estender a ajuda genuína para eliminar terroristas treinados no Paquistão que são incômodos tanto para a Índia quanto para os países democráticos pacíficos do mundo. Tais medidas, por si só, podem garantir o direito à vida aos cidadãos em todas as partes do globo.

De acordo com o Artigo 355 da Constituição, o Governo da União da Índia é obrigado a proteger os Estados da União Indiana contra a agressão externa e distúrbios internos. A observação inicial da Índia ao ratificar a Convenção Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais em 1979 deixa claro que “O Governo da República da Índia declara que as palavras - o direito de autodeterminação - se aplicam apenas aos povos sob domínio estrangeiro e que essas palavras não se aplica a Estados soberanos independentes ou a uma seção do povo ou da nação ... que é a essência da integridade nacional. ”

A Índia sempre denunciou a dominação de uma nação pela outra. Eles vêm descrevendo os imperialistas britânicos como os estrangulamentos dos direitos humanos e das liberdades. Eles condenaram a segregação racial e a discriminação em bases raciais.

Portanto, a Índia não concordou em ser signatária de um tratado de não-proliferação nuclear. K. Subramanyam aponta corretamente a discriminação entre as potências nucleares desenvolvidas e as democracias em desenvolvimento que as optam. ”… A maioria da organização de direitos humanos e comissões de juristas não protestou contra a perpetuação da legitimidade das armas mais horrendas de assassinatos em massa e dedicou sua atenção principalmente para as violações dos direitos humanos nos países em desenvolvimento ”.

Há uma extrema necessidade de destruição de armas nucleares pelas grandes e pequenas potências nucleares, caso contrário a morte e a devastação causada por armas nucleares não deixam nenhum corpo vivo. Todos perderão o direito à vida. Aqueles que tiverem a sorte de sobreviver serão mutilados e diminuídos.