Relação entre cultura política e governança

Os teóricos que se concentraram em fatores puramente materiais para explicar a obediência e a obrigação que os indivíduos demonstram em relação às suas comunidades políticas.

No entanto, um problema com muitas das teorias da cultura política é que muita ênfase é dada a fatores culturais na explicação do sucesso ou fracasso de um sistema particular de governança. A principal fraqueza com as explicações de Bell, Himmelfarb e Murray para a crise da sociedade civil é que elas tratam a moralidade individual como uma variável independente, que é então usada para explicar a desintegração da ordem social.

Qualquer sistema de governança, seja uma pequena comunidade sem estado ou um estado grande, é fundado não apenas sobre um conjunto de arranjos políticos, mas também sobre uma concepção de ordem social e o lugar de cada indivíduo dentro dessa ordem. Por essa razão, podemos rejeitar a visão de que a governança pode ser verdadeiramente estável quando não há acordo sobre os valores básicos que sustentam o comportamento político. Escritores como Almond e Verba estão, portanto, certos ao identificar o sentimento que as pessoas têm em relação ao seu sistema político como um aspecto importante de uma política de sucesso.

Os problemas da democracia liberal são vistos como mentindo, não em suas instituições defeituosas, mas no declínio de seu sistema cultural de apoio, que é ao mesmo tempo conservador e individualista. Este último ponto contraditório é crucial para entender as falhas da abordagem neoliberal em relação à governança que tais escritores explicitamente ou implicitamente adotam. A questão é que não se pode apoiar relações de mercado irrestritas e esperar que essas relações não tenham impacto sobre os valores e instituições da sociedade civil. As necessidades em mudança de um mercado dinâmico tiveram enormes efeitos no emprego masculino e feminino e nas estruturas familiares e também encorajaram o individualismo cultural (Lash e Urry, 1987).

No entanto, escritores como Bell, Himmelfarb e Murray ignoram as implicações de tais mudanças econômicas e sociais e, em vez disso, colocam a culpa pelo declínio da cultura cívica no individualismo dos anos 1960 ou nos valores coletivistas do estado de bem-estar social. Ao fazê-lo, eles exibem uma visão muito estática das relações de gênero e da natureza da masculinidade. Assim, quando Murray insulta o declínio do papel masculino dentro da família, ele falha em vincular tais mudanças a mudanças estruturais e de valor mais amplas que têm suas raízes na natureza dinâmica do capitalismo e noções liberais de direitos iguais, que transformaram as relações de gênero e solaparam deferência inquestionável às instituições sociais e políticas tradicionais.

Uma interpretação alternativa das mudanças na "cultura cívica" das democracias liberais celebra as próprias mudanças que os neoliberais e os conservadores condenam. Assim, para alguns pós-modernistas, o colapso da hierarquia social, a pluralidade das estruturas familiares e a diluição da deferência são todos sintomas de diversidade saudável, e não de declínio moral (Lyotard, 1984). Sob condições pós-modernas, as mulheres e os grupos minoritários que não desejam se conformar à cultura conservadora desejada pela direita estão cada vez mais livres da lógica de tais pressupostos hierárquicos que procuram mantê-los em seu "lugar próprio".

Claramente, um retorno a uma cultura cívica tradicionalista e conservadora, como defendido por pessoas como Bell, é impossível, dadas as mudanças sociais irreversíveis que são, até certo ponto, corretamente identificadas pelos pós-modernistas. Uma fraqueza chave do tipo de sistema cultural de apoio identificado por Himmelfarb em sua celebração das virtudes vitorianas, ou por Almond e Verba em sua defesa de uma cultura política deferente é que eles consagram uma visão de gênero e elitista do Estado que não é mais sustentável .

No entanto, o problema dos pós-modernistas é que a diversidade social pode facilmente transformar-se em fragmentação perigosa quando existe na sociedade um acordo ou apoio claro para, pelo menos, os valores processuais que legitimam a governança.

Parece que a resposta a estes problemas deve ser encontrada na promoção de estruturas democráticas que quebrem a divisão entre Estado e sociedade civil e gerem apoio aos princípios democráticos. Isso não implica uniformidade cultural, mas tampouco a governança bem-sucedida pode ser construída sobre um vácuo moral que não fornece base cultural para nenhum sistema de política.

Pode-se argumentar que, embora os valores constituam um importante contexto de governança, o fator-chave para medir a estabilidade de um sistema de governança é a eficácia de seus mecanismos políticos e o nível em que os indivíduos podem utilizar sua cidadania e participar democraticamente. . É a falta de vínculos efetivos entre os cidadãos da sociedade civil e do Estado, o que é crucial para explicar a apatia e a alienação, em vez de vagas noções de crise cultural ou declínio moral.