Critério de Compensação, Escolha Social e Teoria da Justiça

Neste artigo, discutimos o critério de compensação de Kaldor-Hicks, a Escolha Social de Arrow e a Teoria da Justiça de Rawls em relação ao bem-estar social.

O Critério de Compensação:

Kaldor e Hicks formularam o critério de compensação livre de julgamento de valor. Assim, o verdadeiro teste da eficiência econômica é que os ganhadores de uma mudança podem mais do que compensar os perdedores.

Suposições:

Baseia-se nos seguintes pressupostos:

(a) As satisfações de cada indivíduo são independentes de outras para que ele seja o melhor juiz de seu bem-estar;

(b) Os gostos de cada indivíduo são constantes;

(c) A utilidade é medida em termos ordenados e

(d) Não há efeitos externos na produção e consumo.

O critério:

De acordo com este critério, “a Previdência Social aumentará se a parte que ganhar de um projeto puder compensar satisfatoriamente aqueles que perderem e o resto da comunidade ainda estiver melhor do que antes”. Considere dois indivíduos A e B que possuem dois pacotes de mercadorias X e Y em quantidades fixas. Os dois pacotes de mercadorias são representados pelas curvas de possibilidade de utilidade Y 1 X 1 e Y 2 X 2, respectivamente, na Figura 15.1. A área de escolha é AQ 2 G na curva de possibilidade de utilidade Y 1 X 1 .

Qualquer movimento do ponto С para o ponto D ou ponto E é uma melhoria de Pareto na curva de possibilidade de utilidade Y 1 X 1 . Mas qualquer movimento fora da área de escolha AQ2G não pode ser avaliado pelo critério paretiano porque melhora o bem-estar do indivíduo A na curva de possibilidade de utilidade Y 2 X 2 à custa da utilidade do indivíduo B.

A partir da figura 15.1, é evidente que qualquer movimento do ponto Q 2 para o ponto Q 1 satisfaz este critério apenas (1) perguntando ao indivíduo quanto ele estaria disposto a pagar ao indivíduo A para evitar este movimento.

Ou (2) perguntando ao indivíduo A quanto ele estaria disposto a pagar ao indivíduo para renunciar a ele. Se (2)> (1) então com este movimento o indivíduo A potencialmente compensaria o indivíduo pela sua perda e ainda estaria melhor no ponto Q 1 na curva de possibilidade de utilidade Y 2 X 2 do que em Q 2 .

Deixe-nos tomar questões ambientais. Por exemplo, se uma represa é construída, o governo compensa aqueles que perdem suas terras agrícolas. Geralmente, os benefícios das barragens em termos de água para irrigação e geração de eletricidade são mais do que a compensação. A aplicação do critério de compensação é impraticável, porque os pagamentos por transferência monetária não distorcidos não são realisticamente possíveis.

A ideia básica é que os beneficiários devem compensar os perdedores (vítimas) e ainda assim estarem melhor. Mas, na realidade, o montante da compensação é insuficiente e nem sempre é aceitável para as vítimas.

Escolha Social e Valores Individuais:

Arrow examinou a possibilidade de classificar o resultado social alternativo com base na ordem das preferências individuais. Ele sugere que informações quantitativas sobre a intensidade das preferências são necessárias para classificar as alternativas sociais. Ele formulou cinco condições mínimas que a escolha social deve satisfazer para refletir as preferências dos indivíduos.

Eles são os seguintes:

1. Racionalidade Coletiva:

Todas as alternativas possíveis devem ser derivadas de escolhas sociais que, por sua vez, devem ser baseadas na racionalidade. O papel de fazer uma escolha social pode ser derivado de uma ordenação de todas as alternativas possíveis abertas à sociedade.

Essa ordenação deve obedecer a duas condições - consistência e transitividade. Consistência refere-se à exigência de que os indivíduos tenham preferência que esteja totalmente definida, ou seja, cada alternativa é classificada em relação a todas as outras.

2. Capacidade de resposta às preferências individuais:

A escolha social deve estar diretamente relacionada às preferências individuais. Isso implica que as escolhas sociais devem mudar na mesma direção que as escolhas individuais. Escolhas individuais devem ser derivadas dentro da sociedade. Mas não é possível derivar tais alternativas que afetam as alternativas socialmente desejáveis.

3. Não-imposição:

Escolhas sociais não devem ser impostas pelos costumes ou de fora da sociedade. Eles devem ser derivados de preferências individuais, por exemplo, da maioria.

4. Não-ditadura:

Escolhas sociais não devem ser ditatoriais. Eles não devem ser impostos por um indivíduo dentro da sociedade. Em outras palavras, as escolhas sociais não devem se basear na ordenação de um único indivíduo.

5. Independência de Alternativas Irrelevantes:

Escolhas sociais devem ser independentes de alternativas irrelevantes. Para ilustrar o Teorema da Impossibilidade de Arrow, suponha que existam três indivíduos A, Â e С em uma sociedade. Cada indivíduo tem preferências consistentes. Eles têm que votar e classificar suas preferências para três situações diferentes, ou seja, X, Y e Z. Eles devem votar dando números, 3 para a primeira preferência, 2 para a segunda e 1 para a terceira preferência.

Apenas indivíduos В e С preferem a situação de Z a X Agora, incluímos questões ambientais na análise de Arrow. Suponha que cada indivíduo revele sua preferência por X (água doce), Y (ar fresco) e Z (óleo de querosene). Mas o uso do processo democrático de votação leva a resultados contraditórios conforme a Tabela 15.1. Geralmente, não é possível deduzir objetivamente uma distribuição socialmente preferida de bem-estar das preferências individuais.

A Tabela 15.1 mostra que a maioria dos indivíduos revela suas preferências pelas seguintes situações:

Os indivíduos A e С preferem a situação de X a Y

Indivíduos A e  preferem a situação de Y a Z

Agora incluímos questões ambientais na análise de Arrow. Suponha que cada indivíduo revele sua preferência por X (água doce), Y (ar fresco) e Z (óleo de querosene). Mas o uso do democrático de bem-estar das preferências individuais.

Teoria da Justiça:

J. Rawls desenvolveu uma teoria da justiça para derivar critérios de distribuição justa em uma sociedade. Ele afirma que, na posição original postulada pela sociedade, ele prefere um sistema econômico por trás de um véu de ignorância. Por um véu de ignorância, ele quer dizer que nenhum dos protagonistas possui qualquer informação sobre a posição que ele ocupará no futuro. Nenhum indivíduo tem vantagem ou desvantagem na escolha de princípios pelo resultado do acaso natural ou das circunstâncias sociais.

De acordo com Rawls, “Uma sociedade que satisfaça os princípios de justiça como justiça chega tão perto quanto uma sociedade pode trazer um esquema voluntário, pois ela atende aos princípios que pessoas livres e iguais concordariam sob circunstâncias que são justas. Nesse sentido, seus membros são autônomos e as obrigações que eles reconhecem se autoimpõem ”.

Ele estaria, portanto, ansioso para garantir que os membros menos privilegiados da sociedade fossem bem tratados e protegidos. Em tal situação, a estratégia racional seria o critério maxi-min (ou seja, maximizar o resultado mínimo para qualquer prioridade dada).

O primeiro princípio assegura que cada pessoa tenha igual direito ao esquema mais extenso de liberdades básicas iguais, compatível com esquemas semelhantes de liberdade e liberdade para todos. Além disso, cada indivíduo em sua posição original concordaria que entre os bens distribuídos pela ordem social, liberdade e oportunidade têm precedência sobre os outros. A liberdade não pode ser trocada por mais bens materiais. Pode ser restringido apenas para garantir maiores liberdades para todos.

O princípio da diferença garante que as desigualdades sociais e econômicas atendam a duas condições. Eles são os seguintes. (a) para o maior benefício esperado dos membros menos favorecidos da sociedade; e (b) anexado a escritórios e cargos abertos a todos sob condições de igualdade justa de oportunidades.

Uma sociedade deve tentar evitar a situação em que as contribuições marginais dos que estão em melhor situação são negativas. Além disso, ele atribui um papel vital às políticas destinadas a melhorar o bem-estar das classes desfavorecidas.

Ele quer trazer uma sociedade não igualitária completa, mas em que as desigualdades são benéficas para os setores pobres e desprivilegiados da sociedade. Por outras palavras, o princípio da diferença equivale a uma utilização assimétrica do princípio da compensação, com a condição de que a compensação deva ser paga.

De acordo com Rawls, “O princípio da diferença exclui, portanto, a justificação das desigualdades com base no fato de que as desvantagens daqueles em uma posição são superadas pelas maiores vantagens daqueles em outra posição. Essa restrição bastante simples é a principal modificação que desejo fazer no princípio utilitarista, como geralmente se entende ”.

Ele reconhece que a igualdade de oportunidades não é suficiente e ousadamente se move na direção da igualdade de resultados. Além disso, a sociedade é um empreendimento cooperativo em que os fortes ajudariam os fracos, os ricos, os pobres e os talentosos, os membros menos favorecidos da sociedade.

Rawls dá prioridade ao primeiro princípio da liberdade. Há muitos casos em que uma pessoa pode gozar de liberdade, se tiver a garantia de que os outros, na mesma situação, são obrigados a respeitar as restrições que estão ligadas à liberdade.

Vamos considerar um caso de um dispositivo antipoluição que pode ser ligado a carros para eliminar a emissão de poluentes. Isso é explicado na Fig. 15.2. Inicialmente, RC é o preço de um carro. Se um dispositivo de poluição for obrigatório, o fabricante pode adicionar o custo do dispositivo ao preço do carro. O novo preço do carro se torna.

R1C1 = R1C1 + C1D1.

Isso significa que há um aumento no custo correspondente a um aumento nos benefícios privados e sociais igual a RR 1 . A sociedade, ao se submeter a uma exigência compulsória, expandiu a liberdade de respirar o ar, livre da poluição.

Além disso, a justiça retributiva exige que aqueles que são responsáveis ​​e se beneficiem de uma lesão devem arcar com o ônus de corrigir o dano, enquanto a justiça compensatória exige que aqueles que foram feridos sejam compensados ​​por aqueles que os ferem.

Em conjunto, estes requisitos implicam que (a) os custos do controle da poluição devem ser suportados por aqueles que causam poluição e que se beneficiaram das atividades de poluição; que b) os benefícios do controlo da poluição devem fluir para aqueles que tiveram de suportar os custos externos da poluição.

Crítica:

Pode-se questionar a visão da natureza humana implícita na teoria da justiça de Rawls. Ele nos pede para imaginar um homem na posição original que está por trás do véu da ignorância sobre suas condições econômicas, sociais, culturais e históricas. Pode tal ser humano ser concebido? R. Nozick rejeita a teoria da justiça de Rawls, alegando que os princípios de justiça do Estado final não podem se ligar sem a interferência contínua na vida das pessoas. Rawls oferece uma teoria da justiça.