Relevância da História para a Pesquisa Social

Depois de ler este artigo, você aprenderá sobre a relevância da história para a pesquisa social.

Um grupo de pensadores, durante o período relativamente breve em que a ciência social foi reconhecida como uma forma disciplinada de empreendimento intelectual, tentou realizar uma rígida diferenciação entre o que é convencionalmente conhecido como ciências sociais, como sociologia e economia, por um lado, e a história, por outro, em termos de lógica e método.

Eles argumentam que a história é basicamente uma "disciplina idiográfica", enquanto as ciências sociais, geralmente, são "nomotéticas".

Definitivamente, um idiográfico como a história está preocupado com os eventos únicos e particulares ou com os acontecimentos que são estudados por si mesmos, enquanto as disciplinas nomotéticas, como a sociologia, estão preocupadas com eventos e acontecimentos únicos e particulares que são estudados por si mesmos, enquanto os discípulos nomotéticos, como a sociologia, estão preocupados com os eventos e acontecimentos únicos e particulares que são estudados por si mesmos, enquanto as disciplinas nomotéticas, como a sociologia, se preocupam com a formulação de princípios gerais pelos quais se busca a classe dos fenômenos que constituem seu objeto. para ser entendido.

É essa visão dicotômica das ciências que tem sido freqüentemente referida pelo grupo de historiadores, cientistas sociais que gostariam de manter zelosamente uma linha clara de demarcação entre seus respectivos campos.

O argumento principal foi complementado por duas outras distinções derivadas entre essas disciplinas. Sustenta-se, por exemplo, que o sociólogo em sua busca de proposições gerais sobre sistemas sociais, por necessidade, deve desenvolver esquemas conceituais para poder analisar e ordenar as muitas diversidades da existência humana na sociedade.

O historiador, assim diz o argumento, preocupado com os indivíduos e eventos em seus detalhes particularistas, tem pouco ou nenhum uso para tais esquemas conceituais de aplicabilidade genérica. Em essência, o sociólogo e o historiador são concebidos como trabalhando em diferentes níveis de preocupação pela abstração.

Para traçar o exemplo, uma distinção adicional entre as duas disciplinas, conforme apresentada pelo grupo de pensadores que defendem a visão dicotômica, diz respeito ao papel desempenhado pela dimensão do tempo nas duas disciplinas.

O historiador, nesse ponto de vista, está empenhado em traçar uma sequência cronológica dos eventos passados, mostrando como um evento levou a outro, enquanto, diz o sociólogo, está interessado principalmente nas relações funcionais que existem entre elementos analiticamente distintos no social. sistemas, apesar do tempo.

O sociólogo é visto como buscando proposições gerais não limitadas por contextos temporais ou espaciais, ou seja, atemporais e sem espaço.

Ainda outro argumento em última análise para o mesmo fim, é avançado principalmente por sociólogos que estão interessados ​​em guardar seu "status recém-adquirido" como cientistas e no sentido de que a história e a sociologia estão na condução de suas investigações.

Os sociólogos, de acordo com essa visão, seguem os métodos das ciências do núcleo duro, enquanto a história não o faz, e na maioria das vezes não podem aspirar a isso por causa da própria natureza de seu assunto. Tem de se contentar com métodos que só podem ter resultados qualitativamente inferiores.

No entanto, traçar linhas estritas de demarcação entre História e Sociologia (como ciência social), como foi feito tanto por um grupo de historiadores quanto por sociólogos, pode envolver dificuldades consideráveis. Nagel demonstrou convincentemente que a distinção entre as disciplinas idiográfica e nomotética é uma que, em última análise, dificilmente pode ser mantida.

É difícil avaliar como, em uma disciplina puramente idiográfica, se pode adquirir conhecimento de qualquer coisa. Por outro lado, em uma disciplina nomotética, qualquer consideração do singular, particular ou não recorrente dificilmente pode ser evitada.

Qualquer tentativa de distinguir entre história e sociologia por fundamentos metodológicos é igualmente repleta de obstáculos; pois isso implicaria que a sociologia teria que ser virtualmente restrita ao estudo das sociedades atuais, aqui e agora. Isso resultaria no escopo da disciplina ser definida por referência a um conjunto particular de técnicas de pesquisa.

Os argumentos adiantados em favor de uma demarcação estrita entre história e sociologia seriam assim vistos como tendo implicações bastante alarmantes para a apreciação dos sociólogos dos usos de dados históricos em seus próprios campos de pesquisa.

Se os sociólogos aderirem à visão de que a história e a sociologia são lógica ou metodologicamente distintas, eles, compreensivelmente, estariam inclinados a ter uma baixa estimativa do significado da história para seus campos de estudo.

É certo que, para um sociólogo considerando a principal tarefa dos sociólogos como uma classe, a construção de uma teoria geral dos sistemas sociais baseada em um corpo logicamente ordenado de categorias abstratas, os materiais históricos em geral podem não parecer muito valiosos. Eles podem, é claro, ser de um interesse particular para ele em apenas um aspecto, a saber, em conexão com os aspectos dinâmicos de sua teoria geral ou trans-histórica pretendida.

Não é difícil ver que os dados assegurados por métodos convencionais do historiador que tenham continuidade ao longo do tempo sejam necessários para desenvolver e testar proposições gerais sobre o processo de mudança social a longo prazo.

De fato, como diz Hans Genth, “a História consiste em mudanças que a estrutura social sofre”. Cada mudança, cada uma emergindo como filósofa Whitehead observou, “está ... contendo dentro de si todo o seu passado e semente de seu futuro”.

O estudo de Smelson, intitulado "Mudança social na revolução industrial", atesta, em termos inequívocos, até que ponto dados históricos podem ser empregados por um sociólogo interessado em testar as proposições gerais sobre o processo de mudanças sociais de longo prazo.

Smelser usa uma grande quantidade de dados da história industrial e social de Lancashire, cobrindo um período de mais de setenta anos a partir de 1770, com o objetivo de fornecer um teste empírico da teoria geral de mudança nos sistemas sociais através do processo de diferenciação estrutural.

A teoria faz parte da teoria mais ampla da ação social desenvolvida por Talcott Parsons. O procedimento que Smelser seguiu foi mostrar como seu modelo de mudança estrutural poderia ser aplicado com sucesso à mudança:

(a) Na indústria de algodão de Lancashire e, em seguida, para mudar,

(b) Na economia familiar da classe trabalhadora de Lancashire, concretamente dois subsistemas institucionais diferentes. Ambos os subsistemas, argumenta Smelser, estão em conformidade com o mesmo padrão de diferenciação estrutural e com o processo de mudança, em ambos os casos poderiam ser explicados em termos de um modelo dinâmico comum.

Assim, Smelser reivindicou a aplicabilidade geral do modelo e corolário da teoria geral da ação da qual o modelo foi derivado. Desta maneira, Smelser utilizou os dados da história como um tipo útil de material para injetar conteúdo em seu arcabouço teórico transnacional.

Ele não estava interessado na indústria de algodão de Lancashire ou na família da classe trabalhadora por sua própria causa, nem mesmo no contexto de alguma teoria mais ampla do processo de industrialização, ao contrário, ele estava interessado nisso simplesmente porque eles forneceram dados que poderiam ser usados ​​em testando uma teoria geral dos sistemas sociais.

Para Smelser, a historicidade dos dois subsistemas não teve consequências. Para o grupo de sociólogos que enfatiza a diferença metodológica básica entre história e sociologia, os dados históricos têm ainda um significado escasso em comparação com o que eles podem ter para os sociólogos que lidam com teorias de alcance geral.

Embora esse grupo possa reconhecer o valor geral de orientação do valor de orientação geral dos estudos históricos amplos para sociólogos (pois, quem pode negar a forte base histórica subjacente ao pensamento sociológico de Marx, Weber e Durkheim), a historiografia convencional é considerada como representação de algum modo de pensar pré-científico sobre o homem e a sociedade, claramente desdobrado no estudo das sociedades contemporâneas, conduzido com o auxílio de técnicas de pesquisa "modernas".

Para eles, a base empírica de muitos argumentos históricos é suspeita. Lazarsfeld criticou em termos fortes as afirmações arrebatadoras tão frequentemente feitas por historiadores sem uma base empírica adequada.

Esses puristas metodológicos não utilizariam, tanto quanto possível, o tipo convencional de materiais históricos, mesmo em conexão com o estudo da mudança social; eles prefeririam criar seu próprio tipo de dados históricos usando técnicas como o estudo em painel. Só assim, argumentaria, os dados de uma qualidade que permita análises teóricas frutíferas podem ser obtidos.

Além disso, os dois grupos de sociólogos acima mencionados, para quem a relevância dos dados históricos é pouco mais do que marginal, existe um grande grupo que representa o que pode ser chamado de tradição "clássica". Este grupo assume uma posição totalmente diferente em relação à relevância da história para a pesquisa social.

Essa tradição deriva da crença de que o estudo da história é uma das fontes mais importantes de dados sociológicos. As investigações sociológicas que seguem esta tradição são caracterizadas por um enfoque em diferentes formas de estrutura e cultura exibidas por sociedades particulares em pontos específicos de seu desenvolvimento ou evolução e na compreensão de processos particulares de mudança delimitados em termos geográficos e históricos.

Esse grupo de sociólogos opera para usar a frase de Wright Mills, no nível das estruturas histórico-sociais. Os grandes mestres da tradição clássica em sociologia, para citar apenas os mais proeminentes, são Karl Marx, Max Weber, Herbert Spencer, Mannheim, Schumpeter, Mosca, Michels, Veblen, Hobson e C. Wright Mills.

As perspectivas dos sociólogos "clássicos" são decididamente muito mais amplas em comparação com as perspectivas dos sociólogos, que permitiriam que os métodos modernos de pesquisa de campo definissem para eles o escopo de seu assunto.

A tradição clássica na sociologia pode, assim, ser vista como ocupando um lugar intermediário no continuum dos vários tipos de investigação que constituem a sociologia moderna. Os sociólogos dessa tradição não objetivam uma teorização inteiramente geral nem seriam felizes com meras descrições empíricas do meio social em determinado momento.

A preocupação central daqueles da tradição "clássica" é com a compreensão da diversidade que se manifesta na estrutura e cultura das sociedades, com a identificação dos limites e determinantes desta diversidade e com a explicação de como as sociedades ou estruturas dadas dentro delas se desenvolveram maneira particular e funcionar da maneira que eles fazem.

Isso implica pensar em termos de sociedades que desenvolvem estruturas e, como tal, exigiria a introdução de uma dimensão histórica. Assim, a relevância especial dos dados históricos para os sociólogos dessas escolas é facilmente apreciada.

Obviamente, qualquer abordagem de desenvolvimento não pode prescindir de materiais históricos. Quando se fala de uma mudança da sociedade popular para uma sociedade moderna ou da organização informal para formal de produção ou negócio, ele está usando, com efeito, as concepções que derivam sua validade do estudo histórico.

O método comparativo, fundamental para a tradição clássica, retira o fôlego da história. A abordagem consiste na comparação entre diferentes sociedades, com o objetivo de explicar a variação da estrutura social e da cultura. Tal comparação envolve ou deve envolver, em princípio, as sociedades do passado e do presente.

O expoente do método comparativo não pode negligenciar o vasto fundo de informações sobre o homem e a sociedade que o passado tem a oferecer, independentemente de quaisquer materiais disponíveis sobre as sociedades contemporâneas. Para ele, a história é o campo de estudo mais amplo e provavelmente o mais rico.

De acordo com a tradição clássica, a sociologia na prática é nada menos do que uma disciplina histórica e os problemas de sua preocupação não podem ser abordados ou frutuosamente formulados sem adotar uma perspectiva histórica e uma utilização extensiva de dados históricos.

Assim, a tradição clássica se recusa a admitir qualquer demarcação clara de qualquer tipo entre história e sociologia. Eles são vistos como inextricavelmente interligados ou como se fundindo imperceptivelmente, um no outro. Essa tradição consideraria as diferenças entre eles como diferenças de grau apenas, não de tipo.

A discussão acima oferece um pano de fundo cognitivo para a questão da relevância da história para os estudos sociológicos.

Por um lado, há sociólogos que adotam a "visão da ciência natural" da sociologia, qualquer que seja seu foco de interesse; formulação de uma teoria geral ou pesquisa social empírica por meio de técnicas quantitativas, e existe, por outro lado, um grupo forte, comprometido com a tradição clássica e operando no nível das estruturas histórico-sociais. Para os primeiros, a relevância da história para os estudos sociológicos é quase insignificante ou marginal, ao passo que, para os últimos, a sociologia está inevitavelmente enraizada no estudo da história.

O primeiro afirma que uma verdadeira ciência da sociedade deve ser capaz de transcender a história, tanto na teoria quanto nos métodos, enquanto a segunda argumenta que a história não será transcendida. Como disse Marx, “… a história real, a história como ordem temporal, é a sucessão histórica em que as ideias, categorias e princípios se manifestaram… é o princípio que (faz) a história, e não a história… o princípio”.

Eles (os últimos) questionam o valor de ambas as tentativas de estabelecer a teoria trans-histórica e os detalhados estudos empíricos do meio social que tipicamente ignoram os contextos societais e históricos.

Embora o mérito desta controvérsia (que tem diminuído gradualmente nos últimos anos) seja bastante difícil de avaliar, pode-se dizer com certa convicção que não valerá a pena nem para os puristas metodológicos excluí-los do O mapa da disciplina sociológica e de tais estudos que não correspondem aos padrões metodológicos de validade e precisão arbitrariamente decretados, tampouco será desejável que os tradicionalistas "clássicos" neguem a relevância dos métodos quantitativos vigentes nas pesquisas sociais sobre as consequências. problemas sociológicos.

A importância real do argumento surge sobre questões de como os sociólogos da geração atual podem direcionar melhor seus esforços e recursos. Ninguém pode negar que os estudos sobre as linhas "clássicas" são de importância crucial para a sociologia contemporânea e devem ser perseguidos entusiasticamente, no interesse maior do sujeito.

Qualquer teoria geral proposta deve, compreensivelmente, levar em conta o leque de possíveis variações nas sociedades humanas, especialmente as formas pelas quais elas são integradas e mudam. A teoria geral parsoniana tem sido criticada pela pontuação de que não é tão geral quanto pretende ser; isto é, certas variações ou exceções manifestadas por algumas sociedades sofreram negligência em seu esquema teórico.

Não é preciso enfatizar demasiadamente que estudos do tipo histórico e comparativo cumprem a função de operar como quadros nos quais os estudos empíricos detalhados do meio social podem ser encaixados de maneira significativa.

O procedimento mais recompensador seria estudar com o auxílio de modernas técnicas de pesquisa um meio social particular que parece ter um significado particular no contexto de alguma análise estrutural mais ampla.

É fácil avaliar também que estudos focados em padrões de variação na estrutura social ou naquilo que é tomado como "natureza humana" podem ser uma grande ajuda para entender nossa própria sociedade e os tempos em que vivemos. Comparações com outras historicamente diversas As configurações normalmente nos ajudam a entender melhor nossa configuração. Assim, a tradição do estudo historicamente orientado continuaria a formar o cerne da sociologia.

Durante as últimas décadas, a importância da perspectiva histórica foi amplamente reconhecida pelo campo rival que representa a "visão da ciência natural da sociedade". Na verdade, este trimestre de sociólogos teve que enfrentar uma enxurrada de críticas de dentro da própria disciplina. Posições cada vez mais críticas foram tomadas em relação à "teoria geral" e aos métodos de pesquisa-pesquisa nos últimos anos.

O valor da teoria estrutural-funcional operando na premissa do sistema social tem sido seriamente questionado. Embora os últimos anos tenham mostrado avanços significativos no equipamento de análise quantitativa, a validade dos dados sujeitos a tais análises está sendo examinada.

O resultado desses desenvolvimentos, segundo Goldthorpe, é que o conceito de ação social assumiu uma nova centralidade, tanto do ponto de vista metodológico quanto teórico. A necessidade de explicar a estrutura social em termos de ação e interpretar o significado da ação voltou a ser a principal preocupação da análise sociológica.

Com esse desenvolvimento, o vazio entre as perspectivas dos historiadores e dos sociólogos diminuiu consideravelmente e, mais uma vez, a possibilidade de um diálogo mútuo significativo entre as duas disciplinas, típico do tempo de Max Weber, chegou perto da materialização.

As décadas anteriores testemunharam o desenvolvimento de novas formas de história social (ou história "urbana") construídas a partir de grandes quantidades de dados quantitativos, garantidos por fontes como registros oficiais, listas comerciais e relatórios de recenseamento, etc. para marcar historiadores de sociólogos por referência aos tipos de dados com os quais os dois trabalham e a maneira como os utilizam.

Os historiadores em ter que lidar com tais dados (história social) estão sendo obrigados a apoiar-se fortemente nas técnicas de análise desenvolvidas, em grande parte, pelos sociólogos. Eles também precisam depender de conceitos sociológicos que agora começaram a apreciar. Reciprocamente, a nova história social tem importantes funções para os sociólogos.

A demonstração de dados históricos como de uma raça sistemática e quantitativa, como aparente na nova história social, encorajou sociólogos a usar tais materiais para testar hipóteses específicas envolvendo comparações quantitativas.

A nova história social é, portanto, um augúrio bem-vindo para os sociólogos empreenderem investigações empíricas de certas teorias da faixa intermediária relacionadas aos efeitos de longo prazo de um determinado processo sobre outros mecanismos e processos institucionais.

A sociologia contemporânea é caracterizada por um interesse renovado nas perspectivas macro-sociológicas e evolucionárias ou de desenvolvimento, e é justamente esse desenvolvimento que exige uma postura cautelosa e crítica em relação aos dados históricos. Especialmente, os sociólogos que procuram trabalhar na tradição clássica precisam estar cientes da necessidade de adotar dados históricos das fontes secundárias com uma pitada de sal.

É evidente que os escritores dessa tradição que gritaram roucos contra os sociólogos "positivistas", que investiram inteiramente em dados baseados em pesquisas, exibem uma medida de dogmatismo ao tratar os "fatos" contidos em obras históricas como verdades evidentes em vez de entendê-las principalmente na natureza das inferências do historiador extraídas das 'relíquias' à sua disposição.

Qualquer tipo de sociologia histórica que se baseie principalmente nas fontes históricas secundárias precisa aplicar os parafusos do escrutínio crítico da mesma maneira que metodologicamente exigido para a sociologia quantitativamente orientada.

Certas versões da sociologia atual, utilizando a abordagem evolutiva ou desenvolvimentista, parecem revelar uma medida de incerteza em relação à relação entre enunciados históricos e teóricos.

O objetivo em tais estudos é o exercício bem intencionado de demonstrar empiricamente, com base em evidências históricas, certos padrões seqüenciais de mudança institucional ou estrutural. Mas o procedimento de rastrear padrões históricos pós-factum não pode, por si só, levar a uma explicação teórica.

Uma explicação teórica implica um exercício separado. Existem algumas tentativas recentes de produzir história "teórica", isto é, teorias de evolução social ou desenvolvimento que pretendem representar os princípios subjacentes a regularidades sequenciais e, portanto, fornecer estimativas sobre o futuro.

Tais tentativas são refletidas claramente nas obras dos "novos" escritores marxistas como Perry Anderson e mostraram-se presentes, ainda que de forma encoberta, em uma porção da atual literatura americana sobre os temas da modernização e do industrialismo.

No último trabalho de Parsons, uma tentativa dessa ordem é perceptível (revivificação da teoria funcional estrutural por ligação com um evolucionismo pró-naturalista). Em todas essas tentativas há, segundo Goldthorpe, uma tendência a ignorar as críticas fundamentadas dirigidas contra a noção de história teórica por escritores como Karl Popper e Gellner.

Os autores dessa linhagem metodológica, segundo ele, buscam, “no modo historicista clássico, usar suas teorias para emprestar uma base científica e objetividade espúria ao que pode ser mostrado aos argumentos ideológicos”.

As teorias da evolução social e do desenvolvimento, segundo Robert Nisbet, são tipicamente "assombradas" pelo problema de como tornar o registro histórico coerente com os processos imanentes de mudança propostos.

Uma consciência mais apurada do registro histórico e do modo como é construído colocaria os sociólogos em boa posição, já que se pode esperar que essa consciência os sensibilize para os pontos traiçoeiros que podem estar ocultos nas teorias evolucionárias como uma classe.

Assim, embora concordando com Arthur Schlesinger que "Nenhum cientista social pode sabiamente ignorar o longo braço do passado", não precisamos concordar com Daniel Webster que "o passado é, pelo menos seguro". A crença axiomática sobre o passado ser segura pode levar um para conclusões traiçoeiras. Uma posição crítica e cautelosa em relação aos materiais históricos é, em todos os aspectos, a mais desejável.