Observação: Tipos, Méritos e Limitações

Depois de ler este artigo, você aprenderá sobre: ​​- 1. Tipos de Observação 2. Méritos e Limitações da Observação 3. Dificuldades.

Tipos de observação :

A observação pode ocorrer no ambiente natural ou real ou em laboratório. Procedimentos observacionais tendem a variar de flexibilidade completa para o uso do instrumento formal detalhado pré-codificado. O observador pode participar ativamente do grupo que ele está observando ou pode ser um observador de fora ou sua presença pode ser desconhecida para as pessoas que ele está observando.

Podemos, assim, classificar a observação científica de maneira ampla, em três bases, da seguinte maneira:

(1) observação controlada / não controlada.

(2) Observação estruturada / não estruturada / parcialmente estruturada.

(3) Observação participante / não participante / disfarçada.

O tipo de técnica observacional a ser escolhida em um determinado estudo depende do objetivo do estudo. Em um estudo exploratório, o procedimento observacional tem maior probabilidade de ser relativamente não estruturado e o observador também tem maior probabilidade de participar da atividade em grupo.

Por outro lado, para estudos do tipo descritivo ou experimental, é mais provável que os procedimentos observacionais sejam relativamente estruturados e envolvam um mínimo de participação por parte do observador.

Deve-se notar, no entanto, que o grau de estruturação e o grau de participação não precisam estar juntos. Por exemplo, o pesquisador em um estudo exploratório pode ser um observador participante ou um observador não participante ou disfarçado. Uma situação particular de pesquisa pode exigir o acoplamento da observação participante com um instrumento observacional altamente estruturado.

O investigador, seja qual for o propósito de seu estudo, deve aconselhar responder quatro perguntas amplas antes de começar a observar, ou seja, ele deve ter certeza sobre:

(i) O que deve ser observado,

(ii) Como a observação deve ser registrada,

(iii) Como garantir a precisão da observação e

(iv) Que relação deve obter entre o observador e observado e, como a relação desejada deve ser estabelecida.

As questões não podem ser respondidas uniformemente, uma vez que as decisões acima dependem da natureza do estudo e até que ponto os procedimentos observacionais podem ser estruturados. Vamos agora discutir os principais tipos de procedimentos observacionais. Uma das bases mais úteis para a classificação de procedimentos observacionais é o grau de estruturação.

Assim, obtemos dois procedimentos observacionais típicos ideais:

(1) não estruturado e

(2) estruturado.

Será útil ter em mente que, na prática, existem graus de estruturação, ou seja, a estruturação e a desestruturação constituem um continuum, em vez de uma distinção acentuada entre os tipos estruturado e não estruturado de observação.

(1) Observação não estruturada :

A observação não estruturada é diametralmente oposta à observação estruturada em sua formulação típica ideal. A observação estruturada é caracterizada por uma definição cuidadosa das unidades a serem observadas, informações a serem registradas, a seleção de dados pertinentes para observação e padronização das condições de observação.

A observação não estruturada representa idealmente uma situação contrastante em relação a tudo isso.

(a) O que deve ser observado? Em estudos altamente estruturados, o problema de pesquisa ou hipóteses bem formuladas apontam claramente para quais dados serão mais relevantes.

Mas em estudos exploratórios, o observador não sabe de antemão quais aspectos da situação serão relevantes. Como a observação não estruturada é usada principalmente como uma técnica exploratória, a compreensão da situação pelo observador provavelmente mudará à medida que ele avança.

Isso, por sua vez, pode exigir mudanças no que ele observa. Deve-se notar que tais mudanças exigidas nos focos de observação são freqüentemente desejáveis. Tais mudanças de foco de acordo com as exigências da situação são uma característica da observação não estruturada.

Ou seja, a observação não estruturada é flexível, permite mudanças de foco de tempos em tempos se e quando pistas ou dúvidas razoáveis ​​justificarem tais mudanças com vistas a facilitar o levantamento dos novos itens observacionais que parecem ser pertinentes ou importantes em diferentes pontos no tempo. O observador está sempre preparado para extrair suas pistas de eventos imprevistos em uma atitude de receptividade alerta.

Embora nenhum critério rigoroso ou regras rígidas e rápidas possam ser estabelecidas a respeito de como o observador irá observar uma determinada situação, seria útil, no entanto, indicar alguns dos aspectos significativos que o observador pode negligenciar apenas por sua própria conta e risco.

(1) O observador deve ver quem são os participantes, quantos são e como estão relacionados uns com os outros.

(2) O observador deve entender o 'cenário'. Ele deve saber, além de sua aparência evidente, os tipos de comportamento que encoraja, desencoraja ou previne e suas características sociais.

(3) O observador deve também entender o propósito que uniu os participantes, a natureza do propósito e como os objetivos dos participantes estão relacionados.

(4) O observador deve também entender o que os participantes fazem, como, com quem e com o que eles fazem. Por exemplo, o observador deve saber que estímulo iniciou o comportamento, qual é o objetivo para o qual o comportamento é direcionado, quais são as qualidades do comportamento (duração, intensidade, etc.) e quais são as consequências?

Deve-se notar que, em uma situação prática, muitas vezes não é possível obter pistas suficientes para permitir uma descrição tão abrangente. Pode também ser que o curso dos acontecimentos seja fluido demais para permitir a consideração de todas as dimensões de uma situação social ou que um determinado aspecto de uma ocorrência possa ser tão importante a ponto de precisar de toda a atenção do observador.

(b) Registrar uma observação envolve duas considerações principais, a saber:

(i) Quando as notas devem ser tiradas, e

(ii) Como as notas devem ser mantidas.

O melhor momento para gravar é no local e durante o evento. Isso resulta na minimização de viéses seletivos e distorções de memória. Há, no entanto, muitas situações em que a anotação no local não é viável porque é provável que isso afete a naturalidade da situação e crie suspeitas nas mentes das pessoas observadas.

A anotação constante também pode afetar a qualidade da observação, já que o observador precisa dividir sua atenção entre observar e escrever. Em conseqüência, durante o processo, os aspectos relevantes da situação podem ser perdidos para o olho.

Numa situação em que, no local, a anotação detalhada não é possível, a memória do observador pode ser excessivamente tributada se a gravação for adiada até a expiração de um período observacional. Em certas situações, também pode ajudar se o observador se aposentar de uma situação em andamento por alguns minutos a cada hora para fazer anotações mais detalhadas. É importante que o observador escreva o quanto antes, após o período de observação, um relato completo de tudo o que é importante na situação. A facilidade de gravação melhora se o observador evoluiu algum tipo de sistema de indexação.

(c) Garantir a precisão da observação é outra preocupação importante do observador. Em situações em que, por alguns motivos, a gravação imediata não é possível, é provável que ele descubra que, no momento em que se senta, escreve suas observações; sua memória não se alimenta com precisão dos detalhes relevantes.

Para verificar a exatidão e integridade do registro, o observador deve, se possível, compará-lo com um registro feito por um equipamento de gravação em fita. Claro, isso nem sempre é viável; além disso, a gravação em fita captura apenas os estímulos auditivos na situação.

A próxima melhor solução é ter duas ou mais pessoas observando o mesmo evento. Mais tarde, eles podem comparar suas anotações e verificar o viés. Esta é uma excelente maneira de descobrir os pontos cegos. Duas observações podem ser qualitativamente diferentes; contra isso, dois observadores de diferentes origens podem ser empregados para observar a mesma situação. Isto é compreensivelmente um remédio limitado.

Acontece com bastante frequência que o observador injeta uma overdose de interpretação em seus registros. Isso pode afetar negativamente a validade e a confiabilidade de suas conclusões. Uma maneira de sair disto é ter dois observadores registrando a mesma abertura usando o mesmo sistema. Uma comparação subseqüente, entre seus registros, pode, de certa forma, detectar a intrusão da interpretação.

O observador participante, em virtude de sua posição típica, enfrenta dificuldades formidáveis ​​em manter a falta de bases. Tal observador pode se envolver emocionalmente com algumas das pessoas que ele está estudando. Isso afeta sua objetividade.

Para obter acesso a dados íntimos, o observador pode permitir-se ser absorvido em situações particulares que esteja estudando. Mas esse mesmo fator pode fazê-lo aceitar sem críticas o comportamento que ele deveria estar tentando explicar. Este problema pode ser enfrentado principalmente pelo observador, tornando-se consciente de sua propensão ou tendência a aceitar as coisas como garantidas. Um estranho que serve como um cheque pode trazer para o observador seu ponto cego.

Também é possível detectar pontos cegos rompendo ou dissecando o campo perceptivo, de modo que os fatores que o levam a ser visto de uma forma particular perdem grande parte de sua força. Em outras palavras, ao abordar a situação de uma maneira analítica, o observador pode ser capaz de diminuir a influência distorcida de certos fatores que podem levar ao viés.

A maneira natural de ver a situação é ver a ação como uma centrada em torno dos atores principais. Mas uma pessoa discreta, aparentemente muito insignificante na situação, ou às vezes até uma pessoa morta, pode ser o verdadeiro centro da situação (por exemplo, em cerimônias que lidam com a propiciação da alma de uma pessoa morta).

Um parafuso eficaz para controlar a precisão na observação e nas interpretações é o investigador estabelecer um tipo de relação com os sujeitos, o que torna possível para ele confiar em sua pesquisa.

É provável que a situação de um observador participante crie conflitos internos dentro do investigador. Isso, por sua vez, pode interferir na objetividade. Se o grupo que está sendo observado estiver passando por uma emergência de algum tipo, existe de fato uma forte pressão no observador para se tornar um participante ativo.

Ele pode ter que abandonar, pelo menos temporariamente, sua posição destacada como observador. Mas se ele entrar no centro das atividades do grupo, ele corre o risco de perder sua identidade de cientista. Assim, o observador participante está em um dilema; resultando de qualquer forma, na perda de objetividade.

Rosenfeld sugere que o preconceito decorrente de conflitos internos pode ser minimizado se estivermos conscientes dos conflitos e da natureza da defesa de alguém.

A última questão diz respeito à relação entre o observador e o observado. Na observação de campo, a abordagem defeituosa vis-à-vis os sujeitos pode ter conseqüências terríveis para a investigação. Como o método é aplicado na esfera de vida real das pessoas, os erros do observador não podem permanecer incidentes isolados.

O observador deve decidir antes de abordar os sujeitos em potencial, seja para revelar os fatos que ele é um pesquisador ou para entrar na situação sob algum outro disfarce. Há vantagens também como desvantagens em ambas as abordagens.

Pode, por certas razões, parecer preferível dar a conhecer aos sujeitos o seu verdadeiro papel como pesquisador. Essa abordagem é relativamente simples em comparação com a observação disfarçada. Em segundo lugar, aumenta substancialmente a oportunidade de obter informações que ele obteria apenas indiretamente se ele as abordasse disfarçadamente.

Em terceiro lugar, a abordagem da declaração aberta não tem a possibilidade de que sua atividade prejudique qualquer pessoa na situação, ao passo que o observador disfarçado deve considerar seriamente essa possibilidade.

A desvantagem óbvia de uma abordagem direta é que isso pode tornar os sujeitos conscientes apenas em detrimento da naturalidade do comportamento que o observador deseja observar. O pesquisador, portanto, tem que pesar cuidadosamente os ganhos e perdas relativos dessas duas abordagens antes de empregar qualquer uma delas.

Às vezes, não há alternativa à observação disfarçada. M. Sherif e C. Sherif relataram que as atividades de gangue dos meninos em um acampamento de verão só podiam ser observadas pelo pesquisador sob o disfarce de um trabalhador no campo.

Da mesma forma, no estudo dos efeitos sócio-psicológicos do desemprego de longa duração em uma aldeia austríaca (Jahoda, Lazarsfeld e Zeisl), a observação disfarçada (trabalhadores da pesquisa apresentando-se como membros do grupo de bem-estar voluntário) foi usada com vantagem.

A entrada em uma comunidade requer uma encenação muito cuidadosa. Se houver muitos mais de dois lados a serem abordados simultaneamente, a questão se torna ainda mais complicada. O observador deve estar preparado para fornecer uma razão convincente para sua presença na comunidade.

Às vezes, pode ser aconselhável permitir que pessoas influentes da comunidade lidem com a explicação do trabalho do investigador. O observador então deve decidir sobre o grau de sua participação na comunidade, variando desde o mínimo de respostas quando abordado, até se engajar em alguma atividade importante concernente à vida da comunidade.

(2) Observação estruturada :

A observação estruturada consiste em uma definição cuidadosa das categorias sob as quais a informação deve ser registrada, na padronização das condições de observação e é usada principalmente em estudos destinados a fornecer descrição sistemática ou testar a hipótese causal.

O uso da técnica de observação estruturada pressupõe que o pesquisador saiba quais aspectos da situação em estudo são relevantes para seus propósitos de pesquisa e está, portanto, em condições de desenvolver um plano específico para fazer e registrar observações antes de iniciar a coleta de dados. Observação estruturada pode ser empregada no estabelecimento de campo natural ou em um ambiente de laboratório.

A observação estruturada, na medida em que é usada principalmente em estudos que começam com formulações relativamente específicas, normalmente permite muito menos liberdade de escolha em relação ao conteúdo de observação do que é permitido na observação não estruturada. Uma vez que a situação e o problema já estão explícitos, o observador está em posição de estabelecer antecipadamente as categorias em termos das quais ele analisará a situação.

As categorias são claramente definidas para fornecer dados confiáveis ​​sobre as perguntas a serem feitas. É claro que tal definição de categorias é o produto final dos esforços do pesquisador em tentar resolver problemas específicos de codificação.

Para começar, o pesquisador pode se deparar com um grande número de categorias. É importante que o pesquisador decida sobre um quadro de referência apropriado para a categorização e treine os observadores de acordo.

A RE Bales desenvolveu um sistema processual de categorias para registrar a interação do grupo. Ele propôs 12 categorias comportamentais padrão aplicáveis ​​a uma ampla gama de situações de grupo. O comportamento de qualquer membro do grupo é codificado em termos de uma definição cuidadosa de cada categoria.

O problema de registrar observações durante uma observação estruturada. O sistema de gravação mais comumente usado é aquele que fornece ao observador um número de folhas duplicadas contendo a lista de categorias a serem codificadas.

Instrumentos de gravação mecânica têm sido utilizados em alguns estudos. Por exemplo, Chapple inventou um cronógrafo internacional. Helen desenvolveu um medidor de áudio-introspecção. Bales e Gerbrands criaram um gravador interacional. Todos esses dispositivos destinam-se a facilitar o registro de dados observacionais de acordo com um princípio específico de categorização.

Gravações de som e filmes foram usados ​​quando é necessário descrever a natureza geral de um evento ou codificar determinada ação de um membro em termos de um quadro de referência fornecido por todo o evento. Claro, cada um deles tem limitações óbvias.

Embora dispositivos como imagens em movimento, gravação em fita e televisão possam ser muito úteis para oferecer uma visão geral de um evento social, seu uso não resolve por si só o problema de coletar dados para fins sistemáticos.

Devem ser estabelecidas categorias relevantes para o comportamento de gravação, unidades de tempo decididas, métodos configurados para registro de quem iniciou uma ação e quem foi o alvo. Em suma, se os dados forem úteis para pesquisa, eles devem ser registrados em termos de tal esquema formal.

Este problema é efetivamente resolvido, garantindo algum tipo de padronização no instrumento de observação. Existem, no entanto, alguns problemas especiais na obtenção de observações confiáveis ​​e válidas.

Estes são os seguintes:

(1) Um problema deriva da definição inadequada dos tipos de comportamento que devem ser aceitos como correspondentes a um dado conceito. Por exemplo, se o conceito de ajuste não foi operacionalmente definido, diferentes observadores podem estar inclinados a considerar diferentes tipos de comportamento como referentes empíricos do conceito.

(2) Outro fator que pode diminuir a confiabilidade até mesmo de um observador bem treinado e qualificado é o grau de confiança que se deve ter em nosso julgamento antes de marcar uma determinada categoria. Por exemplo, os observadores podem atribuir os mesmos itens observacionais a diferentes categorias porque eles próprios podem manifestar diferentes tendências para perceber a evidência de um determinado comportamento.

(3) O erro constante introduzido pelo observador devido à distorção de suas percepções (por várias razões) é uma das principais fontes de falta de confiabilidade.

(4) A carga de trabalho também pode dificultar a confiabilidade. O resultado da sobrecarga é muitas vezes que o observador não pode registrar todos os dados relevantes e pode, inadvertidamente, registrar alguns aspectos de forma inadequada, introduzindo viés.

Como foi sugerido anteriormente, a confiabilidade pode ser aumentada pelo treinamento cuidadoso dos observadores. Um procedimento de observação bem desenvolvido pode ser prejudicado por diferenças entre diferentes observadores ou por falha em entender as regras para seu uso. É necessário, portanto, que um bom período de tempo seja dedicado a treinar os observadores.

Tal treinamento envolve várias fases:

(i) Explicação de propósitos e teoria no estudo dado,

ii) Explicação das categorias e regras de utilização;

(iii) Propósito de cada categoria para um esquema teórico, e

(iv) Prática por observadores-estagiários, discussão sobre dificuldades concretas e teste de confiabilidade dos observadores.

Deve ser lembrado que tudo isso nem sempre elimina o viés constante compartilhado por dois ou mais observadores. Nesse caso, o viés pode ser minimizado pelos mesmos eventos.

Por fim, precisamos considerar a relação do observador com o observado. O observador deve preparar cuidadosamente sua entrada na situação e certificar-se de que todos os membros do grupo estejam dispostos a aceitá-lo. Como geralmente o observador está conspicuamente engajado em registrar o comportamento, usando o dispositivo de cronometragem e outras ajudas técnicas, é quase impossível disfarçar o fato de que ele está fazendo pesquisa.

Por isso, é ainda mais importante que ele consiga a concordância total do grupo com a investigação.

A entrada de um observador no grupo, por mais discreto que seja, pode introduzir uma nova variável na situação e isso pode mudar o comportamento observado. Por exemplo, em um grupo de crianças, a presença do observador adulto pode ter uma grande influência distorcora.

É importante que se pense em maneiras pelas quais a presença do observador possa influenciar o resultado da pesquisa e desenvolver as técnicas que reduziriam essa possibilidade. No geral, as pessoas parecem se acostumar com observadores se o comportamento do observador convencer os sujeitos de que ele não está doente.

O participante e os tipos de observação não participantes. Essa tipologia conceitual foi introduzida nas ciências sociais pelo Prof. Edward Lindeman. Lindeman foi muito crítico em relação a estudos baseados em horários de perguntas para as quais o investigador encontrou respostas ao fazer perguntas a pessoas.

Lindeman considerou absurdo qualquer tentativa de evitar preconceitos colocando questões que exigem uma simples resposta "sim" ou "não" em um estudo que trata não apenas do "quê" da vida, mas também do "por que" e "como" da vida. Lindeman achava que, se alguém quisesse saber o que o sujeito estava realmente fazendo, deveria observá-lo e não perguntar a ele.

Nels Anderson foi um participante íntimo na vida de 'Hobos', na estrada, em alojamentos e em suas diversas atividades. A tremenda percepção que Anderson desenvolveu através de tal exercício é amplamente evidenciada em seu estudo intitulado "O Hobo".

A observação participante tem uma referência ao observador compartilhando, em maior ou menor grau, a vida do grupo que ele está observando. Esse compartilhamento pode ser intermitente, mas os contatos ativos nas proximidades proporcionam um estudo íntimo das pessoas.

WF Whyte, no curso de seu estudo publicado como "The Street Corner Society", estava intimamente associado aos vários aspectos das atividades dos membros em Cornerville. Paul Cressey em seu estudo intitulado "Taxi Dance Hall" empregou a técnica da observação participante e seus pesquisadores se tornaram parte do mundo social da Taxi Dance Hall na medida do possível.

A observação não participante, em contraposição, é caracterizada por uma relativa falta de participação do observador na vida do grupo que ele está observando. Em suma, para citar John Madge, “Quando o coração do observador é feito para bater como o coração de qualquer outro membro do grupo sob observação, e não como o de emissário destacado de algum laboratório distante, então ele ganhou o título. do observador participante. ”

Em outras palavras, a observação participante é uma tentativa de colocar o observador e o observador do mesmo lado, tornando o observador um membro do grupo, de modo que ele possa experimentar o que experimenta e trabalhar dentro de seu quadro de referência.

Pelo contrário, a observação não-participante envolve a adoção pelo observador de um papel destacado do observador e do registrador, sem qualquer tentativa de sua parte de experimentar, através da participação, aquilo que a experiência observada.

Méritos da Observação :

Na observação participante, o investigador torna-se um membro da comunidade sendo observado por ele. O investigador não precisa executar exatamente as mesmas atividades que os sujeitos, basta, se ele encontrar um papel no grupo que não perturbe os padrões usuais de comportamento. Assim, uma das vantagens da observação participante é que, como os membros da comunidade desconhecem o objetivo do pesquisador, seu comportamento é menos provável de ser afetado. Assim, o pesquisador é capaz de registrar o comportamento “natural” do grupo.

Em segundo lugar, uma vez que o pesquisador participa do grupo em observação, ele normalmente tem acesso a um corpo de informações que não poderiam ser facilmente obtidas apenas olhando-se desinteressadamente.

Ele obtém, assim, uma grande profundidade de experiência, enquanto ele é capaz de registrar o comportamento real de outros participantes. Como seu período de participação pode continuar por meses, a variedade de materiais coletados provavelmente será muito maior do que a obtida a partir de uma série de cronogramas de entrevistas bastante demorados.

Em terceiro lugar, na observação participante, o pesquisador é capaz de registrar o contexto que dá sentido às expressões de opinião superando em riqueza e profundidade o questionário usual. Ele também pode verificar a verdade das declarações feitas pelos membros do grupo.

Algumas ocorrências raramente, ou nunca, são acessíveis à observação direta. O comportamento sexual, as crises familiares e as atividades do submundo, etc., são exemplos de eventos que não são passíveis de observação direta por um estranho. É aqui que a observação participante ajuda.

Limitações da observação:

A observação participante tem certas desvantagens, uma delas é que o investigador que realmente se torna um participante, por acaso, reduz sua gama de experiências. Ele assume uma posição particular dentro de um grupo com um grupo definido ou círculo de amizade. Ele aprende e segue um padrão de atividade que é característico de seus membros.

Por isso, muitos caminhos se fecham para ele. Além disso, o papel que ele ocupa no grupo pode ser importante para que ele seja instrumental na efetivação de mudanças no comportamento do grupo.

A posição do observador participante é especialmente precária quando se trata de manter a objetividade. O envolvimento na situação pode diminuir a nitidez da observação não apenas porque o investigador se identifica com seus informantes, mas também porque se acostuma a certos tipos de comportamento.

Em certas situações, a resistência física e emocional, bem como a paciência do pesquisador, podem ser submetidas a um teste ácido. Mesmo a observação de ocorrências rotineiras do cotidiano pode tornar-se difícil, tendo em vista a possibilidade de que fatores imprevisíveis possam interferir na tarefa observacional.

Na medida em que ele participa emocionalmente, o observador acaba perdendo a objetividade que, no jargão científico, é seu maior patrimônio. Ele pode reagir com raiva quando deveria estar gravando. Ele pode buscar prestígio ou satisfação do ego dentro do grupo, em vez de observar esse comportamento nos outros.

Seu coração pode ser movido pela tragédia, mas ele pode esquecer de registrar seu impacto sobre seus companheiros. Em consequência, ele pode deixar de notar esses detalhes importantes que podem parecer tão comuns a ponto de não merecer nenhuma atenção.

É claro que, em ambos os tipos de observação, participante e não-participante, o problema do controle de observação não é resolvido. Na medida em que o investigador se torna um participante, sua experiência se torna única, peculiarmente sua. Assim, qualquer outro pesquisador não seria capaz de registrar os mesmos fatos. Há, portanto, menos padronização de dados. Em suma, seu papel de observador é um pouco prejudicado por ele ser um participante.

A observação não participante responde a algumas dessas objeções. Mas uma observação puramente não participante é difícil. Temos um conjunto padrão de relacionamentos ou padrões de papéis para os "não-membros" que devem estar sempre presentes, mas nunca participando.

Tanto o grupo sujeito quanto o forasteiro provavelmente se sentirão desconfortáveis. E, naturalmente, para muitas situações de pesquisa, é quase impossível que o forasteiro seja um participante genuíno de todas as maneiras.

O sociólogo não pode, por exemplo, se tornar um criminoso para estudar uma gangue criminosa. Às vezes, é possível participar de muitas atividades do grupo, apenas para evitar o constrangimento da completa não-participação, enquanto assume o papel de observador para outras atividades.

Essa estratégia foi empregada por Leplay, há um século, em seu estudo sobre famílias de operários europeus. Em certos estudos, os investigadores participaram como membros da família participando de jogos e danças. Eles, no entanto, deixaram claro que seu propósito, acima de tudo, era reunir fatos.

Principais dificuldades nas observações :

É necessário reconhecer com pertinência os obstáculos à observação imparcial. O primeiro cientista social a listar e discutir essas dificuldades intrínsecas foi Herbert Spencer. Spencer salientou que muitos fenômenos sociais, diferentemente da maior parte dos fenômenos naturais, não são diretamente perceptíveis, mas freqüentemente têm que ser estabelecidos reunindo-se muitos detalhes que são naturalmente dispersos no espaço e no tempo.

Spencer comentou em seguida as barreiras para corrigir a observação e a interferência que resulta do envolvimento emocional do investigador social no assunto de seu estudo. De particular importância, neste contexto, é o fato da inter-relação do observador com a situação observada.

Temos que considerar três causas principais de observação distorcida. Esses são:

(i) Aqueles devido às inadequações de nossos órgãos sensoriais;

(ii) Aqueles devido à interdependência de observação e inferência; e

(iii) Os típicos das ciências sociais, isto é, aqueles pela impossibilidade de observar os seres humanos sem influenciar suas ações e serem influenciados por eles.

(i) inadequações dos nossos órgãos de sentido:

Tradicionalmente, tendemos a considerar nossos órgãos dos sentidos como confiáveis, embora talvez não tão poderosos quanto gostaríamos que fossem. Mas, de fato, nossos órgãos dos sentidos operam de maneira altamente variável, errática e seletiva.

Psicólogos conduziram experimentos que mostraram que o que o homem percebe em uma ocasião particular depende muito de seu estado mental e físico naquele momento. Há uma riqueza de evidências para mostrar que é completamente inseguro confiar na observação cotidiana.

(ii) Observação e Inferência:

Observação e inferência são inseparáveis. Qualquer coisa que impinge aos nossos sentidos tem um significado para nós, em grande parte, na medida em que os relacionamos com o que já sabemos. Sem qualquer estrutura para começar, novas experiências são isoladas, não identificáveis ​​e sem sentido.

O pesquisador sem referencial enxerga muito, mas identifica pouco. O pesquisador com um quadro de referência muito rígido vê apenas coisas como confirmar seus preconceitos. Assim, nos deparamos com a dificuldade muito estranha e séria de nossos sentidos não estarem, mesmo nas condições mais favoráveis, nos proporcionando "conhecimento objetivo" sobre o que nos propusemos observar.

Existem várias maneiras possíveis de lidar com essa dificuldade. Uma maneira é ignorar isso. Mesmo que as observações externas não sejam muito objetivas, elas podem, pelo menos, ser capazes de provar para nossa satisfação pessoal que o que vemos é verdade.

Existe o perigo de que a observação não controlada possa nos dar a sensação de que sabemos mais do que realmente sabemos sobre o que vimos. Os dados são tão reais e vívidos, por isso nossos sentimentos sobre eles são tão fortes que às vezes tendemos a confundir a força de nossas emoções com a profundidade das compreensões.

(iii) Observador e Observado:

Devemos prestar atenção a outro problema crítico da ciência social, a saber, a própria observação da observação modificando a situação, desde que a pesquisa em ciências sociais se baseie em dados documentais, obviamente não há motivo para temer que surjam distorções. desta fonte. Mas a pesquisa em ciências sociais envolve observadores humanos e os sujeitos humanos interativos.

iv) Efeitos Causados ​​pelos Observadores:

Os esforços do pesquisador para estudar um fenômeno sempre afetam o fenômeno e têm maior probabilidade de modificá-lo. O observador é invariavelmente parte do mesmo ambiente que o fenômeno que ele está estudando. Portanto, o observador, como todos os outros aspectos do ambiente, não pode deixar de influenciar o fenômeno, apenas, às vezes o efeito pode ser a luz que poderia ser ignorada.

Esse é geralmente o caso das ciências naturais, exceto, talvez, na química, na qual a respiração do químico provavelmente afeta a reação que ele está exercendo. O efeito do observador no exame médico abrange as ciências físicas e sociais; Por exemplo, quando um médico toma a pressão do paciente, o medo ou a excitação podem forçar a pressão arterial muito acima do nível real.

A humanidade do observador e sua interação inevitável com o observado estão fadadas a criar efeitos distorcivos aos quais devemos prestar alguma atenção. O problema crítico nas ciências sociais é que a existência do próprio observador modifica a situação observada.

Enquanto a pesquisa em ciências sociais se basear em dados documentais, obviamente não há razão para temer que surjam distorções dessa fonte. Mas a pesquisa em ciências sociais envolve observadores humanos e os sujeitos humanos interativos.

Um modo de permitir a interferência do observador quando não pode ser evitado é variar as quantidades e os tipos de participação do observador quando tudo o mais é mantido constante; por exemplo, em uma fábrica sendo observada para a estrutura das relações humanas, os observadores podem variar a quantidade de tempo que passam com os trabalhadores e o grau de amizade e hostilidade em relação aos trabalhadores durante o tempo que eles interagem com os trabalhadores.

Se tais variações por parte dos observadores não produzem diferenças, então seria seguro concluir que o observador não é uma fonte importante de variações. Como um controle adicional, seria possível colocar o observador em uma situação na qual nada mais fosse alterado do normal e, em seguida, medir se a sua presença, isoladamente, causaria alguma diferença.

O Prof. Wirth disse certa vez: “Uma sociedade é possível em última análise, porque os indivíduos nela carregam em suas cabeças algum tipo de quadro daquela sociedade. Se os participantes considerarem a situação alterada como algo anormal que não se encaixa em sua concepção de mundo, sua autoconsciência será despertada, seu comportamento será perturbado e a situação não se adaptará de maneira a permitir que o investigador preveja uma adaptação semelhante em circunstâncias naturais. A presença de um observador, mesmo que seja apenas uma pessoa extra na situação de interação, levará à distorção ”.